Court dismisses defendant's failure to answer debt claim, allowing plaintiff's claim for debt and interest.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court issued a default judgment in favor of AS EMT against a defendant who failed to respond to the lawsuit within the statutory period. The plaintiff successfully proved the debt amount and requested interest for the delay in payment. Since the defendant did not contest the claim, the court ruled in full support of the plaintiff's demands for both the principal sum and accrued interest.
Legislator headnote
AI generatedTsMS § 407 lg 1; TsMS § 468 lg 1 p 2: A default judgment may be issued against a defendant who fails to respond within the prescribed time, provided the claim is legally substantiated by evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
1 (3)
Tsiviilasi nr 2-10-5970
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus
Kohus Tartu Maakohus
Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel
Otsuse tegemise aeg ja koht 29.07.2010.a Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number 2-10-5970 Tsiviilasi AS EMT hagi Hxxxx Jxxxxxx vastu võlgnevuse 2036,54 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT (registrikood 10096159; asukoht: Valge tn
16 Tallinn 19095); Hageja esindaja: Ene Solovjev, Julianus Inkasso OÜ (elektronpost: inkasso@julianus.ee) Kostja: Hxxxx Jxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht teadmata ) Kohtuistungi toimumise aeg Tagaseljaotsusega kohtuistungit pidamata RESOLUTSIOON
Hagi rahuldada.
Mõista välja Hxxxx Jxxxxxxxxx AS-i EMT kasuks võlgnevus 1018 (üks tuhat kaheksateist) krooni 77 senti. Välja mõista Hxxxx Jxxxxxxxxx AS-i EMT kasuks viivis 1017 (üks tuhat seitseteist) krooni 77 senti.
Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
Menetluskulude jaotus
Mõista välja HxxxxxJxxxxxxxxx AS-i EMT kasuks 1000 krooni tasutud riigilõivu katteks. Mõista välja Hxxxx Jxxxxxxxxx AS-i EMT kasuks 1500 krooni hageja poolt esindajale makstud tasu õigusabi eest Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist
2 (3) kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.
Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib 28 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates esitada otsuse teinud kohtule kaja menetluse taastamiseks, kui kostja tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal istungile ilmumast ja sellest teatamast ning asjaolu põhistus. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.
Kohus tuvastas: AS EMT esitas 08.02.2010.a kohtule hagiavalduse Hxxxx Jxxxxxxx vastu 2036,54 krooni nõudes.
TsMS § 317 lg 1 p 1 alusel toimetas kohus kirjaliku vastuse esitamise nõude kostjale kätte avalikult väljaandes Ametlikud Teadaanded ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul teate kättetoimetamisest alates. Kostjat hoiatati TsMS § 407 võimalikest õiguslikest tagajärgedest. Kostja ei ole hagile määratud tähtajaks vastanud.
TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus, tutvunud toimikus olevate kirjalike tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada täies ulatuses vastavalt TsMS § 407 lg 1, 3, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud ning hagi on õiguslikult põhjendatud. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus.
Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 ja 82 lg 1 järgi kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval; VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg 1 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Hageja taotleb kostjalt viivise välja mõistmist summas 1017,77 krooni viivituse perioodi 21.03.2005 – 03.02.2010 eest.
Kuna kostja eluvõi viibimiskoht on kohtule teadmata, siis tuleb kohtuotsus kostjale kätte toimetada TsMS § 317 kohaselt avalikult.
Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsust tehti. Lähtudes TsMS § 162 lg-st 2 jätab kohus hageja kohtukulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
3 (3) TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja palus välja mõista tasutud riigilõivu 1000 krooni ning tasu õigusabi eest 1500 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
Kohus otsuse tegemisel juhindub TsMS §-dest 434, 435, 436 lg 1, 2, 3, 4 ja 7, 438, 439, 441 lg 1, 442.
Haide Rimmel kohtunik