2-09-66879/11 · 2-09-66879/11 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Legislator summary

AI generated

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg.1, 468 lg.1 p.2 alusel. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg.1, 468 lg.1 p.2 alusel.

Legislator headnote

AI generated

2-09-66879/11 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja: Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg.1, 468 lg.1 p.2 alusel.

Keywords

AI generated

energy legislation energy supply energy measures unlawful abstraction of energy electricity supply energy tax exemption

AI generated

2-06-875/3

17.01.2006.a. esitas Eesti Energia Aktsiaselts hagi E.P. vastu 40 130.74 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 02.12.2002.a. poolte vahel elektrienergia ostu-müügileping ja võrguteenuse osutamise leping nr 24004673-1. Kostja ei ole oma kohustust täitnud ja võlgneb hagejale seisuga 16.01.2006.a. 37 970.10 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viiviste tasumist summas 2 160.64 krooni tuginedes tüüptingimuste punktile 9.4. Kokku palub hageja kostjalt välja mõista 40 130.74 krooni.

2-05-138/3

juuni 2009.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kohtukantselei Tsiviilasja number 2-05-138 Tsiviilasi EAS hagi AH vastu 2907,50 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hagi hind hageja EAS(registrikood XXX, asukoht XXX) hageja lepinguline esindaja M Aunver kostja AH(isikukood XXX, viibimiskoht XXX; elukoht XXX) 2098 krooni Istungi toimumise aeg 27.05.2009.a, avalik kohtuistung RESOLUTSIOON

2-12-43876/20

30.10.2012 esitas AS Eesti Energia Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluses avalduse K A vastu kokku 328,26 euro saamiseks.

2-12-36779/35

Eesti Energia AS esitas 14.09.2012 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 3 596.61 euro ja kohtu poolt välja arvestatud viivise saamiseks ning menetluskulu 107.90 euro hüvitamiseks.

2-05-22768/2

Eesti Energia Aktsiaselts esitas hagi U.P vastu 3 383.76 krooni saamiseks.

Full text

ÄRAKIRI

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Sirja Tooming

Otsuse tegemise aeg ja koht

13.juuli 2010.a., Rakvere Kohtumaja, Rakvere Rohuaia 8

Tsiviilasja number

2-09-66879

Tsiviilasi

Hagi hind

Eesti Energia AS hagi I T ’i vastu võla ja viivise nõudes

summas 9 572 krooni ja 06 senti ning lisanduva viivise nõudes.

6 127 krooni ja 10 senti.

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Eesti Energia AS, reg.kood 10421629, asukoht Kadaka

tee 63, Tallinn 12915,

esindaja volikirja alusel T I , isikukood xxxxx, Julianus

Inkasso OÜ, asukoht Jõe tn. 3, Tallinn 10151, Harjumaa.

Kostja: I T, isikukood xxxx, elukoht xxxxx

Eelmenetluses

13.07.2010.a.

Resolutsioon:

rahuldada

rahuldada Eesti Energia AS

Eesti Energia AS

Eesti Energia AS hagi

hagi

hagi I T

I T

I T’i vastu võla ja viivise

’i vastu võla ja viivise

nõudes summas 9

nõudes summas 9 572 krooni ja 06 senti ning lisanduva viivise

572 krooni ja 06 senti ning lisanduva viivise

nõude

nõudes tervikuna

tervikuna

tervikuna tagaseljaotsusega

tagaseljaotsusega

tagaseljaotsusega.

Välja m

Välja mõista

õista

õista I T

I T

I T’ilt

’ilt

’ilt (isikukood

isikukood

isikukood xxxxx

xxxxx

xxxxx) ) ) ) Eesti Energia AS

Eesti Energia AS

Eesti Energia AS kasuks ja võlgnevuse katteks

kasuks ja võlgnevuse katteks

kokku

kokku 9 572

9 572

9 572 (üheksa tuhat viis

üheksa tuhat viis

üheksa tuhat viissada

sada

sada seitse

seitse

seitsekümmend

kümmend

kümmend kaks

kaks

kaks) krooni ja

) krooni ja

) krooni ja 06

06 senti

senti

senti.

Jätta menetluskulud kostja k

Jätta menetluskulud kostja kanda.

anda.

Määrata hageja menetluskuluks

Määrata hageja menetluskuluks kokku 4

kokku 4

kokku 4 200 (neli tuhat

200 (neli tuhat

200 (neli tuhat kakssada) krooni ja mõista

kakssada) krooni ja mõista

see summa välja

see summa välja I T

I T

I T’ilt (

’ilt (

’ilt (isikukood

isikukood

isikukood xxxx

xxxx

xxxx) ) ) ) Eesti Energia AS

Eesti Energia AS

Eesti Energia AS kasuks

kasuks

kasuks ja menetluskulude

ja menetluskulude

katteks.

Välja mõista

Välja mõista I T

I T

I T’ilt (

’ilt (

’ilt (isikukood

isikukood

isikukood xxxx

xxxx

xxxx) ) ) ) Eesti Energia AS

Eesti Energia AS

Eesti Energia AS kasuks

kasuks

kasuks viivis

viivis

viivis 0,06%

0,06%

0,06% põhinõudelt

põhinõudelt

põhinõudelt 6

6 6

27 krooni ja

krooni ja

krooni ja 10

10 senti

senti

senti päevas

päevas

päevas alates 0

alates 0

alates 08.12

12.200

.200

.2009.a. kuni tagastamata põhinõudesumma

.a. kuni tagastamata põhinõudesumma

täitmiseni

täitmiseni ja

ja

ja viivis

viivis

viivis menetluskuludelt 4

menetluskuludelt 4

menetluskuludelt 4 200

200 krooni alates kohtuotsuse jõustumisest kuni

krooni alates kohtuotsuse jõustumisest kuni

otsuse täitmiseni V

otsuse täitmiseni VÕS § 113 lg. 1 sätestatud määras.

ÕS § 113 lg. 1 sätestatud määras.

Kohtu

Kohtuotsus

otsus

otsus toimetatakse kätte

toimetatakse kätte

toimetatakse kätte pooltele.

pooltele.

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg.1, 468 lg.1 p.2 alusel.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on hagejal õigus esitada apellatsio

Kohtuotsuse peale on hagejal õigus esitada apellatsioonkae

onkae

onkaebus Tartu Ringkonnakohtule

bus Tartu Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul

0 päeva jooksul

0 päeva jooksul, arvates otsuse

, arvates otsuse

, arvates otsuse teatavaks

teatavaks

teatavaks saamise

saamise

saamise päevale järgnevast päevast.

päevale järgnevast päevast.

Kostja

Kostja võib otsuse peale esitada kaja 14

võib otsuse peale esitada kaja 14

võib otsuse peale esitada kaja 14 päeva jooksul, arvates

päeva jooksul, arvates

päeva jooksul, arvates tagaseljaotsuse

tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale

kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja

kaja

kaja, , , , kui tema tegevusetus, mis

kui tema tegevusetus, mis

oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada

sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale

või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil k

või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega.

ui isiklikult allkirja vastu üleandmisega.

Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt.

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses

märkima.

märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus

Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus

Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses

asja lahendamisega kirjalikus menetluses

(TsMS § 442 lg.6

(TsMS § 442 lg.6, , , , § 633 lg.7).

§ 633 lg.7).

I. Asjaolud ja hageja nõue.

Tsiviilasi nr. 2-09-66879 Eesti Energia AS hagis I T’i vastu võla ja viivise nõudes

summas 9 572 krooni ja 06 senti ning lisanduva viivise nõudes on 31.05.2010.a. Viru

Maakohtule saabunud alluvusel lahendamiseks Pärnu Maakohtust.

Hagiavalduse kohaselt pooled sõlmisid 27.09.2006.a. elektrienergia ostu-müügilepingu,

mille kohaselt hageja kohustus varustama kostjat elektrienergiaga ja kostja kohustus selle

eest tasuma kokkulepitud tasu. Teenuse osutamise kohaks lepiti xxxx. Lepingu lahutamatuks

osaks olid Elektrienergia müügi tüüptingimused, mille p. 5.3 kohaselt on hagejal õigus nõuda

kostjalt viivist 0,6% tähtajaks tasumata summalt päevas. Hageja esitas kostjale talle

müüdud elektrienergia eest arved, millel oli maksetähtaeg, arvelduskonto number ja muu

vajalik informatsioon makse sooritamiseks. Kostja tasus arveid osaliselt, mistõttu on tal

tasumata arvetest tulenev võlg hagejale 6 127 krooni ja 10 senti ja millelt viivised

moodustavad 3 444 krooni ja 96 senti. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus kokku

summas 9 572 krooni ja 06 senti ning alates 08.12.2009.a. viivis 0,06% tasumata põhinõudelt

päevas kuni põhinõudesumma täieliku tasumiseni. Hageja palub kostjalt välja mõista

menetluskulud, milleks on riigilõiv 1 400 krooni ja õigusabi kulu 2 800 krooni. Hagi on

esitatud VÕS §-de 76 lg. 1, 94, 100, 101 lg. 1 p. 1-6, 113 lg. 1 alusel.

Hagiavaldusele on lisatud kirjalike tõenditena leping, tüüptingimused, arved.

II. Maakohtu

. Maakohtu

. Maakohtu tagaselja

tagaselja

tagaseljaotsuse põhjendused

otsuse põhjendused

otsuse põhjendused.

Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus

tagaseljaotsus

tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 lg. 1 kohaselt

kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud

vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised

väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg. 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg. 1

nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Hageja on tagaseljaotsuse tegemise taotluse

teinud hagiavalduses.

Kohus 02.06.2010.a. saatis kostjale allkirja vastu hagimaterjali ja kohustas kostjat

kohtule kirjalikult hagile vastama 30 päeva jooksul, arvates hagimaterjali kättesaamise

päevale järgnevast päevast. Ühtlasi kohus selgitas kostjale kirjaliku vastuse saatmata

jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjat nende tagajärgede eest. Kostja kohtule kirjalikku

vastust hagile saatnud ei ole, kuigi 11.06.2010.a. on kostjale hagimaterjal kätte toimetatud,

mida tõendab allkiri dokumendi kättetoimetamise teatisel. Seega tuleb lugeda nõue ja

hoiatus kostjale teadaolevaks.

TsMS § 395 lg. 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14

päeva, välisriiki kättetoimetamisel vähemalt 28 päeva hagi kättetoimetamisest alates.

Kostjale on aega antud 30 päeva, mis täitus 12.07.2010.a.

Esitatud hagi on lubatud ja õiguslikult põhjendatud. Kohustus tuleneb lepingust.

VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 kohaselt

kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb

kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga

kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda

vastavalt lepingule intressi ja viivist. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine

võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas

täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 ja 4 alusel võib võlgniku poolt kohustise

rikkumise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja lepingu üles öelda. VÕS

§ 101 lg. 1 p. 6 järgi võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, rahalise kohustuse

täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg. 1 järgi, kui võlgnik rikub raha

maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 tulenevalt võib

võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

Viivis on õiguskaitsevahend, mida saab kohaldada kohustuse rikkumise korral. VÕS § 113 lg.

1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult

nõuda viivitusintressi kuni VÕS § 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud

suurema intressi maksmine, kui on sätestatud VÕS § 94, võib nõuda ka sama suurt intressi.

TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et

taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud,

väljamõistmist kohtu poolt mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina

põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja palub lisaks sissenõutavale viivisele kostjalt

alates 08.12.2009.a. kuni põhinõude täieliku tasumiseni välja mõista viivis 0,06% põhinõudelt

päevas. Seega kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna.

TsMS § 173 lg. 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg. 3 kohaselt menetluskulude jaotuses

näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

TsMS § 162 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Sama paragrahvi lg. 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu

hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud.

TsMS § 138 järgi menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 147 järgi

avaldaja maksab riigilõivu lõivustatud toimingu tegemiseks ette. Enne riigilõivu tasumist ei

toimetata hagi kostjale kätte. Hageja on hagi esitamisel tasunud riigilõivu 1 400 krooni, mis

tuleb kostjalt kohtukuluna välja mõista. Hageja õigusabikulu 2 800 krooni on käsitletav

TsMS §-s 144 p. 4 sätestatud kohtuvälise kuluna ja kuulub seega kostjalt väljamõistmisele

hageja kasuks.

TsMS § 177 lg. 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda viivist VÕS § 113 lg. 1

ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suuruse kindlaks tegeva otsuse jõustumisest kuni

täitmiseni.

TsMS § 178 lg. 1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab

vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus

kindlaks määrati.

TsMS § 468 lg. 1 p. 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel

tagatiseta viivitamata täidetavaks.

TsMS § 415 kohaselt kostja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest 14 päeva

jooksul TsMS §-s 416 sätestatud nõuetele vastava kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

TsMS § 632 lg. 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates

otsuse apellandile kättetoimetamisest.

Kohus kohaldas VÕS §-de 8, 76 lg. 1, 100, 101 lg. 1 p.-d 1 ja 6, 113 sätteid ning

juhindus TsMS § 144, § 147, § 162, § 407 lg. 1 ja lg. 3, § 415, § 441 lg. 1, § 442, § 468 lg. 1 p.

2, § 632 lg. 1 nõudeist.

Kohtunik

/allkiri/ Sirja Tooming

Ärakiri õige

Nooremreferent

Merle Kaegas

Kohtuotsus jõustus 13.augustil 2010.a.

Nooremreferent

Merle Kaegas

2-09-66879/11 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Related Decisions

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text