Legislator Case Law & Legislation
3-10-1586/2 AI generated

3-10-1586/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-10-1586/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

G. kaebus Tartu Vangla vastu Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Resolutsioon Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale (tõlge vene keelde) ning Tartu Vanglale.

Legislator headnote

AI generated

3-10-1586/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Kohus on seisukohal, et kaebust ei ole võimalik võtta menetlusse ja see tuleb tagastada HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel, sest kaebaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast.

Keywords

AI generated
obligation to provide parking spaces purchase off-plan post-flight grounds right of necessary way leave on personal grounds defect of consent
AI generated
3-12-380/4
Kohus on seisukohal, et N.L.
3-18-174/4
Tartu Halduskohtusse saabus 24.01.2018 XXX kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 2000 eurot seoses 18.12.2017 foto äravõtmisega.
3-22-1157/4
X. (kaebaja) esitas 24. mail 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla pidev rikkumine halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud pöördumistele vastamise tähtaegadest kinnipidamisel. Kaebuse kohaselt on õigusvastasuse tuvastamine vajalik edaspidiste samalaadsete rikkumiste ära hoidmiseks. Kaebuses viitab kaebaja 9. jaanuaril 2022 esitatud selgitustaotlusele, millele vastati 7. aprillil 2022, 19. aprillil 2022 esitatud täpsustusele selgitustaotlusele, millele vangla ei vastanud, ning 19. aprillil 2022 esitatud teabenõudele päevikukannete saamiseks.
3-11-1897/15
29.07.2011. a saabus Tartu Halduskohtusse Juri Ustimenko kaebus. 22.08.2011. a määrusega jättis kohus kaebuse käiguta, kaebajal tuli täpsustada kaebuse taotlusi. 02.09.2011. a esitas J. Ustimenko kaebuse täpsustuse. 19.10.2011. a jättis kohus kaebuse teistkordselt käiguta. Kohus leidis, et J. Ustimenko kaebust ei ole ka pärast 02.09.2011. a kaebuse täpsustuse esitamist võimalik menetlusse võtta. Kaebuse täienduses taotles J. Ustimenko haldustoimingu õigusvastasuse tuvastamist, kohus palus täpsustada, millise toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist kaebaja taotleb. Samuti tuli kaebajal toimingu õigusvastasuse kindlakstegemise nõude esitamisel välja tuua põhjendatud huvi. 31.10.2011. a saabus kohtule kaebuse esitaja täiendav kaebuse täpsustus. Kaebuse esitaja taotleb tunnistada Tartu Vangla tegevus, Tartu Vangla 21.12.2010. a käskkirja nr 1-3/164 mittetutvustamine, õigusvastaseks. Põhjendatud huviks on hilisem kahju hüvitamise nõude esitamise soov.
3-13-1835/11
03.09.2013 laekus Tartu Halduskohtule N.L.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS T a r t u k o h t u m a j a kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-10-1586 Määruse kuupäev 06.07.2010 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi

P. G. kaebus Tartu Vangla vastu Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Tagastada P.G. kaebus haldusasjas nr 3-10-1586 (HKMS § 11 lg 31 p 1).

2. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale (tõlge vene keelde) ning Tartu Vanglale.

3. Kaebus koos lisadega kuulub tagastamisele pärast kohtumääruse jõustumist.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 11 lg 8 ja § 471 lg 2). Asjaolud Tartu Halduskohtule on saabunud P.G. kaebus (17.06.2010) Tartu Vangla vastu (haldusasi nr 3-10-1586), mis tõlgiti eesti keelde 29.06.2010

Kaebuse kohaselt lubatakse kinnipeetavatel igal esmaspäeval võtta tekk jalutuskäigule kaasa, et seda seal kloppida, kuid kuna kilekotti ei lubata kaasa võtta, ei ole klopitud tekki jalutuskäigu ajaks kuhugi panna. Kaebaja märgib kaebuses, et on 20.05.2010 esitanud eeltooduga seoses vanglale selgitustaotluse ning selgitanud vajadust panna jalutusboksidesse pingid või pöördristid, mille peale oleks võimalik asetada tekki. Kaebaja taotleb kohtul teha Tartu Vanglale ettekirjutus ja kohustada vanglat asetama jalutusboksidesse pingi või pöördristi tekkide asetamiseks või riputamiseks.

Kuna kaebusest ei selgunud, et kaebuse esitaja oleks enne kaebusega kohtusse pöördumist läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse, esitas kohus sellekohase päringu Tartu Vanglale. Vastuses kohtu päringule teatab Tartu Vangla 30.06.2010 elektronkirjas, et kinnipeetav P.G. esitas 20.05.2010 taotluse jalutusboksidesse pinkide paigaldamiseks,

Tartu Vangla vastas sellele 16.06.2010 kirjaga nr V1 5749-1; vaiet P. G. esitanud ei ole.

Kohtu seisukoht

Kohus on seisukohal, et kaebust ei ole võimalik võtta menetlusse ja see tuleb tagastada HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel, sest kaebaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast.

Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vangistusseaduse § 11 lg 41 kohaselt vaatab Justiitsministeerium läbi vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid, muid vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid vaatab läbi vangla direktor. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. VangS § 11 lg 5 sätestab kinni peetava poolt halduskohtusse kaebuse esitamise eeltingimuseks selle, et eelnevalt on kohtueelses menetluses samas küsimuses esitatud vaie kas vastavalt vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

Kaebusest ei nähtu, et P.G. on esitanud Tartu Vangla direktorile vaide kaebusega kaevatavas küsimuses kohustamise taotluses ning et Tartu Vangla direktor on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Asjaolu, et kohtueelne vaidemenetlus on läbimata, kinnitab ka Tartu Vangla 30.06.2010 vastus (elektronkiri) kohtu päringule. Kohus on seisukohal, et seoses eeltooduga on P.G. läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 11 lõige 31 p 1 tagastab kohus käesoleva kaebuse selle esitajale.

Ühtlasi kohus märgib, et kaebuse esitajal on HKMS § 11 lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse pärast kohtueelse menetluse läbimist.

Mare Priks kohtunik