Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-10-1458/2 AI generated

3-10-1458/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-10-1458/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

07.06.2010 saabus Tallinna Halduskohtule O.T.’i kaebus notar Kadri Pappel’i notariaaltoimingu nr 5067 õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja märkis, et notari nimetatud tehingu õigusvastasuse tuvastamine muutub aluseks võimaliku kahjunõude käsitlemisel. KOHTU SEISUKOHT Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 11 lõikele 1 kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. HKMS § 3 lg 1 p 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine. Täpsustavalt sätestab HKMS § 3 lõige 2, et halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra.

Legislator headnote

AI generated

3-10-1458/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Kaebaja märkis, et notari nimetatud tehingu õigusvastasuse tuvastamine muutub aluseks võimaliku kahjunõude käsitlemisel. KOHTU SEISUKOHT Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 11 lõikele 1 kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. HKMS § 3 lg 1 p 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine. Täpsustavalt sätestab HKMS § 3 lõige 2, et halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra.

Keywords

AI generated
notarial liability authorization to sue valid service of process lack of procedural indigence lack of prosecutorial standing lack of witness credibility
AI generated
2-22-5838/15
Viru Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-22-5838, I A hagi E A vastu abielu lahutamiseks.
3-13-945/2
Tallinna Halduskohtule saabus 03.05.2013 O.T.’i kaebus, milles kaebaja palub kohtul tuvastada Tallinna notar Kadri Pappel’i tegevuse – 12.12.2008 Tõrva Tarbijate Ühistu nõukogu esimehena esinenud isiku esindusõiguse mittekontrollimine ja kandeavalduse kinnitamine (12.12.2008 notariaaltoiming nr 5067) – õigusvastasus. Kaebaja märgib, et notari toimingu õigusvastasuse tuvastamine taastaks tagantjärgi kaebaja au ja väärikuse ning oleks eelduseks moraalse kahju sissenõudmisel.
2-05-21773/121
B.,M. P. ,G. J. ja V. B. esitasid 07.detsembril 2005 Ida-Viru Maakohtule hagi K. ja V. P.i vastu pärandvarale omandiõiguse tunnustamise,isiku pahauskseks omandajaks tunnistamise ja vara väljanõudmise nõudes. Hagiavalduses esinesid puudused,mis ei võimaldanud hagiavaldust menetlusse võtta.Hagiavalduses oli märkimata hagihind ning tasumata riigilõiv. Ida-Viru Maakohtu 09.detsembri 2005 kirjaga andis kohus hagejatele puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 09.jaanuarini 2006. Hagejad esitasid 27.detsembril 2005 kohtule täpsustatud hagiavalduse,hagejad P. B. ja M. P. esitasid hagiavalduses taotluse menetlusabiks - riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kuna kohus keeldus menetlusabi andmast, tasusid hagejad riigilõivu ning kohus võttis hagiavalduse menetlusse 31.augusti 2006 kohtumäärusega ning nõudis kostjatelt uusi vastuseid. Veel on hagejate poolt hagiavaldust täpsustatud ja täiendatud 04.juunil 2007; 06.juulil 2007;06.septembril 2010;27.10.2010;17.jaanuaril 2011 . Kostjad on kõikidele täpsustustele ja täiendustele vastanud. Lõplikuteks hageja nõueteks kostjate T. K. ja V. P.i vastu jäi omandiõiguse tunnistamine hagejate pärandvarale,isikute tunnistamine pahauskseteks omandajateks ja vara väljanõudmine pahausksete omandajate käest. Alternatiivnõudena soovisid hagejad kostja N. M.ilt välja mõista kahju 15 658 eurot(245 000 krooni). Kohtukulusid soovisid hagejad jätta kostjate kanda võrdeliselt rahuldatud nõuetega.
3-13-1636/3
31.07.2013 esitas R.R. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna notar Kätlin Aun-Janiski tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks, õigusvastaste tagajärgede parandamiseks ja Tallinna notar Kätlin Aun-Janiski 02.05.2013 notariaalakti tühistamiseks ning taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.
3-25-58/2
X esitas 9.01.2025 Tallinna Halduskohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht

30. juuni 2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-1548 Haldusasi O.T.’i kaebus notar Kadri Pappeli toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus O.T.’ile läbivaatamatult HKMS § 11 lõike 4 alusel.

2. Sekretäril saata määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest, esitada määruskaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 11 lg 8, § 471). ASJAOLUD

1. 07.06.2010 saabus Tallinna Halduskohtule O.T.’i kaebus notar Kadri Pappel’i notariaaltoimingu nr 5067 õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja märkis, et notari nimetatud tehingu õigusvastasuse tuvastamine muutub aluseks võimaliku kahjunõude käsitlemisel. KOHTU SEISUKOHT

2. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 11 lõikele 1 kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. HKMS § 3 lg 1 p 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine. Täpsustavalt sätestab HKMS § 3 lõige 2, et halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra.

3. Kohus selgitab kaebajale, et kaebuses on õigesti märgitud, et notar on notariaadiseaduse § 2 lõike 1 kohaselt avalik-õigusliku ameti kandja. Siiski ei kuulu notari ametitoimingute vaidlustamine halduskohtu pädevusse. Vastavalt notariaadiseaduse (edaspidi NotS) § 14 lõikele

1 vastutab notar oma ametikohustuste süülisest rikkumisest tekkinud kahju eest. Notar vastutab kui avaliku võimu kandja riigivastutuse seaduses sätestatud alustel ja ulatuses. Kahju hüvitamise nõue vaadatakse läbi hagimenetluses maakohtus. Lisaks sätestab NotS § 41 lõige 5, et isik, kellele tehtavast ametitoimingust notar keeldus, võib nõuda ametitoimingu tegemise taotluse uuesti läbivaatamist hagita menetluses. Kohus selgitab kaebajale, et notari ametitegevusega seonduvad vaidlused kuuluvad üldkohtute pädevusse ning kahjunõude esitamise soovi korral on kaebajal otstarbekas esitada see esmase nõudena vastavalt NotS § 14 lõikele 1.

4. HKMS § 11 lõike 4 kohaselt tagastab halduskohus määrusega kaebuse või protesti, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, näidates võimaluse korral määruses, kuhu tuleb pöörduda. Käesoleval juhul ei ole tegemist avalik-õigusliku vaidlusega, mis oleks lahendatav halduskohtus ja kaebus tuleb seega selle esitajale läbivaatamatult tagastada. Kohus selgitab, et kaebajal on võimalik oma õiguste kaitsmiseks pöörduda Harju Maakohtu poole.

Kadriann Ikkonen kohtunik