2-09-69646/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Legislator summary
AI generatedVälja mõista AP 7 523,58 (seitse tuhat viissada kakskümmend kolm krooni ja 58 Välja mõista AP viivis 0,15% päevas põhinõudest (3 762,29 krooni) alates
Legislator headnote
AI generated2-09-69646/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Välja mõista AP 7 523,58 (seitse tuhat viissada kakskümmend kolm krooni ja 58 Välja mõista AP viivis 0,15% päevas põhinõudest (3 762,29 krooni) alates
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
(tagaseljaotsus)
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Viivi Villemson
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. juuni 2010.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-09-69646
Tsiviilasi
Julianus Inkasso OÜ hagi AP vastu 7 523,58 krooni ja
viivise saamiseks
Tsiviilasja hind
3 762,29 krooni
Menetlusosalised ja nende
esindajad
Hageja Julianus Inkasso OÜ
Hageja lepinguline esindaja Tarvo I
Kostja AP(isikukood xxx, elukoht xxx)
Menetlustoimingu tegemise viis
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
2. Välja mõista AP 7 523,58 (seitse tuhat viissada kakskümmend kolm krooni ja 58
senti) krooni Julianus Inkasso OÜ kasuks.
3. Välja mõista AP viivis 0,15% päevas põhinõudest (3 762,29 krooni) alates
17.12.2009 kuni põhinõude täitmiseni Julianus Inkasso OÜ kasuks.
4. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
Menetluskulude jaotus
1. Menetluskulud jätta AP kanda.
2. Välja mõista AP menetluskulu 1 920 (üks tuhat üheksasada kakskümmend) krooni
Julianus Inkasso kasuks.
3. Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb AP tasuda tagaseljaotsuse jõustumisest
alates kuni menetluskulude tasumiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1
ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 2).
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib hageja esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva
jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel
otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui
kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Kostja võib esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks 14 päeva jooksul
tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku
(TsMS) § 416 nõuetele ning sellega koos peab kostja esitama kõik asja ettevalmistamise
lõpuleviimiseks vajaliku (kirjalik vastus ja tõendid).
Kajalt tuleb tasuda kautsjonit summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte
vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (TsMS § 142 lg 2), välja arvatud
juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele sõltumata sellest kas kohtuistungile
ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või
mitte. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole kas SEB Pangas (konto
nr 10220034799018) või Danske Bank A/S Eesti filiaalis (konto nr 333416110002) või
Swedbank AS-is (konto nr 221013921094), viitenumber 3100057358.
Selgitus
TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja
tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige
esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva
sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus
mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei
olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja
ennistamist.
Asjaolud
Julianus Inkasso OÜ esitas 17.12.2009 hagi AP vastu 7 523,58 krooni saamiseks. Nõue
tuleneb AS-i EM ja kostja vahel sõlmitud liitumislepingust , mille alusel esitatud arved jättis
kostja tasumata. AS EM loovutas oma kostja vastu oleva nõude hagejale 28.12.2008.
Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ning andis tähtaja vastamiseks. Korteriühistu esimees on
kinnitanud kohtutäiturile, et kostja elab aadressil xxx Tallinnas. Hagimaterjalid ja kirjaliku
vastuse esitamise nõue on 26.05.2010 kohtutäituri poolt pandud eluruumi juurde kuuluvasse
postkasti. Seega on TsMS § 326 lg 1 alusel kostjale hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse
esitamise nõue kätte toimetatud. Kostja vastust 20 päeva jooksul ei esitanud. Kostjat on
hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.
Kohtu põhjendused
TsMS § 326 lg 1 järgi kui menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte toimetada, kuna seda ei
saa üle anda saaja või tema esindaja elu- või äriruumis, loetakse dokument kättetoimetatuks
dokumendi panemisega elu- või äriruumi juurde kuuluvasse postkasti või muusse
sellesarnasesse kohta, mida saaja või tema esindaja kasutab posti kättesaamiseks ja mis
harilikult tagab saadetise säilimise. Käesoleva seadustiku § 322 lõikes 2 nimetatud isikule
võib menetlusdokumendi sel viisil kätte toimetada üksnes juhul, kui kättetoimetamine ei ole
võimalik saajale või tema esindajale isiklikult.
TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel tagaseljaotsusega hagi rahuldada
hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele
kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati
kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud
faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
Vastavalt TsMS § 468 lg-le 1 p 2 kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata
täidetavaks.
REAktsiaseltsi ( nüüd EMAS) ja kostja vahel sõlmitud liitumislepingust ning teatisest
EMAS-i ja Julianus Inkasso OÜ vahel sõlmitud nõude loovutamise kohta nähtub, et poolte
vahel on võlasuhe. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele
täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või
seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel võlausaldaja võib võlgniku poolt lepingu rikkumise
korral nõuda kohustuse täitmist ning p 6 kohaselt annab võlausaldajale võimaluse nõuda
rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. Vastavalt VÕS § 108 lg 1, kui võlgnik
rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1
kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult
viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.
Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub
seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne
viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Esitatud tõendite
põhjal ei ole kostja kohustust täitnud. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele
lepingust tulenev põhivõlg summas 3 762,29 krooni ja viivis 3 761,29 krooni, kogusummas
7 523,58 krooni.
TsMS § 367 järgi võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse
viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult
mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude
täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana
kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Hageja on vastava taotluse esitanud.
Alates 17.12.2009 tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis 0,15% päevas põhinõudelt
3 762,29 krooni.
Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Menetluskulud tuleb jätta kostja kanda.
TsMS § 1741 lg 3 kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja
hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja.
Hagiavalduse kohaselt on hageja kandnud menetluskulu summas 3 920 krooni järgmiselt:
1 000 krooni riigilõivu hagimenetluses, 420 krooni menetlusdokumentide kättetoimetamise
eest kohtutäituri vahendusel ning 2 500 krooni õigusabikulud.
TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised
kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise
kulud. Vastavalt TsMS § 144 p-le 1 kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja
nõustajate kulud.
TsMS § 175 lg 3 kohaselt kehtestab Vabariigi Valitsus lepingulise esindaja ja nõustaja kulude
teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Vabariigi Valitsuse 4.09.2008 määruse
nr 137 § 1 lg 1 kohaselt on tsiviilkohtumenetluses teistelt menetlusosalistelt lepingulise
esindaja ja nõustaja kulude sissenõudmise piirmäär tsiviilasja hinna kuni 10 000 krooni puhul
5 000 krooni.
Hagiavalduse kohaselt on hageja kandnud õigusabikulusid summas 2 500 krooni. Käesolevas
tsiviilasjas on tsiviilasja hinnaks 3 762,29 krooni. Kohtu hinnangul ei ole õigusabikulude
summa 2 500 krooni vajalik ja põhjendatud. Käesolevas asjas on hageja kandnud
õigusabikulusid vaid hagiavalduse koostamise eest ning kohtu hinnangul ei ole esitatud
hagiavalduse koostamine sedavõrd keerukas ja ajamahukas, et nõuaks õigusabikulude
kandmist summas 2 500 krooni. Asjas ei ole toimunud ühtegi kohtuistungit, kohus lahendab
hagi tagaseljaotsusega eelmenetluses. Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulud põhjendatud
500 krooni ulatuses.
Lähtudes eeltoodust, leiab kohus, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista õigusabikulud
summas 500 krooni, hagiavalduse esitamise eest tasutud riigilõiv 1 000 krooni ning 420
krooni menetlusdokumentide kättetoimetamise eest kohtutäituri vahendusel, kokku 1 920
krooni.
Vastavalt TsMS §-le 178 lg 1 saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit
vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus
kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate
menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle
kohtulahendi peale edasi kaevates.
TsMS § 177 lg 2 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku
avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt
menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest
alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Hageja on vastava avalduse esitanud.
Viivi Villemson