2-09-43338/16 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-09-43338

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Tartu Maakohtu kohtunik Andrus Miilaste

Määruse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

21. juuni 2010, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-09-43338

Tsiviilasi

OÜ ProInkasso

hagi

Svetlana

Kruglova

vastu

8529,75 krooni ja lisanduva viivise väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

-

hageja OÜ ProInkasso (registrikood 11078689; asukoht

Puiestee 71a, 51009 Tartu);

-

hageja seaduslik esindaja juhatuse liige Andrus

Umbleja (e-post andrus@proinkasso.ee);

-

kostja Svetlana Kruglova

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-09-43338 OÜ ProInkasso hagis Svetlana Kruglova vastu

8529,75 krooni ja lisanduva viivise väljamõistmiseks.

Kinnitada poolte vahel 14.06.2010 sõlmitud kompromiss alljärgnevatel tingimustel:

1. Svetlana Kruglova tunnistab rahalist kohustust OÜ ProInkasso ees kogusummas

9029,75 krooni, mis kujutab endast Sverresson OÜ (esialgne kreeditor) ja Svetlana Kruglova

vahel sõlmitud hooldekoha teenuse kasutamise lepingu nr 64 alusel osutatud lapsehoiuse

teenuse eest tasumata arvete põhisummat summas 4701 krooni, viiviseid summas

3828,75 krooni ja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõivust summas 500 krooni. Käesolevas

punktis sätestatud Svetlana Kruglova kohustuse tunnistamine on käsitletav konstitutiivse

võlatunnistusena VÕS § 30 mõttes.

2. Svetlana

Kruglova

kohustub

tasuma

kompromissi

punktis 1

nimetatud

summa

9029,75 krooni alljärgneva graafiku alusel OÜ ProInkasso kontole nr 221027019743

(Swedbank):

Tasumise kuupäev

Makse

Jääk

9029,75

15.07.2010

8729,75

15.08.2010

8429,75

15.09.2010

8129,75

15.10.2010

7829,75

15.11.2010

7529,75

15.12.2010

7229,75

15.01.2011

6929,75

15.02.2011

6629,75

15.03.2011

6329,75

15.04.2011

6029,75

15.05.2011

5729,75

15.06.2011

5429,75

15.07.2011

5129,75

15.08.2011

4829,75

15.09.2011

4529,75

15.10.2011

4229,75

15.11.2011

3929,75

15.12.2011

3629,75

15.01.2012

3329,75

15.02.2012

3029,75

15.03.2012

2729,75

15.04.2012

2429,75

15.05.2012

2129,75

15.06.2012

1829,75

15.07.2012

1529,75

15.08.2012

1229,75

15.09.2012

929,75

15.10.2012

629,75

15.11.2012

329,75

15.12.2012

329,75

3. Juhul, kui Svetlana Kruglova viivitab makse tasumisega üle kokkulepitud ja kompromissi

punktis 2 määratud tähtaja, tasub Svetlana Kruglova OÜ-le ProInkasso viivist, mille

suuruseks on 0,1 % päevas iga maksmisega viivitatud kalendripäeva kohta.

4. Pooled kinnitavad ja tagavad, et nad tegutsevad käesoleva kompromissi sõlmimisel ja

täitmisel heas usus ning pooled täidavad nõuetekohaselt endale käesoleva kompromissiga

võetud kohustusi. Pooled kinnitavad, et ei oma peale kompromissilepingu nõuetekohast

täitmist teineteise vastu pretensioone.

Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Tagastada OÜ ProInkasso kontole nr 221027019743 (Swedbank) maksja poolt 01.09.2009 ja

24.05.2010 Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 viitenumber 2900072699 tasutud

riigilõivust pool, s.o 500 krooni.

Määrus toimetada kätte menetlusosalistele.

Riigilõivu tagastamise osas saata määrus täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele.

Edasikaebamise kord

Pooled on välistanud määruse peale määruskaebuse esitamise õiguse.

ASJAOLUD

Tartu Maakohtu menetluses on OÜ ProInkasso hagi Svetlana Kruglova vastu 8529,75 krooni

(põhinõue 4701 krooni ja sissenõutavaks muutunud viivis 3828,75 krooni) ja lisanduva viivise

väljamõistmiseks.

15.06.2010 esitasid pooled kohtule kompromissilepingu, mis palutakse kohtul kinnitada ja menetlus

antud tsiviilasjas lõpetada selleks eraldi kohtuistungit pidamata. Pooled on kinnitanud kohtule, et

nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud tagajärgedest. Samuti

kinnitavad pooled, et neil on kõik õigused kokkuleppe allkirjastamiseks ja nad on kokkuleppe

tekstiga hoolikalt tutvunud ning mõistavad kokkuleppe sisu ja tähendust. Pooled avaldavad

kompromissis, et nad loobuvad määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest. Hageja palub

tagastada talle pool menetluses tasutud riigilõivust.

KOHTU PÕHJENDUSED

TsMS § 430 lõike 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni

lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja

menetluse.

Kohus on seisukohal, et 14.06.2010 sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, kuna see ei ole vastuolus

ei heade kommete ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning kompromiss on täidetav.

TsMS § 428 lõike 1 punkti 4 alusel lõpetab kohus asjas menetluse. Kui menetlus on lõpetatud, ei

saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama

hagieseme

üle.

Kui

menetlus

on

lõpetatud

kompromissiga,

on

lõpetamisel

samad

materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui

seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432).

Vastavalt TsMS § 168 lõikele 3 kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma

menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kuna kompromissist ei nähtu, et pooled

oleksid kokku leppinud teisiti, siis jätab kohus TsMS § 168 lõike 3 alusel menetluskulud poolte

endi kanda.

TsMS § 150 lõike 2 punkti 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled

sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lõike 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi

viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv

tasuti. Hageja on avaldanud kohtule, et ta soovib hagi esitamisel tasutud riigilõivust poole

tagastamist. Kohus leiab, et tasutud riigilõivust pool, s.o 500 krooni, tuleb hagejale tagastada seoses

kompromissi sõlmimisega (01.09.2009 tasutud 750 krooni ja 24.05.2010 tasutud 250 krooni).

TsMS § 661 lõike 4 kohaselt poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega

hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kohtule

avaldanud, et nad loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest. Sellega on pooled sisuliselt

välistanud määruse vaidlustamise, mistõttu ei ole antud kohtumäärus edasikaevatav.

Kohtunik