Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-10-980/8 AI generated

2-10-980/8 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-10-980/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

krooni perioodi 26.04.2007-25.12.2009 eest. Hagiavalduse kohaselt võlgneb kostja hagejale 160 000 krooni, võlg on koormatud intressiga 4%. Kostja tunnistab võlgnevust 21.04.2007

Legislator headnote

AI generated

2-10-980/8 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Hagiavalduse kohaselt võlgneb kostja hagejale 160 000 krooni, võlg on koormatud intressiga 4%. Kostja tunnistab võlgnevust 21.04.2007

Keywords

AI generated
late objection to debt enforcement satisfaction of claim abandonment of expropriation disputed claim renewal of authorization notification of agreements
AI generated
2-20-10450/4
Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 25.08.2020, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-10450 Tsiviilasi Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi Rxxxxx Pxxxxxx vastu võlgnevuse nõudes Hagihind 5543,80 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood: 11919806; asukoht: Tartu mnt 83-601, Kesklinna linnaosa, Tallinn, 10115 Harju maakond), lepinguline esindaja Marjana Šestel (marjana.sestel@plusplus.ee); Kostja: RxxxxxxPxxxxx (isikukood:xxxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kohtuistung Kirjalikus menetluses
2-06-18417/2
oktoober 2006, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-18417/34 Tsiviilasi AS-i hagi OÜ-u ja J.Tvastu 17 989,79 krooni nõudes Välja mõista OÜ-lt ja J.Telt solidaarselt võlgnevus 17 989 (seitseteist tuhat üheksasada kaheksakümmend üheksa) krooni ja 79 senti AS-i kasuks.
2-08-62969/2
Kohus Harju maakohus, Tartu maantee kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Otsuse tegemise aeg ja koht 24.11.2008.a.
2-08-82032/26
70 462,59 eurot (1 102 500 krooni) Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja HK(ka KK, isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Natalia Lausmaa Kostja EAÄAS (registrikood XXX asukoht XXX) Kostja seaduslik esindaja OL Kostja lepinguline esindaja Marina Smirnova Kohtuistungi toimumise aeg 12.jaanuar 2011 RESOLUTSIOON Jätta hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta HK kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2-22-120131/42
Aktiva Finance Group OÜ (endise ärinimega Osaühing Aktiva Finants, hageja) esitas 8.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Meelis Eerik

Määruse tegemise aeg ja koht \ \ .06.20 10.a, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja

Tsiviilasja number

Tsiviilasi

Menetlustoiming

Eelistungi toimumise aeg

Eelistungil osalenud isikud

2-10-980

IH(H , isikukood xxx, elukoht xxx) hagi L Š (endine

perekonnanimi S , isikukood xxx, elukoht xxx) vastu võla

nõudes

Menetluse lõpetamine

01.06.2010.a

Hageja IH

Hageja lepinguline esindaja Anatoli J

Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Merli Eichler

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada tsiviilasja menetlus.

2. Jätta menetluskulud IHkanda.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättesaamisest

Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu, kuid mitte hiljem kui 5

kuu möödumisel määruse tegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse

esitamise nõudest.

Asjaolud

Hageja palub kostjalt välja mõista võlg 160 000 krooni ja intressid summas 211 200

krooni perioodi 26.04.2007-25.12.2009 eest. Hagiavalduse kohaselt võlgneb kostja hagejale

160 000 krooni, võlg on koormatud intressiga 4%. Kostja tunnistab võlgnevust 21.04.2007

kokkuleppes, mille sisuks oli kostja kohustuse üleandmine V Ž . Hageja peab seda

kokkulepet tühiseks. Samas leiab hageja, et tegemist on deklaratiivse võlatunnistusega, mille

eesmärgiks ei ole luua uut kohustust, vaid kinnitada olemasolevat. Hageja palub kostjalt võlg

sisse nõuda ja jätta menetluskulud kostja kanda.

Kostja vaidleb hagile vastu. Muuhulgas vaidleb kostja vastu, et kohus võttis hagi

menetlusse. Nimelt on Tallinna Ringkonnakohtu 28.05.2009 jõustunud kohtuotsusega

tsiviilasjas nr 2-08-1945 jäetud hageja nõue rahuldamata summas 160 000 krooni, intressi ja

viiviste nõudes. Selles vaidluses tugines hageja samuti samale võlakokkuleppele. Kohtud

leidsid, et hagi on aegunud. Seetõttu palub kostja menetlus lõpetada ja jätta menetluskulud

hageja kanda.

Kohus leidis

Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 2 kohus lõpetab

menetluse otsust tegemata, kui samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on

jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend.

Hageja tugineb oma nõudes 21.04.2007 kokkuleppele, mille on allkirjastanud kostja ja

V Ž ning kus kostja tunnistab võlgnevust hageja ees summas 160 000 krooni intressiga 4%

üldsummast (t lk 7-8, 21-22). Hageja peab kokkulepet kostja kohustuse üleandmise osas

tühiseks, võla tunnistamise osas kehtivaks. Vastavalt Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 85

tehingu ühe osa tühisus ei too kaasa teiste osade tühisust, kui tehing on osadeks jagatav ja

võib eeldada, et tehing oleks tehtud ka tühise osata. Nimetatud säte võimaldab tehingut

käsitleda ositi kehtivana ning seetõttu on lubatav hageja käsitlus pidada tehingut osaliselt

(võlatunnistuse osas) kehtivaks. Kohus hageja käsitluses vastuolu ei näe.

21.01.2008 on hageja dateerinud hagiavalduse, milles nõudis kostjalt võlgnevuse

summas 160 000 krooni, intressi ja viivise saamist. Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel

sõlmitud laenuleping summas 350 000 krooni. Lepingust tulenev jääk oli seisuga 17.01.2008

summas 160 000 krooni. Intress oli 4% kuus. Hagis tugineb hageja ka 26.04.2007 kohustuse

üleandmise kokkuleppele kolmanda isikuga, milles kostja tunnistab võlgnevust hageja ees (t

lk 56-59). Harju Maakohus jättis 22.09.2008 otsusega tsiviilasjas nr 2-08-1945 hagi

rahuldamata aegumise tõttu. Kohus tuvastas, et poolte vahel sõlmiti 11.02.2002 laenuleping

ning see nõue oli kohtusse pöördumise hetkeks aegunud. 21.04.2007 kokkulepe võlgnevuse

liitmise kohta kohtu hinnangul tähtsust ei omanud. Kohus märkis, et üheselt ja veenvalt ei ole

tuvastatav asjaolu, et tegemist on kostja võlatunnistusega seoses 11.02.2002 sõlmitud

laenulepinguga, samuti oli kokkuleppe sõlmimise ajaks hageja nõue juba aegunud (t lk 52-55).

Tallinna Ringkonnakohus jättis 28.05.2009 otsusega maakohtu otsuse muutmata.

Ringkonnakohus leidis, et aegunud nõude korral ei saa aegumine enam võlatunnistuse

andmisega katkeda (t lk 48-51).

Eeltoodud asjaoludele tuginedes leiab kohus, et käesoleva tsiviilasja menetlus tuleb

lõpetada, kuna poolte vahel on juba antud asjas jõustunud kohtulahend. Pooled ei vaidlusta, et

21.04.2007 kokkuleppe on sama, mis oli esitatud ka tsiviilasjas 2-08-1945. Seda sõltumata

sellest, et hagis viidatakse 26.04.2007 ja maakohtu otsuses ka 21.09.2007 kokkuleppele. Neid

eksimusi kuupäevades tuleb pidada tehnilisteks. Hageja märkis eelistungil, et viitas antud

kokkuleppele varasemas tsiviilasjas ekslikult. Kohtu hinnangul nähtub aga asja materjalidest,

et hageja pidas 21.04.2007 kokkulepet selgelt tolle laenusuhte osaks. Näiteks põhineb

apellatsioonkaebus väitel, et maakohus ei arvestanud 21.04.2007 kokkulepet selle laenusuhte

osana. Seega ei saanud kokkuleppele viitamine olla juhuslik või ekslik. Hageja viitab ise, et

kokkulepe on deklaratiivne võlatunnistus. Samas ei ole esitatud tõendeid, millisest teisest

laenusuhtest antud deklaratsioon võib tuleneda. Hageja viitas eelistungil paljasõnaliselt

täiendavale suulisele laenulepingule, mille alusel raha üleandmise kohta dokumendid

puuduvad. Kostja täiendava suulise laenulepingu sõlmimist eitab. Kokkuleppes viidatud

laenusumma ning intress haakub aga varasemas tsiviilasjas käsitletud faktiliste asjaoludega

ning kohus peab seda tsiviilasjas 2-08-1945 käsitletud laenusuhte osaks. Käesoleva hagi

esitamiseks ei piisa maakohtu viide kokkuleppe ebaselgusele. Ringkonnakohtu otsusest

nähtub, et ringkonnakohus pidas kokkulepet varasema laenusuhte osaks. Kohtud on asunud

seisukohale, et hageja nõue on aegunud ning teinud selle kohta lahendid, mis on jõustunud.

Seetõttu tuleb menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada. Menetluse lõpetamise tõttu puudub

vajadus lahendada teisi esitatud taotlusi.

Kohus jätab menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda.TsMS § 174 lg 1

järgi menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude

rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates

kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Meelis Eerik

Kohtunik