Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-09-65168/4 AI generated

2-09-65168/4 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-09-65168/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Hageja esitas Harju Maakohtule 07.12.2009.a hagiavalduse kostja vastu. Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja AS-ga Sampo Pank järelmaksu krediidilepingu 15.09.2006.a, millega pank võimaldas kostjal lepingus sätestatud järelmaksulimiidi kasutamist ning kostja kohustus kasutatud järelmaksulimiidi tagastama. Kostja kasutas panga võimaldatud järelmaksulimiiti kaupade ja teenuste eest tasumiseks. Kostja rikkus lepingut, kuna jättis tasumata järelmaksulimiidi maksed igakuiselt lepingus määratud tähtajaks. AS Sampo Pank teavitas kostjat 17.05.2007.a lepingu rikkumisest, kuulutas järelmaksulimiidi tagastamise tähtpäeva saabunuks ning nõudis kogu lepingust tuleneva võlgnevuse kohest tasumist. Kuna nõuet ei õnnestunud kohtuväliselt rahuldada ning kostja ei reageerinud panga teatistele, võõrandas AS Sampo Pank oma nõude kostja vastu 22.06.2007.a hagejale. Nõude võõrandamisest teatas pank kostjale.

Legislator headnote

AI generated

2-09-65168/4 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: Kohus, võttes arvesse hageja ja kostja seisukohad, leiab, et esitatud hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kuivõrd kostja on hagi sisuliselt õigeks võtnud vaatama sellele, et kostjal hetkel puuduvad tema enda hinnangul rahalised vahendid nõude koheseks rahuldamiseks, siis ei pea kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 4 alusel analüüsima kohtule esitatud tõendeid ega esitama õiguslikku põhjendust.

Keywords

AI generated
deficiency of pledge satisfaction of claim bank charges credit mandate damage to credit credit control
AI generated
2-08-62399/4
23 802,34 krooni, viivised 2142,21 krooni ja leppetrahv 3000 krooni.
2-05-15708/1
2 (2) 02.08.2005.a. esitas xxx OÜ hagi xxx vastu 15 672.70 krooni saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja AS Sampo Pank 18.12.2001.a. järelmaksulimiidilepingu, mille alusel kohustus AS Sampo Pank võimaldama kostjale järelmaksulimiidi kasutamist, kostja kohustus järelmaksulimiidisumma tagastama lepingus sätestatud summas ja kuupäevadeks. Kostja ei täitnud lepingut korrektselt, jättes tagastamata järelmaksulimiidi maksed igakuiselt lepingus ettenähtud tähtajaks. 17.12.2004.a. loovutas AS Sampo Pank oma nõude hagejale. Algselt esitas hageja hagi ka nõude tunnustamiseks kostjalt intressi väljamõistmiseks alates 29.07.2005.a. kuni põhisumma täieliku tagastamiseni, kuid hageja loobus sellest nõudest 03.04.2006.a. saadetud teatisega. Kostja kohtu määratud tähtaja jooksul kohtule ei vastanud. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg koos viiviste ja intressidega summas 15 672.70 krooni ja kohtukulud.
2-08-60553/3
Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS SEB Pank ( reg.nr 10004252, asukoht Tallinn Tornimäe 2) hageja esindaja Liivi Väärsi, kostja Evgeny Rimer (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxx, xxxxxxx x) Resolutsioon Välja mõista Evgeny Rimerilt 40 179,20 krooni ja viivis alates 17.09.2008 VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras, s.o 0,030% päevas põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni AS SEB Panga kasuks.
2-25-12339/15
Rahuldada Luminor Bank AS 31.07.2025 hagi P.U vastu 13 480 euro 74 sendi Jätta menetluskulud P.U saali kanda ning mõista P.U saalilt Luminor Bank AS
2-09-67762/11
Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS Swedbank ( reg.nr 10060701, asukoht Tallinn, Liivalaia 8), hageja esindaja Külli Reinfeld, kostja Kennet Järve ( isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx) Resolutsioon Välja mõista Kennet Järvelt 41 767,40 krooni ja viivis protsendina alates 09.12.2009 kuni põhinõude ( 34 348,01 krooni) täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas) AS Swedbanki kasuks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Anu Uritam Otsuse tegemise aeg ja koht 04.05.2010.a, Tallinn, Tartu maantee kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-65168 Tsiviilasi OÜ OIhagi VRvastu võla nõudes Tsiviilasja hind

22 367,60 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ OI(registrikood xxx aadress xxx) Hageja lepinguline esindaja: Aare H (OÜ Incure Inkasso Agentuur ) Kostja: VR(isikukood xxx, aadress xxx) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista VR`ilt OÜ OI kasuks võlgnevus 28 866 (kakskümmend kaheksa tuhat kaheksasada kuuskümmend kuus) krooni ja 23 senti, millest 22 367,60 krooni on põhivõlg, 1187,63 krooni tasumata intress, 4311 krooni hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis ning 1000 krooni leppetrahv.

3. Välja mõista VR`ilt OÜ OI kasuks menetluskulud, milleks on riigilõiv hagiavalduse esitamiselt summas 5000 (viis tuhat) krooni ja õigusabikulud summas 2000 (kaks tuhat) krooni, kokku 7000 (seitse tuhat) krooni. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja Tsiviilasi nr.2-09-65168

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE

Hageja esitas Harju Maakohtule 07.12.2009.a hagiavalduse kostja vastu. Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja AS-ga Sampo Pank järelmaksu krediidilepingu 15.09.2006.a, millega pank võimaldas kostjal lepingus sätestatud järelmaksulimiidi kasutamist ning kostja kohustus kasutatud järelmaksulimiidi tagastama. Kostja kasutas panga võimaldatud järelmaksulimiiti kaupade ja teenuste eest tasumiseks. Kostja rikkus lepingut, kuna jättis tasumata järelmaksulimiidi maksed igakuiselt lepingus määratud tähtajaks. AS Sampo Pank teavitas kostjat 17.05.2007.a lepingu rikkumisest, kuulutas järelmaksulimiidi tagastamise tähtpäeva saabunuks ning nõudis kogu lepingust tuleneva võlgnevuse kohest tasumist. Kuna nõuet ei õnnestunud kohtuväliselt rahuldada ning kostja ei reageerinud panga teatistele, võõrandas AS Sampo Pank oma nõude kostja vastu 22.06.2007.a hagejale. Nõude võõrandamisest teatas pank kostjale.

Hageja nõudis kostjalt põhivõlgnevuse väljamõistmist summas 22 367,60 krooni, tasumata intressi väljamõistmist järelmaksu krediidilepingu üldtingimuste punktide 3.1. ja 3.3. alusel summas 1187,63 krooni ning hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viiviste väljamõistmist järelmaksu krediidilepingu üldtingimuste punkti 4.1. alusel summas 4311 krooni. Samuti nõudis hageja kostjalt järelmaksu krediidilepingu üldtingimuste punkti 3.2. alusel leppetrahvi väljamõistmist summas 1000 krooni.

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja teatas kohtule oma 30.03.2010.a kirjalikus vastuses, et loeb hageja nõuet tema vastu põhjendatuks, kuid ta ei ole maksuvõimeline. Kostja teatas oma valmisolekust tasuda võlgnevus niipea, kui leiab töökoha.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, võttes arvesse hageja ja kostja seisukohad, leiab, et esitatud hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kuivõrd kostja on hagi sisuliselt õigeks võtnud vaatama sellele, et kostjal hetkel puuduvad tema enda hinnangul rahalised vahendid nõude koheseks rahuldamiseks, siis ei pea kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 4 alusel analüüsima kohtule esitatud tõendeid ega esitama õiguslikku põhjendust.

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista võlgnevus summas 28 866 (kakskümmend kaheksa tuhat kaheksasada kuuskümmend kuus) krooni ja 23 senti, millest 22 367,60 krooni on põhivõlg, 1187,63 krooni tasumata intress, 4311 krooni hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis ning 1000 krooni leppetrahv.

TsMS § 162 lg 1 ja 173 lg 1 alusel tuleb põhjendatud menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 1741 lg 1 alusel määrab kohus menetluskulud hagi õigeksvõtul kindlaks koos kulude jaotusega. Menetluskuludeks käesolevas asjas on hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõiv ja õigusabikulud. Riigilõivu on hageja tasunud summas 5000 krooni ning õigusabikuludena on hageja kandnud kulusid summas 2000 krooni (ei sisalda käibemaksu). Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud kokku summas 7000 (seitse tuhat) krooni.

Anu Uritam Kohtunik