2-06-4188/56 · Tallinna Ringkonnakohus

KOHTUMÄÄRUS

Tsiviilasja number

Kohus

Määruse tegemise aeg ja koht

Kohtukoosseis

Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetluse liik

Menetlusosalised ja nende

esindajad

2-06-4188

Tallinna Ringkonnakohus

30.04.2010, Tallinn

Iko Nõmm, Mare Merimaa, Gaida Kivinurm

J. K. hagi A. P. vastu poolte vahel ühise tegutsemise

lepingu olemasolu tuvastamiseks ühise majandusliku

eesmärgi saavutamiseks XXXXX X-XX Pärnus asuva

eluaseme

soetamisel

selle

ühiseks

kasutamiseks,

parendamiseks ja sisustamiseks ning 385 300 krooni välj

amõistmiseks

Pärnu Maakohtu 15.06.2009 otsus J.

K.'i apellatsioonkaebus

Kirjalik menetlus

Hageja J. K. (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht

XXXXXXXXXX

XX-XX

XXXXX),

esindaja

vandeadvokaat Alar Neiland;

Kostja A. P. (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX

X-XX XXXXX), esindaja vandeadvokaat Ljudmilla Tamar.

RESOLUTSIOON

1. Jätta J. K. apellatsioonkaebus menetlusse võtmata ja tagastada see kaebuse

esitajale läbivaatamatult.

2. Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse

kättesaamisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel

(TsMS § 218 lg 3). Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb

menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui

nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

Menetluse käik

1. 28.02.2006 esitas J. K. (hageja) Pärnu Maakohtule hagiavalduse A. P. (kostja) vastu poolte vahel

ühise tegutsemise lepingu olemasolu tuvastamise nõudes ja rahalises nõudes.

2. Pärnu Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja tuvastas poolte vahel ühise tegutsemise lepingu

olemasolu Pärnu linnas, XXXXX X-XX asuva eluaseme soetamisel kostja nimele selle ühiseks

kasutamiseks, parendamiseks ja sisustamiseks. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 75

000 krooni. Menetluskulud jäid poolte kanda võrsetes osades.

3. 14.07.2009 esitas J. K. apellatsioonkaebuse Pärnu Maakohtu 15.06.2009 otsusele. 16.07.2009

teatas J. K., et loobub esitatud apellatsioonkaebusest. J. K. ei ole tasunud apellatsioonkaebuse

esitamisel riigilõivu, mis on apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise aluseks.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

4. Ringkonnakohus leiab, et J. K. apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusse võtmata ja tagastada.

5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p-le 3 keeldub kohus

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu.

16.07.2009

esitas

apellant

apellatsioonkaebusest

loobumise

avalduse,

kuna

apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Ringkonnakohus leiab, et avaldus tuleb rahuldada

ja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 3.

Iko Nõmm Mare Merimaa Gaida Kivinurm