2-10-16835/2 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-10-16835

1 (2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number

2-10-16835

Määruse kuupäev

Jõhvi, 27. aprill 2010.a

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi EL Company OÜ avaldus A.B.`iga tekkinud töövaidluse hagi korras lahendamiseks

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Resolutsioon

1. Keelduda EL Company OÜ (registrikood 11593693) avalduse A.B.’iga (iiskukood xxx) tekkinud töövaidluse hagi koorras menetlemiseks menetlusse võtmisest.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. EL Company OÜ esitas 13.04.2010.a Viru Maakohtule avalduse töövaidluse lahendamiseks. Avalduse kohaselt esitas A.B. 28.01.2010.a EL Company OÜ vastu nõude Lõuna Inspektsiooni töövaidluskomisjonile maksmata jäetud töötasu väljamõistmiseks summas 16 800 krooni. 03.03.2010.a rahuldas Lõuna Inspektsiooni töövaidluskomisjon nõude tööandja vastu täies mahus. Töövaidluskomisjon tegi otsuse, kuigi tööandja oli eelnevalt palunud istung edasi lükata.

2. Avaldaja palus lugeda hageja A.B.’i ja EL Company OÜ vaheline tööleping üles öelduks alates 04.12.2009.a ja lugeda töötaja poolt väljateenitud tasuks ajavahemiku 01.09.2009.a kuni 03.11.2009.a eest 3 000 kroon ja ajavahemiku 03.11.2009.a kuni 04.12.2009.a eest

5 000 krooni.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus, tutvunud avalduse ja sellele lisatud materjalidega, leidis, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

2-10-16835

2 (2)

4. TsMS § 371 lg 1 p 9 tulenevalt kohus ei võtta hagiavaldust (avaldust) menetlusse, kui avaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid..

5. TsMS § 335 lg1 alusel kirjaliku avalduse või kaebuse esitamiseks antud tähtajast kinnipidamiseks piisab avalduse või kaebuse edastamisest kohtule faksi teel või elektronpostiga selleks ettenähtud aadressil või muus kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, tingimusel et kirjaliku dokumendi originaal antakse kohtule üle viivitamata pärast seda, kuid hiljemalt asja arutamisel kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul. TsMS § 335 lg 3 kohaselt sama paragrahvi lõikes 1 sätestatut ei kohaldata dokumendi edastamise korral elektrooniliselt, kui dokument on esitatud käesoleva seadustiku § 336 nõuete kohaselt. § 336 lg1 alusel kohtule võib avaldusi ja muid dokumente, mis peavad olema kirjalikus vormis, esitada ka elektrooniliselt, kui kohus saab esitatud dokumendi välja trükkida ja dokumendist teha koopiaid. Dokument peab olema varustatud saatja digitaalallkirjaga või edastatud muul sellesarnasel turvalisel viisil, mis võimaldab saatja tuvastada. Saatja loetakse üheselt tuvastatavaks, kui elektronkirjale on lisatud saatja isikliku võtme abil moodustatud autentsustunnistus.

6. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 24 lg 4 kohaselt, kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Tööandja esitas avalduse elektrooniliselt, kuid avaldus töövaidluse hagimenetluse korras läbivaatamiseks on allkirjastamata. Ei ole avaldaja oma avaldust ka digitaalselt allkirjastanud. Ei ole avaldaja hiljem esitanud allkirjastatud avaldust paberkandjal. Seega avaldus ei vasta vorminõuetele.

7. ITVS § 24 lg 1 järgi töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel võivad vaidlevad pooled pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast. TsMS § 3401 lg 1 kohaselt, kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Tööandja märgib oma avalduses, et sai töövaidluskomisjoni otsuse kätte 11.03.2010.a, elektroonilise avalduse kohtule aga ta on saatnud 12.04.2010.a, st. üks kuu pärast töövalduskomisjoni otsuse kätte saamist. Antud asjaolust lähtuvalt ei pea kohus otstarbekaks anda hagejale täiendavat tähtaega puuduste kõrvaldamiseks, kuna hagi esitamise viimaseks tähtajaks oli 12.04.2010.a, st tähendab, et hiljem esitatud hagi on esitatud tähtaja möödalaskmisega. Sellepärast keeldub kohus avalduse menetlusse võtmisest.

8. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 371 lg 1 p 9, §

372 lg 4, lg 5, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 1 lg 2 sätete kohaselt..

Ifret Mamedguseinov Kohtunik