Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-09-64439/2 AI generated

2-09-64439/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-09-64439/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

aprill 2010, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-64439 Tsiviilasi OÜ Julianus Inkasso hagi AM`i vastu võlgnevuse 2000 krooni ja viivise 1999 krooni nõudes Tsiviilasja hind 2000 krooni Asja läbivaatamise kuupäev 16.04.2010, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Julianus Inkasso Hageja esindaja Tarvo I, OÜ ICE Credit Solutions Kostja: AM (ik XXX, elukoht XXX) RESOLUTSIOON

Legislator headnote

AI generated

2-09-64439/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 407 lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 on tagaseljaotsus tagatiseta viivitama täidetav.

Keywords

AI generated
untimely notification of defects untimely restitution petition missing case documents inadequate service provision performance in lieu of fulfillment late payment of fees
AI generated
2-10-5493/3
mai 2010, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-5493 Tsiviilasi AS Nordea Finance Estonia hagi ETOÜ ja AZ’i vastu vara väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest Tsiviilasja hind Tunnustada AS Nordea Finance Estonia omandiõigust Varale LAADUR-EKSKAVAATOR JCB- 4CX, registreerimismärk xxx, tehasetähis JCB4CX4WP60974459 ja TELESKOOPLAADUR JCB 540-170, registreerimismärk xxx, tehasetähis JCB5AFKHC71196990 ning kohustada ETOÜ-t Vara AS Nordea Finance Estonia valdusse andma.
2-09-71113/4
september 2010, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-71113 Tsiviilasi EKAS-i hagi VK`i (registris K ) vastu kahju hüvitamiseks Tsiviilasja hind 22 738,95 krooni Asja läbivaatamise kuupäev 16.09.2010, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja EKAS (registrikood XXX asukoht XXX; registriaadress XXX), lepinguline esindaja Vaho V Kostja VK(K ) (isikukood XXX elukoht XXX) RESOLUTSIOON
2-11-52571/4
märts 2012, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-52571 Tsiviilasi AS-i S hagi NM vastu võla nõudes Tsiviilasja hind 185,88 eurot Asja läbivaatamise kuupäev 01.03.2012, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS S (registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja Silver Eensaar (Julianuse Õigusbüroo OÜ, e-post jurist@julianus.ee) Kostja NM(isikukood XXX, elukoht XXX) RESOLUTSIOON
2-07-52979/4
mai 2008.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-52979/34 Tsiviilasi OÜ-u H hagi MA vastu 1 445 988 krooni saamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 15.05.2008.a, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ H(registrikood xxx, asukoht xxx), lepinguline esindaja vandeadvokaadid Paavo Paas ja Ilmar Straus (Advokaadibüroo Glimstedt Straus & Partnerid, xxx)
2-10-61946/4
mai 2011, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-61946 Tsiviilasi AS SEB Liising hagi ENvastu võla nõudes Tsiviilasja hind Välja mõista EN’lt võlgnevus 4 329,57 (neli tuhat kolmsada kakskümmend üheksa eurot ja 57 senti) eurot (67 743,10 krooni) AS SEB Liising kasuks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-09-64439

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Lukiina Vismann Otsuse tegemise aeg ja koht

16. aprill 2010, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-64439 Tsiviilasi OÜ Julianus Inkasso hagi AM`i vastu võlgnevuse 2000 krooni ja viivise 1999 krooni nõudes Tsiviilasja hind 2000 krooni Asja läbivaatamise kuupäev 16.04.2010, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Julianus Inkasso Hageja esindaja Tarvo I, OÜ ICE Credit Solutions Kostja: AM (ik XXX, elukoht XXX) RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista AM`ilt 3999 (kolm tuhat üheksasada üheksakümmend üheksa) krooni OÜ Julianus Inkasso kasuks.

3. Välja mõista AM`ilt alates 01.12.2009 kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni viivis 0,15% iga maksmisega viivitatud päeva eest OÜ Julianus Inkasso kasuks.

4. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

Menetluskulude jaotus

5. Välja mõista AM`ilt menetluskulud summas 2000 (kaks tuhat) krooni OÜ Julianus Inkasso kasuks.

Edasikaebamise kord

Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättesaamisest lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja peab vastama TsMS § 416 sätestatud nõuetele. Kajalt tuleb tasuda kautsjonit summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (TsMS §

142 lg 2), välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034799018 SEB Pangas, arveldusarvele 221013921094 Swedbankis või arveldusarvele 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis, märkides viitenumber 3100057358.

2-09-64439

Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu.

Hageja nõue Kohtule esitatud ja menetlusse võetud hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista võlgnevuse 3999 krooni (sh põhivõlgnevus 2000 krooni ja viivis 1999 krooni), alates 01.12.2009 kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni viivise 0,15% iga maksmisega viivitatud päeva eest ning menetluskulud.

Menetluse käik Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 394 ja kohustas teda vastama

14 päeva jooksul arvates vastava hagimaterjali kättesaamisest. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagi koos lisadega on kostjale 26.02.2010 TsMS §§ 314 ja 327 sätestatud viisil hoiustamisega kätte toimetatud. Kohus leiab, et sellisel viisil on lubatud kostjale menetlusdokumenti kättetoimetamine. Menetlusdokumenti on püütud nimetatud aadressile edastada ebaõnnestunult kahel korral. Menetlusdokumendi kättetoimetamine ei olnud võimalik ka TsMS § 322 nimetatud isikule. Alates 26.02.2010 hoiustati menetlusdokument Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajas. Vastavalt TsMS §

327 lg-le 3 loeb kohus dokumendi kätte toimetamise kuupäevaks 29.02.2010, millest alates hakkas kulgema menetlustähtaeg. Kohtu poolt antud tähtpäevaks s.o 14 päeva jooksul alates hagimaterjali kättetoimetamisest ega hiljem kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud.

Kohtuotsuse põhjendused Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuivõrd kostja ei ole kohtu nõudmistele vaatamata hagiavaldusele tähtaegselt vastanud ning hageja on kohtule esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 407 lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 on tagaseljaotsus tagatiseta viivitama täidetav.

Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseadus (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele

2-09-64439

lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Vastavalt TsMS § 367 viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest.

Menetluskulud

Kooskõlas TsMS § 1741 esitas hageja taotluse menetluskulude hüvitamiseks. Hageja menetluskulud on järgmised: õigusabikulud summas 1500 krooni ja hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 1000 krooni. Juhindudes TsMS § 162 lg 4 leiab kohus, et ebaõiglane oleks õigusabikulude summa 1500 väljamõistmine kostjalt tervikuna. Kohus juhib tähelepanu, et käesolev tsiviilasi ei ole õiguslikult keerukas, seega ei ole ka ajakulult mahukas. Käesolevas asjas ei ole toimunud ühtegi kohtuistungit, samuti ei ole pidanud esitama vastuväiteid kostja vastusele, kuna kostja ei ole midagi esitatud. Kohtule ei ole esitatud tõendeid, millest nähtuks, et hagejal on olnud seoses käesoleva asjaga kohtueelseid kulusid. Kohus peab mõistlikuks jätta osa õigusabi kulu hageja enda kanda ja õigusabi kulud summas 1000 krooni välja mõista kostjalt. Ülejäänud menetluskulud jätta kostja kanda. Kostjalt kuulub väljamõistmisele kokku 2000 krooni.

Lukiina Vismann Kohtunik