Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-09-67342/5 AI generated

2-09-67342/5 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

Case Number 2-09-67342/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Julianuse Inkasso OÜ ( reg.nr 10686553, asukoht Tallinn, Jõe 3), hageja esindaja Tarvo Ilves, kostja Martin Helmut (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxx x-xx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) Resolutsioon Välja mõista Martin Helmutilt 14 594,96 krooni ja viivis 0,15% põhivõlgnevusest alates 28.11.2009 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni Julianuse Inkasso OÜ kasuks.

Legislator headnote

AI generated

2-09-67342/5 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja: Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja T.Ilves palub VÕS §-de 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 lg 1 p-d 1, 6; alusel kostjalt välja mõista võla 7297,98 kr, viivise 7296,98 kr; viivise 0,15% põhivõlgnevuselt kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni, riigilõivu 1600.- kr, tasu õigusabi eest 3000.- kr.

Keywords

AI generated
threshold value notice of defects capacity to incur bill liability bait pricing costs of late payment renovation costs
AI generated
2-15-124774/8
Hageja esitas hagi kostja vastu võlgnevuse ja viivise nõudes.
2-07-17009/3
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS E (registrikood xxx asukoht xxx) Hageja esindaja: Eerika Erlach (Lindorff Eesti AS, xxx) Kostja: ET (isikukood xxx, elukoht kohtule teadmata) Välja mõista ET’ilt AS-i E kasuks võlgnevus 1975.20 (üks tuhat üheksasada seitsekümmend viis krooni ja 20 senti) krooni, millest põhivõlgnevus on 988.10 (üheksasada kaheksakümmend kaheksa krooni ja 10 senti) krooni ja viivis 987.10 (üheksasada kaheksakümmend seitse krooni ja 10 senti) krooni.
2-07-7777/5
Asjaolud ja hageja nõue. 09.03.2007 esitas hageja Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale hagi N H vastu võlgnevuse 5111.26 krooni nõudes. Jõhvi kohtumajast suunati hagi Viru Maakohtu tööjaotuskava alusel kohtute koormuse ühtlustamise korras menetlemiseks Rakvere kohtumaja kohtunikele.
2-06-18921/5
24. juulil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 21.07.2006.a võlgneb hagejale 1298,12 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis
2-08-86491/3
Kohus Harju maakohus, Tartu maantee kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Otsuse tegemise aeg ja koht 6.03.2009 Tallinn Tsiviilasja number 2-08-86491 Tsiviilasi OÜ A hagi ID vastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ A, registrikood XXX, asukoht XXX Hageja esindaja: Silver Eensaar, OÜ Julainus Inkasso, registrikood XXX, asukoht XXX Kostja: ID, isikukood XXX, elukoht XXX Menetluse liik Lihtmenetlus RESOLUTSIOON Välja mõista ID põhivõlg 4138,09 krooni ja viivis 4137,09 krooni, kokku 8275,18 (kaheksa tuhat kakssada seitsekümmend viis krooni ja 18 senti) krooni OÜ A kasuks. Menetluskulude jaotus Välja mõista ID menetluskulud 3000 (kolm tuhat) krooni OÜ A kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga XXX. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus

Kohtunik Lea Pavelson

Otsuse tegemise aeg ja koht 14.04.2010, Rapla

Tsiviilasja number 2-09-67342

Tsiviilasi Julianuse Inkasso OÜ hagi Martin Helmuti vastu 14 594,96 krooni ja viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind 7297,98 krooni

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Julianuse Inkasso OÜ ( reg.nr 10686553, asukoht Tallinn, Jõe 3), hageja esindaja Tarvo Ilves, kostja Martin Helmut (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxx x-xx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx)

Resolutsioon Välja mõista Martin Helmutilt 14 594,96 krooni ja viivis 0,15% põhivõlgnevusest alates 28.11.2009 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni Julianuse Inkasso OÜ kasuks.

Menetluskulud jätta Martin Helmuti kanda.

Välja mõista Martin Helmutilt riigilõiv 1600.- krooni ja 3000.- krooni tasu õigusabi eest Julianuse inkasso OÜ kasuks.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Martin Helmut võib esitada kohtuotsuse peale Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale kaja 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Asjaolud AS Elisa Mobiilsideteenused ja kostja sõlmisid 20.09.2006 lepingud xxxxxxx, millega hageja võttis endale kohuse osutada kostjale telekommunikatsiooniteenuseid. Kostja kinnitas, et nõustub lepingu lahutamatuks lisaks olevate hageja teenuste kasutamise tingimusi täitma. Kostja kohustus osutatud teenuste eest tasuma õigeaegselt, vastavalt esitatud arvetele. AS Elisa Mobiilsideteenuse loovutas 28.12.2008 kostja vastase nõude põhisummas 7297,98 kr koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid hagejale. Poolte vahel oli viiviseintressiks kokku lepitud 0,15% tasumata summalt päevas. Viivise arvutamisel on lähtutud valemist: tähtaegselt tasumata summa x viivitatud päevade arv x 0,15%. Käesolevalt nõuab hageja kostjalt viivist summas 7296,98 kr. Hagi esitamise seisuga on kostja võlgnevus summas 7297,98 kr ja viivised 7296,98 kr.

Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja T.Ilves palub VÕS §-de 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 lg 1 p-d 1, 6; alusel kostjalt välja mõista võla 7297,98 kr, viivise 7296,98 kr; viivise 0,15% põhivõlgnevuselt kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni, riigilõivu 1600.- kr, tasu õigusabi eest 3000.- kr.

Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 12.04.2010. Kostja kohtule nimetatud kuupäevaks kirjalikult ei vastanud.

Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

VÕS § 101 lg 1 p-d 1, 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.

Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. Hageja on andnud nõusoleku asja lahendamiseks tagaseljaotsusega.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda.

Kohtunik: