Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-09-20115/5 AI generated

2-09-20115/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-09-20115/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

märts 2010.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kohtukantselei, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-09-20115 Tsiviilasi Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Legislator headnote

AI generated

2-09-20115/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Võlaõigusseaduse § 116 lg 1 kohaselt võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (oluline lepingurikkumine). Kuna ei ole leidnud tuvastamist, et kostja oleks oluliselt lepingut rikkunud, siis on hageja poolne lepingust taganemine põhjendamatu. Seega on alusetu ka raha tagastamise nõue.

Keywords

AI generated
warranty against defects performance guarantee cost coverage guarantee undue insurance benefit reimbursement to the insured guarantee mark
AI generated
2-04-198/19
D. hagi AS A. vastu lepingust taganemise ja kahju hüvitamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: J. Dubrovskaja /isikukood: xxx; elukoht: xxx/ Kostja: A.A. /registrikood: xxx; asukoht: xxx/ Kostja esindaja: A. V. xxx/ Asja läbivaatamise kuupäev 11.08.2008.a. kirjalikus menetluses Resolutsioon Jätta hagi rahuldamata Jätta rahuldamata J.D. hagi aktsiaselts A. vastu ostu-müügilepingust taganemise ja varalise kahju 5182.56 krooni nõudes.
2-20-6855/5
Kinnitada kohtuistungit pidamata XX OÜ (registrikood XX) ja XX Aktsiaseltsi (registrikood XX) vahel sõlmitud kompromiss, mille tingimused on järgmised: 1.1.Pooled loevad lepingu kokkuleppel lõpetatuks alates 18.05.2020.a (kaheksateistkümnendast maist kahe tuhande kahekümnendal aastal). 1.2.Pooled kinnitavad, et neil puuduvad teineteise vastu lepingust või seadusest tulenevad nõuded, välja arvatud nõuded, mis on sätestatud käesolevas kompromissilepingus. Kõikidest teistest nõuetest on kehtivalt loobutud ja/või on juba käesoleva kompromissilepingu allkirjastamiseks tasutud. Ruumide valdus on XX Aktsiaseltsil (registrikood XX). 1.3.XX Aktsiaselts (registrikood XX) ostab välja ruumidesse jäänud XX OÜ (registrikood XX) seadmed hinnaga 6000 (kuus tuhat) eurot, millele lisandub käibemaks. Ostusumma muutub sissenõutavaks 3 (kolm) kalendripäeva pärast tsiviilasja nr 2-20-6855 menetlust lõpetava kohtumääruse tegemist. XX Aktsiaselts (registrikood XX) kohustub tasuma ostusumma XX OÜ (registrikood XX) arvelduskontole nr xxx. 1.4.XX OÜ (registrikood XX) kinnitab, et on kompromissilepingu allkirjastamise hetkeks ruumidest kätte saanud kõik XX OÜ-le (registrikood XX) kuuluvad esemed, mida XX Aktsiaselts (registrikood XX) käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punkti 1.3 (kompromissilepingu punkt 3) järgi välja ei osta. 1.5.XX Aktsiaselts (registrikood XX) kinnitab, et on teadlik XX OÜ (registrikood XX) poolt kasutatud ruumide seisukorrast ning tal ei ole mingeid pretensioone ega nõudeid üüripinna
2-19-17368/7
Janis Jasans (hageja, tellija) esitas 06.11.2019 Tartu Maakohtule Hemardes OÜ (kostja, töövõtja) vastu hagi, paludes kostjalt hageja kasuks välja mõista lepingutingimustele mittevastava töö parandamisega seotud kulutused 19 624.62 eurot, kohtueelse õigusabiteenuse osutamisega seotud kulutused summas 3867 eurot ja hagi esitamise seisuga tekkinud viivis summas 371.24 eurot ning edasiulatuv viivis seadusjärgses määras.
2-05-2031/2
Jätta rahuldamata OÜ Firewood hagi OÜ Varrik Veod vastu 114 994.41 krooni suuruse kahju hüvitamiseks.
2-18-116235/51
Jätta rahuldamata Alusvanker OÜ (pankrotis) hagi Osaühingu BRUSHWOOD vastu ostu- Määrata Osaühingule BRUSHWOOD hüvitatavate menetluskulude suuruseks 4080 eurot

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Indrek Soots Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

30. märts 2010.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kohtukantselei, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-09-20115 Tsiviilasi

Hagi hind N Š hagi Osaühingu VEvastu lepingu lõpetamiseks ja 7690 krooni väljamõistmiseks 7690 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja N S (isikukood XXX elukoht XXX) hageja lepinguline esindaja Peeter K kostja Osaühing VE(registrikood XX, asukoht XXX) kostja esindaja advokaat Sergei T RESOLUTSIOON

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Kõik menetluskulud jätta N Š kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

05.05.2009.a esitatud hagiavalduse kohaselt ostis hageja kostjalt 01.08.2007.a pesumasina. Alates 2007.a septembrist on hageja pöördunud korduvalt pesumasina remondiga tegeleva ettevõtte OÜ T poole, kuna pesumasina alt lekkis vett. Lekke põhjust ei suudetud kindlaks teha. 2008.a juulis võeti pesumasin töökotta vea kindlakstegemiseks. 2008.a oktoobris teatati hagejale, et pesumasina tsentrifuug ja mootor on katki. Hoolimata sellest, et garantii kehtis, nõuti hagejalt remondikulude hüvitamist. Hageja ei ole pesumasinat siiani saanud kasutada. 05.12.2008.a esitas hageja kostjale avalduse lepingust taganemiseks.

Eeltoodust tulenevalt palus hageja lõpetada poolte vahel sõlmitud müügilepingu ja mõista kostjalt hageja kasuks välja 7690 krooni.

Kostja vastus Kostja vaidles hagile vastu. Garantii alla ei kuulu vead, mis on põhjustatud toote kasutaja hoolimatusest. Kuna rikked tekkisid pesuaine ebaõige doseerimise ning mehaanilise vigastuse tõttu seoses pesumasinasse võõrkehade (mündid) sattumisega, siis ei kuulu pesumasinal ilmnenud defektid garantii alla.

Kohtu põhjendused Pooled ei vaidle selle üle, et hageja ostis kostjalt 01.08.2007.a pesumasina 7690 krooni eest. 05.12.2008.a esitas hageja kostjale avalduse lepingust taganemiseks, kuna defektse pesumasina tõttu on talle tekitatud põhjendamatuid ebamugavusi. 15.12.2008.a vastuses ei nõustunud kostja hageja pretensiooniga. Eriteadmistega isiku IS16.06.2009.a arvamuse kohaselt esineb plastikust valmistatud paagil vigastus – läbiv auk allosas (filtri valunuki piirkonnas) ja mõra piki valunukki. Samuti on murdnud filtrikorpuse serv. Vigastus on tekkinud trumli ja paagi vahele kõrvalise eseme sattumise tagajärjel. Tootmise ja tehnoloogia defekte eriteadmistega isik ei tuvastanud. OÜ T juhataja e-kirja kohaselt avastas nende mehhaanik, et masinasse olid koos pesuga sattunud mündid.

Eeltooduga on tõendatud, et pesumasina paagil tekkis vigastus kõrvalise eseme sattumise tõttu pesumasinasse selle kasutamise käigus. Garantiitingimuste kohaselt ei kuulu garantii alla vead, mis on põhjustatud toote kasutaja hoolimatusest.

Võlaõigusseaduse § 116 lg 1 kohaselt võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (oluline lepingurikkumine). Kuna ei ole leidnud tuvastamist, et kostja oleks oluliselt lepingut rikkunud, siis on hageja poolne lepingust taganemine põhjendamatu. Seega on alusetu ka raha tagastamise nõue.

Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi jätta rahuldamata.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda.

TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 3 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.

Indrek Soots kohtunik