Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-09-45077/17 AI generated

Estonian court dismisses plaintiff's request to withdraw lawsuit without consent after defendant agrees.

Case Number 2-09-45077/17
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's request to withdraw the maintenance lawsuit without the defendant's consent. The defendant had previously agreed to the withdrawal, but the plaintiff later submitted a new withdrawal application without the defendant's explicit agreement. The court ruled that under the Civil Procedure Code, a withdrawal without consent is only permitted before the prior proceedings conclude, and since the defendant had already consented to the initial withdrawal, the subsequent request was invalid.

Legislator headnote

AI generated

TsMS § 424; § 425; § 426; § 427; § 433; § 463 lg 1; § 465; § 661 lg 2: A plaintiff may withdraw a lawsuit without the defendant's consent only until the end of prior proceedings; if the defendant consents to the initial withdrawal, a subsequent withdrawal request without new consent is invalid.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code withdrawal of lawsuit defendant consent maintenance claim prior proceedings conclusion court dismissal procedural timeline

Cited Legislation

AI generated
TsMS § 424
9 .TsMS § 424 kohaselt, hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni.
TsMS § 425
TsMS § 426
Kooskõlas TsMS § 426 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele, et hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel samas vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.
TsMS § 427
TsMS § 433
TsMS § 463 lg 1
TsMS § 465
TsMS § 661 lg 2
AI generated
2-08-73368/2
Court dismisses defendant's failure to answer debt claim, allowing judgment by default under Civil Procedure Code.
2-07-32148/1
Court dismisses defendant's defense and allows plaintiff's claim via default judgment due to non-response.
2-24-137652/8
Court allows debt claim via default judgment due to defendant's failure to respond within the statutory deadline.
2-09-65693/5
Court dismisses defendant's failure to answer and grants summary judgment for plaintiff on debt claim.
2-07-16374/1
Court dismisses defendant's defense and allows plaintiff's claim via default judgment due to non-response.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1 (3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number

2-09- 45077

Määruse kuupäev

24 märts, 2010, Jõhvi

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Helgi Vinni

Kohtuasi Y.P.´i hagi V.K. vastu elatise nõudes.

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine

Asja läbivaatamise kuupäev

24 . märts, 2010

Resolutsioon

1. Jätta Y.P.`i hagi V.K.`i vastu elatise nõudes läbi vaatamata.

2. Saata kohtumäärus menetlusosalistele teadmiseks.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. Hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostja abielust sündinud xxx.a poeg N. P.. Laps on hageja ülalpidamisel ja kostja materiaalselt hagejat ei toeta.

2. Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega ja kohustas 20 päeva jooksul kirjalikult vastama. Hagimaterjalid on kostjale kätte toimetatud 16.09.2009. a. Kostja kohtule vastanud ega kirjalikke vastuväiteid esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kohtu määratud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus hageja taotlusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega

3. 20. oktoobril 2009.a rahuldas kohus hagi tagaseljaotsusega.

2 (3)

4. Kostja V.K. esitas 13.11.2009.a kohtule kaja tagaseljaotsuse peale. Kostja palus taastada menetlus tsiviilasjas nr 2-09-45077.

5. Viru Maakohtu 18. 01.2010.a määrusega rahuldati V.K.`i poolt esitatud kaja ja taastati menetlus tsiviilasjas nr 2-09-45077.

6. 23.03.2010.a esitas hageja Y.P. kohtule hagi tagasivõtmise avalduse. 24.03.2010.a. kohtuistungile hageja ei ilmunud ning kostja V.K. nõustus 23.03.2010.a. kohtule esitatud hagi tagasivõtmise avaldusega.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

7. Kohus, tutvunud avalduse ja kostja selgitustega kohtuistungil, uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et tsiviilasi tuleb jätta läbi vaatamata.

8. Avaldaja on esitanud avalduse hagiavalduse tagasivõtmiseks.

9 .TsMS § 424 kohaselt, hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Hagi tagasivõtmine ja kostja nõusolek hagi tagasivõtmiseks avaldatakse kohtule kirjalikult või protokollitakse. Kohtule esitatud hagi tagasivõtmise avaldus toimetatakse kätte kostjale, kui tagasivõtmiseks on vajalik tema nõusolek. Kui kostja ei esita vastuväidet avalduse kättetoimetamisest alates kümne päeva jooksul, loetakse et ta on nõusoleku andnud.

Kostja V.K. vastuväiteid avalduse tagasivõtmise osas ei esitanud ning nõustus asja läbivaatamata jätmisega.

10. Kooskõlas TsMS § 426 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele, et hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel samas vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Sama paragrahvi lõike 2 alusel, kui tagasivõetud hagi esitatakse uuesti, võib kostja jätta hagile vastamata ja menetluses osalemata, kuni on tasutud tema senised menetluskulud, mille hüvitamist ta on nõudnud ja mis on jäetud hageja kanda. Kostja peab menetluskulude tasumata jätmisest kohtule viivitamata teatama.

11. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 424, § 425, § 426, § 427, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 2 sätete kohaselt.

Helgi Vinni Kohtunik