2-09-54836/4 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Sirje Õunpuu Määruse tegemise aeg ja koht

10. märts 2010. a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-54836 Tsiviilasi Maardu Linna avaldus NS vanema õiguste äravõtmise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja Maardu Linnavalitsus , esindaja lastekaitse inspektor Aili Lillemaa Puudutatud isikud: NS (isikukood xxx, elukoht Xxx), käesoleval ajal viibib xxx; AS (isikukood xxx, viibib xxx), tema esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaat Eva Tibar (Advokaadibüroo Tibar & Partnerid; Pärnu mnt 20, Tallinn 10140). Kohtuistungi toimumise aeg 10.03.2009, kohtuistungil viibisid NS, Maardu Linnavalitsuse esindaja Aili Lillemaa ja AS esindaja vandeadvokaat Eva Tibar RESOLUTSIOON

1. Avaldus rahuldada.

2. Võtta ära NS vanema õigused tema alaealise tütre AS (sündinud xxx, sünd registreeritud Maardu Linnavalitsuses xxx.a., akt nr.xxx) suhtes.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest

2(3)

ASJAOLUD

21.10.2009 on Maardu Linn esitanud Harju Maakohtule avalduse, milles taotleb NS võtta ära vanema õigused tema alaealise tütre AS suhtes, kes sündis xxx.a. xxx.a. hospitaliseeriti vastsündinu erakorralisena Tallinna Lastehaigla vastsündinute ja imikute osakonda edasiseks raviks enneaegsuse tõttu. Lapsel on diagnoositud pehmesuulaelõhe. Narkootiliste ainete tarbimise tõttu NS on korduvalt toime pannud kuritegusid ja ka käesoleval ajal kannab vanglakaristust. Juba raseduse ajal keeldus temale pakutud tasuta võõrutusravist ja nõustamisest, sest oma narkosõltuvust ei tunnista. Peale sünnitust on ema last näinud vaid korra, sest rohkem ei ole NS tema vastu huvi tundnud. Lastekaitsetöötajate ettepanekuid on ignoreerinud.

NS väidab, et soovib oma teist last ise kasvatada, aga pärast seda, kui on vanglast vabanenud ja vabaduses suutnud oma elu korda seada. Hetkel tal selleks võimalused puuduvad. Pärast tütre sündi oli arvamusel, et ta last koju ei vii ja loobub temast. Umbes augustis 2009.a. muutis meelt, kuid olukord oli raske ja last ei olnud võimalik koju võtta.

Lapse esindaja toetab avaldust. Leiab, et NS ei ole suutnud vaatamata pakutud sotsiaalabile korraldada enda ja tütar A elu normikohaselt. Lapse tagasiandmine emale ja jätmine ema juurde ei ole lapse huvides ning ei tagaks lapsele turvalist ja arengut soodustavat keskkonda.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA JÄRELDUSED

NSl sündis xxx.a. tütar AS. Lapse isa kohta andmed puuduvad. NSl on ka vanem tütar D M , kes on sündinud xxx.a. ja õpib I klassis. D kasvatamisega tegeleb tema vanaema M S ja lapsele on vanaema poolt tagatud vajalik hoolitsus ja kasvatus.

EV lastekaitse seaduse § 8 kohaselt on igal lapsel sünnipärane õigus elule, tervisele, arengule ja heaolule. PkS § 50 sätestab, et vanemal on õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda, vanem on kohustatud oma lapse õigusi ja huve kaitsma. PkS § 54 lg.1 p.1 ja 4 kohaselt võib kohus vanema õigused ära võtta, kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel või avaldab muul viisil lapsele kahjulikku mõju.

AS sündis enneaegsena ja temal diagnoositi pehmesuulaelõhe. Ravi vajaduse tõttu paigutati laps sünnitusmajast lastehaiglasse. Lapse ema NS külastas last haiglas vaid ühe korra ja rohkem ei ole lapse vastu huvi tundnud. NS tarvitab narkootikume ja nädal enne sünnitust sattus üledoosi tagajärjel haiglasse. Teda on kriminaalkorras karistatud kaheksal korral ja käesoleval ajal kannab karistust vanglas, tähtaeg lõpeb novembris 2010.a. Toodud asjaolusid NS ei vaidlusta. On selgitanud, et tegemist ei olnud planeeritud lapsega, soovis teha aborti. Kuna sattus vanglasse, siis temast mitteolenevatel põhjustel keelduti vanglas sellises staadiumis rasedust katkestamast. Tunnistab narkootikumide tarbimist, kuid sõltuvust ei tunnista. Seepärast ei näe narkootikumide tarvitamises probleemi ega tunnista ravivajadust.

3(3) Ida-Tallinna Keskhaigla esildisest nähtuvalt kirjutati NS pärast tütar A sündi haiglast välja xxx.a. ja suunati ravile xxx. Haiglas on NS avaldanud, et tarvitab narkootikume, viimati 06.06.09.a., kui üledoosi tagajärjel sattus naistekliinikusse. Kliiniku sotsiaaltöötaja pakkus NS välja rasedate opiaadisõltlaste projekti, milles oleks võimalus saada võõrutusravi ja nõustamist. Viimane ei soovinud projektis osaleda, sest enda narkootikumide sõltuvuses probleemi ei tunnistanud. Kuigi ema olevat haiglas avaldanud, et soovib last ise kasvatada, kahtleb haigla, kas ema on suuteline hoolitsema enneaegse vastsündinu eest, kes vajab alates sünnist ennetavat ravi ja seda kellaajaliselt.

AS Tallinna Lastehaigla haigusloo nr. xxx väljavõttest nähtub, et lapsel esineb kahepoolne pehmesuulae lõhestus, toitmise raskused, võõrutussümptomid ema poolt sõltuvusainete kasutamisest ja kehvveresus. Ema HIV positiivne, põeb ka C ja B-hepatiiti, süstiv narkomaan, kes nädal enne sünnitust viibinud seoses üledoosiga EMO-s.

Tallinna Lastehaigla teatisest nr.xxx nähtub, et AS ema külastas last haiglas ühe korra ja lubas haiglasse lapse juurde tulla, kuid rohkem välja ei ilmunud ei ole. Laps toimetati haiglast Lastekodusse.

Eeltooduga on tõendatud, et NS ilma mõjuvate põhjusteta ei ole täitnud oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel. Seda asjaolu ei eita ka ema ise. Teeb plaane, kuidas võiks tulevikus last kasvatada ja tema eest hoolitseda. Plaanid aga ei ole reaalsed ega põhine objektiivsetel asjaoludel. NSl puudub kriitika oma kui ka lapse tervisliku seisundi, samuti oma narkosõltuvuse suhtes. Ta väidab, et augustis tegi otsuse hakata last ise kasvatama. Otsusele aga tegusid ei järgnenud, kuigi vanglasse karistust kandma paigutati ta kolm kuud hiljem. NS pani toime korduvalt varguseid. Harju Maakohtu 27.11.2009.a. otsusega on tema lõplikuks karistuseks määratud 11 kuud ja 26 päeva vangistust, millist karistust käesoleval ajal kannab. Kuna ema peale lapse sündi ei näinud võimalust lapse kasvatamiseks, ei ole tõenäoline, et ta selleks ka edaspidi võimaluse leiab. Arvestades NS varasemat käitumist ja ellusuhtumist on põhjendatud eeldada, et laps jääks ema juures ilma vajaliku hoolitsuse ja kaitseta ka edaspidi. Avaldus vanema õiguste äravõtmiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Laps viibib käesoleval ajal Lastekodus ja tema elu korraldab eestkosteasutus.

Kohtunik