Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-09-3042/11 AI generated

3-09-3042/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-09-3042/11
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

V.K. esitas 18.12.2009 Tallinna Halduskohtule kaebuse Kaitseressursside Ameti 21.10.2006 otsuse nr 9-4.2/18274 (ajateenistusse kutsumine) tühistamise nõudes. Nimetatud haldusaktiga otsustati kutsuda kutsealune V.K. 03.07.2007 ajateenistusse väeossa JVÕK Kuperjanovi Üksik-jalaväepataljon.

Legislator headnote

AI generated

3-09-3042/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Tallinna Halduskohtu 07.01.2010 määrusega jäeti kaebus käiguta (tl 14-15), et avaldaja saaks tasuda ettenähtud riigilõivu, hinnata tähtaja (võimaliku) ennistamise eduväljavaateid, põhjendada seejärel tähtaja möödalaskmist ning taotleda tähtaja ennistamist. Samuti juhiti määruses tähelepanu asjaolule, et tulenevalt HKMS § 9 lg 1 võis kaebuse haldusakti tühistamiseks esitada halduskohtule 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti ja et antud juhul on haldusakti andmisest möödas üle kolme aasta.

Keywords

AI generated
prolonged absence statute of limitations bar proper reasons for non-use adjustment disorder limited work availability one-year qualifying period
AI generated
3-25-1326/3
Kaebaja X esitas 03.05.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti vastu mittevaralise kahju 3000 euro hüvitamise nõudes.
4-11-809/4
20.12.2010.a otsusega määras Põhja Prefektuuri, korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse vanem politseileitnant Kairi Palits Xxxx´ile LS § 7464 lg 2 alusel karistuseks rahatrahvi 50 trahviühikut, s.o 3000 krooni (191.73 eurot). Xxxx esitas kohtuvälise menetleja otsusele kaebuse Harju Maakohtusse 25.02.2011.a. Kaebusele on lisatud kaebetähtaja ennistamise taotlus, mille kohaselt Xxxx töötab Euroopas ja kohtuvälise menetleja otsuse sai kätte 31.01.2011.a.
2-06-16941/8
november 2007. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi AS EMT hagi J. L. vastu 1 857,50 krooni nõudes Menetlustoiming Menetlustähtaja ennistamine Š. (volikirja alusel) (AS Julianuse Inkasso Agentuur, asukoht: Jõe 3, 10151 Tallinn)
2-13-52101/10
Hageja esindaja esitas V P nimelt hagiavalduse A P ja T B vastu kinkelepingu kehtetuks tunnistamiseks ja hagi tagamise taotluse.
3-20-128/7
S kaebus Sotsiaalkindlustusameti 27.09.2019 otsuse nr 08120 ja 10.12.2019 vaideotsuse nr 8- 3/278181 tühistamiseks Lõpetada haldusasja 3-20-128 menetlus Sotsiaalkindlustusameti 27.09.2019 otsuse nr 08120 ja 10.12.2019 vaideotsuse nr 8-3/278181 tühistamise nõuete osas. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 12.03.2010; Tallinn Haldusasja number 3-09-3042 Haldusasi V.K.`i kaebus Kaitseressursside Ameti 21.10.2006 otsuse nr 9- 4.2/18274 (ajateenistusse kutsumine) tühistamise nõudes RESOLUTSIOON Jätta kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja lõpetada haldusasja nr 3-09-3042 menetlus (HKMS § 12 lg 3); Saata käesoleva määruse ärakiri menetlusosalistele Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates selle ärakirja kättesaamisest.

ASJAOLUD

V.K. esitas 18.12.2009 Tallinna Halduskohtule kaebuse Kaitseressursside Ameti 21.10.2006 otsuse nr 9-4.2/18274 (ajateenistusse kutsumine) tühistamise nõudes. Nimetatud haldusaktiga otsustati kutsuda kutsealune V.K. 03.07.2007 ajateenistusse väeossa JVÕK Kuperjanovi Üksik-jalaväepataljon.

Tallinna Halduskohtu 07.01.2010 määrusega jäeti kaebus käiguta (tl 14-15), et avaldaja saaks tasuda ettenähtud riigilõivu, hinnata tähtaja (võimaliku) ennistamise eduväljavaateid, põhjendada seejärel tähtaja möödalaskmist ning taotleda tähtaja ennistamist. Samuti juhiti määruses tähelepanu asjaolule, et tulenevalt HKMS § 9 lg 1 võis kaebuse haldusakti tühistamiseks esitada halduskohtule 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti ja et antud juhul on haldusakti andmisest möödas üle kolme aasta.

Kaebuse esitaja vastas Tallinna Halduskohtu 07.01.2010 käiguta jätmise määrusele ning esitas tähtaja ennistamise taotluse. Taotlust põhjendas avaldaja tihendatud õppetööga ja mingil määral ka õigusalaste teadmiste ning vastava vajaduse puudumisega, sest sellel ajal haldusakti kahjulikku mõju ei ilmnenud.

Tallinna Halduskohtu 10.02.2010 määrusega võeti kaebus menetlusse ning küsiti Kaitseressursside Ametilt vastust (tl 22-23). Samuti tuli vastustajal esitada seisukoht seonduvalt tähtaja ennistamise taotlusega.

Vastustaja asus seisukohale, et vaidlustatud haldusakt kaebuse esitaja ajateenistusse kutsumise kohta on õiguspärane ja et tähtaja ennistamiseks ei ole alust. Vastustaja viitas kohtupraktikale, mille kohaselt on peetud kaebuse esitamise tähtaja ennistamise mõjuvateks põhjusteks üksnes objektiivseid asjaolusid, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Haldusakti adressaadi subjektiivne arusaam haldusakti sisust ja suutmatus hinnata akti oma õigusi rikkuvaks ning välja selgitada selle vaidlustamise vajadus ei saa olla kaebuse esitamise tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks. V.K.il oli õigus taotleda riigi õigusabi või küsida informatsiooni haldusakti väljastanud ametilt, kellel oleks olnud haldusorganina kohustus arusaamatuks jäänud toimingute tegemise võimalusi selgitada. Vastustaja hinnangul ei pidanud V.K. kinni hoolsuskohustuse täitmise nõudest ega teinud kõike vajalikku, et ebaselgused kõrvaldada. Kaebetähtaja eesmärk on kaitsta õiguskindlust. Kogenematu inimese huvi saada õiguskaitset vaatamata vabandatavale eksimusele tuleb tähtaja ennistamisel hinnata kolmandate isikute ja avaliku huvi taustal. Avalik huvi haldusakti kehtimajäämise suhtes on seda kaalukam, mida enam on tähtaega ületatud. Vastustaja palub jätta kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata (tl 29-30).

KOHTU PÕHJENDUSED

Antud juhul jääb tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata, sest vaidlustatava haldusakti andmisest on möödas üle kolme aasta ja avaldaja poolt mõnevõrra emotsionaalses stiilis esitatud vastus ja selles sisalduvad põhjendused (tl 21) ei ole sellised, mis võimaldaksid tähtaja ennistamist nii pika perioodi möödumise järgselt. Tähtaegsus on halduskohtumenetluses küllalt oluline põhimõte, sest see puudutab ka teiste protsessiosaliste huve ning sellega tuleb esile õiguskindluse kui printsiibi sisuline tähendus. Kohus nõustub vastustaja poolt väljatoodud põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid üle korrata.

Menetluse lõpetamisel seoses kaebuse esitamise tähtaja ennistamata jätmisega on võimalik riigilõiv määruse jõustumise järgselt vastavasisulise taotluse alusel tagastada (HKMS § 84 lg 4 p 4). Sellekohase taotluse saab avaldaja soovi korral esitada ning selles peavad sisalduma kontonumber ja muud riigilõivuseaduse alusel antud rahandusministri 29.12.2006 määruse nr 68 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord“ paragrahvi 11 kohaselt nõutavad andmed.

Enno Loonurm Kohtunik