2-09-52998/5 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis kohtunik Lea Pavelson, kohtuistungi sekretär Anu Sepp

Määruse tegemise aeg ja koht 10.02.2010, Rapla

Tsiviilasja number 2-09-52988

Tsiviilasi M L hagi K P vastu elatise väljamõistmiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja M L (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx x), hageja esindaja vandeadvokaat Natalia Suvorova, kostja K P (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx-xxx)

Kohtuistungi toimumise aeg 05.02.2010

Resolutsioon Lõpetada menetlus M L hagis K P vastu elatise väljamõistmiseks. Kinnitada M L ja K P vahel sõlmitud kompromissileping järgmiselt:

K P kohustub tasuma elatist alates 13.10.2009 igakuiselt 2700.- krooni kuni poja G, sünd xx.xx.xxxx, täisealisuseni M L kasuks.

K P kohustub tasuma elatise M L arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxx SEB Pank AS-is iga kuu 3.kuupäevaks.

K P kohustub tasuma elatise tagasiulatuvalt summas 31 584.- krooni ning alustab selle tasumist alates 01.10.2013, tasudes 24 kuu jooksul igakuiselt 1316.- krooni.

K P kohustub tasuma elatise summas 10 800.- krooni (ajaperioodi 13.10.2009 kuni 13.02.2010 eest) alates 01.10.2013, tasudes 12 kuu jooksul igakuiselt 900.- krooni.

Menetluskulud jätta M L ja K P endi kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

Asjaolud Poolte abielu registreeriti xx.xx.xxxx. Poolte abielust on sündinud poeg G xx.xx.xxxx. Poolte abieluslised suthed katkesid xxxx.a. Hageja lahkus poolet ühisest elukohast ning asus elama eraldi. Laps jäi elma hageja juurde. Poolte kooselu purunes iseloomude mittesobivuse ja erinevate maailmavaadete tõttu. Hageja abielu kostjaga ei olnud kooskõlaline, mistõttu ei olnud kooselu jätkamine enam võimalik. Poolte abielu on lahutatud xx.xx.xxxx. Alates poolte lahkuminekust kuni käesoleva ajani on laps elanud ema juures ja olnud hageja ülalpidamisel. Kostja pole alates lahkuminekust kuni siiani täitnud oma Perekonnaseaduse § 60 lg 1 sätestatud ülalpidamiskohustust. Kostja on pelae lahkuminekut väljendanud selgelt oma seisukohta, et ta ei kavatse oma seadusjärgset ülalpidamiskohustust vabatahtlikult täita. Hagejale teadaolevalt töötab kostja xxxxx xxxxxxxxxxxx peaspetsialisti ametikohal ning teised ülalpeetavad kostjal puuduvad. Seega esinevad kostjal kõik võimalused oma lapsele kvaliteetse ülalpidamise andmiseks. Alates 2008.a ei või igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui 2175.- kr kuus. Käesoleval ajal ei võimalda aga seadusjärgne miinimumelatis hagejal pakkuda oma lapsele kvaliteetset ülalpidamist. Lapsele reaalselt igakuiselt kuluv summa moodustab 8459,25 kr. Arvestades vanemate võrdset kohustust oma laste ülalpidamiseks, teeb see igakuise elatisraha suuruseks 4229,63 kr kummagi vanema kohta. Hageja töötab xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx õpetaja ametikohal ning on kohustatud tasuma vastavalt Tulumaksuseadusele väljamõistetud elatisrahalt tulumaksu. Seega tuleb igakuisele elatisrahale lisada käesoleval ajal kehtiv tulumaksumaäär 21%, et lapse ülalpidamiseks jääks hagejale kätte reaalselt ülalpidamisele kuluv summa. Lähtuvalt eeltoodust tatleb hageja kostjalt elatisraha väljamõistmist summas 3630.- kr.

Hageja nõue ja põhjendused Hageja palub välja mõista elatise igakuiselt 3630.- kr ja tagasiulatuvalt summas 43 560.- kr.

Pooled sõlmisid kompromissi.

Pooled paluvad kinnitada kompromissi ja lõpetada menetluse tsiviilasjas.

Maakohtu seisukoht TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus leiab, et asja menetlus kuulub lõpetamisele, kuna pooled sõlmisid kompromissi ja kohus kinnitab selle.

Kohus leiab, et poolte kompromiss on seaduslik ja põhjendatud ning ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ning kompromissi on võimalik täita.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

Kohtunik