3-09-3032/15 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

05. veebruar 2010, Tallinn

Haldusasja number

3-09-3032

Haldusasi

OÜ Promenum kaebus Maksu- ja Tolliameti 23.11.2009

vaideotsuse

nr

6-1/484-4

tühistamiseks;

Maksu-

ja

Tolliameti poolt tagastusnõude rahuldamiseks ning Maksu-

ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 25.09.2009 otsuse

nr 13-1/3762 ja 28.09.2009 korralduse nr 13-11/13835

tühistamiseks

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata kaebuse esitaja taotlus esialgse õiguskaitse

määruse muutmiseks.

2. Tagastada kaebus Maksu- ja Tolliameti 23.11.2009

vaideotsuse nr 6-1/484-4 tühistamise taotluse osas selle

esitajale HKMS § 11 lg 3 alusel.

3. Tagastada

kaebus

Maksu-

ja

Tolliameti

toimingu

sooritamiseks

kohustamise

(tagastusnõude

rahuldamise)

taotluse osas selle esitajale HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel.

4. Tagastada kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskuse 25.09.2009 otsuse nr 13-1/3762 ja 28.09.2009

korralduse nr 13-11/13835 tühistamise taotluse osas selle

esitajale HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel.

5. Sekretäril saata määruse ärakiri kaebuse esitaja esindajale.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse punktide 2, 3 ja 4 peale on õigus esitada

määruskaebus

Tallinna

Halduskohtu

kaudu

Tallinna

Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul määruse saamisest arvates

(HKMS § 11 lg 8; § 471 lg 2).

ASJAOLUD

1. 21.01.2008 esitas OÜ Promenum Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusele

(edaspidi maksuhaldur) taotluse enammakstud käibemaksu tagastamiseks perioodi

22.01.2005 – 26.09.2007 eest. põhjendades seda viitega Riigikohtu põhiseaduslikkuse

järelevalve kolleegiumi 26.09.2007 otsusele, millega tunnistati osaliselt kehtetuks

käibemaksuseaduse § 15 lg 2 punkt 6. 15.02.2008 vastuses nr 8-3/196 selgitas maksuhaldur,

et OÜ-l Promenum puudub käibemaksu enammakse ning puudub alus tagasiulatuvalt

käibemaksu ümberarvestamiseks, kuna põhiseaduslikkuse järelevalve asjades tehtud

lahenditel puudub tagasiulatuv jõud.

2. 22.04.2009 otsusega nr 13-1/1039 kinnitas maksuhaldur OÜ-le Promenum maksegraafiku

430 268,92 suuruse maksuvõla tasumiseks kuue kuu jooksul. 25.09.2009 otsusega nr 13-

1/3762 tunnistas maksuhaldur eelnimetatud otsuse kehtetuks nagu ka varasema otsuse

intressimäära vähendamise kohta ja otsustas arvestada ajatatud maksusummalt tagasiulatuvalt

intressi.

3. 28.09.2009 korraldusega nr 13-11/13835 tegi maksuhaldur OÜ-le Promenum korralduse

594 917 suuruse maksuvõla tasumiseks.

4. 14.10.2009 esitas OÜ Promenum vaide maksuhalduri 25.09.2009 otsusele nr 13-1/3762 ja

28.09.2009 korraldusele nr 13-11/13835. 23.11.2009 vaideotsusega nr 6-1/484-4 jättis Maksu-

ja Tolliamet vaide rahuldamata.

5. 17.12.2009 esitas OÜ Promenum Tallinna Halduskohtule kaebuse, taotledes Maksu- ja

Tolliameti 23.11.2009 vaideotsuse nr 6-1/484-4 tühistamist. Koos kaebusega esitas OÜ

Promenum ka esialgse õiguskaitse taotluse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse

25.09.2009 otsuse nr 13-1/3762 ja 28.09.2009 korralduse nr 13-11/13835 täitmise

peatamiseks, sundtäitmise lõpetamiseks ja kontode aresti alt vabastamiseks.

6. 22.12.2009 määrusega jättis kohus kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning

andis 15 päeva puuduste kõrvaldamiseks. 06.01.2010 saabus kohtule kaebuse täpsustus.

11.01.2010 määrusega jättis kohus kaebuse teistkordselt käiguta ning esialgse õiguskaitse

taotluse rahuldamata. 25.01.2010 saabus kohtule järjekordne kaebuse täiendus.

KOHTU SEISUKOHT

7. Esiteks taotleb kaebuse esitaja vaideotsuse tühistamist. MKS § 151 lg 1 punkti 3 kohaselt

võib halduskohtusse pöörduda kaebusega vaideotsuse peale, kui sellega on rikutud isiku

õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult. See tähendab, et vaideotsuse vaidlustamine on

võimalik, kui isik soovib seda teha mingisugusel sellisel motiivil, mis ei seondu

vaidemenetluse esemeks olnud haldusaktide või toimingute õigusvastasusega, vaid isiku

õiguste rikkumisega üksnes vaidemenetluse tulemusena. Teisisõnu tähendab vaidemenetluse

esemest sõltumatult isiku õigusi rikkuv vaideotsus seda, et vaideotsuse vaidlustamine on isiku

õiguste kaitseks vajalik sõltumata sellest, kas need haldusaktid, mille õiguspärasust

vaidemenetluses kontrolliti, jäävad kehtima või mitte. MKS § 151 lg 1 punkti 3 sisu ning

tähendust selgitas kohus kaebuse esitajale nii 22.12.2009 kui 11.01.2010 määruses. Kuigi

kaebuse esitaja on kaebust täpsustanud, ei ole ta vaatamata antud selgitustele välja toonud,

kuidas rikub vaideotsus tema õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult. Kaebuse esitaja näib

jätkuvalt olevat seisukohal, et vaideotsuse tühistamine on vajalik seepärast, et sel juhul on

vastustaja kohustatud 25.09.2009 otsuse ja 28.09.2009 korralduse kehtetuks tunnistama ning

kaebuse esitaja saavutaks seeläbi oma eesmärgi. Selline kaebuse esitaja seisukoht on väär.

Vaideotuse tühistamine iseenesest ei muudaks mitte midagi eelviidatud otsuse ja korralduse

kehtvuse osas. HkMS § 10 lg 2 p 4 kohaselt tuleb kaebuses ära näidata, kuidas vaidlustatud

haldusakt või toiming kaebuse esitaja õigusi rikub. Kui kaebuse esitaja soovib vaidlustada

vaideotsuse, tuleb eeltoodud sättest koostoimes MKS § 151 lõikega 1, et kaebuses peab ära

näitama, kuidas rikub vaideotsus isiku õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult. Kaebuse

esitaja ei ole seda kaebuses ära näidanud, kohus on sellele puudusele kahel korral tähelepanu

juhtunud ning andnud tähtaja selle puuduse kõrvaldamiseks. Kaebuse esitaja puudust

kõrvaldanud ei ole. HKMS § 11 lõike 3 kohaselt tagastab halduskohus kaebuse selle esitajale,

kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud. Kohus märgib, et kaebaja

esindajaks on advokaat, kellele peab vastav regulatsioon olema teada ka ilma kohtu

selgitusteta, kuid puudused jäeti kõrvaldamata ka peale kohtu poolt kahekordselt vastavale

asjaolule tähelepanu juhtimisel. Eeltoodut arvestades ei ole põhjendatud kolmandat korda

puuduse kõrvaldamiseks tähtaja andmine ning kaebus tuleb vaideotsuse tühistamise taotluse

osas tagastaga HkMS § 11 lg 3 alusel.

8. Teiseks taotleb kaebuse esitaja taotlenud ka 25.09.2009 otsuse ja 28.09.2009 korralduse

tühistamist ning maksuhalduri kohustamist tagastusnõude rahuldamiseks. Esialgselt esitatud

vaideotsuse tühistamise taotlus ja kaebuse täienduses selle juurde jäämine eksitas kohut

kaebaja kohtusse pöördumise eesmärgi väljaselgitamisel. Kaebuse tekstist ja lisatud

materjalidest võis järeldada, et kaebaja eesmärgiks on maksuvõla täitmise peatamine ja

maksuvõlast vabanemine. Arvestades aga viimasest kaebuse täiendusest koosmõjus eelnevalt

esitatud kaebuse ja selle täpsustusega, näib aga kaebaja eesmärgiks olevat üksnes käibemaksu

tagastusnõude

rahuldamine,

kusjuures

selle

põhjuseks

peaks

olema

Riigikohtu

põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 26.09.2007 kohtuotsuses. Seda eesmärki ei ole

kaebuse esitajal aga võimalik saavutada maksuhalduri 25.09.2009 otsuse, 28.09.2009

korralduse ega 23.11.2009 vaideotsuse vaidlustamisega. Samas on õige, et Riigikohtu

otsusega ei tunnistata õigusnormi kehtetuks tagasiulatuvalt, vaid alates Riigikkohtu otsuse

jõustumisest. Samuti tuleb arvestada, et OÜ Promenum tagastusnõue põhineb käibemaksu

enammaksel, mille puhul OÜ Promenum ei ole maksukoormuse kandjaks, so isikuks, kes

oleks käibemaksuseaduse sätte kehtetuks tunnistamisel kandnud kahju. Tagastusnõude

rahuldamine tooks kaasa OÜ Promenum alusetu rikastumise. Kuna kaebuse esitajal puudub

eeltoodust tulenevalt käibemaksu enammakse ja seega ka tagastusnõuede õigus, ei saa tal olla

õigust nõuda tagastusnõude rahuldamist. Seega ei saa kaebuse esitajal olla halduskohtu poole

pöördumise õigust, isegi kui eeldada, et kaebuses esitatud faktiväited on tõesed.

9. Samuti ei saa kaebuse esitaja õigusi rikkuda maksuhalduri 25.09.2009 otsus ja 28.09.2009

korraldus. Kaebaja on haldusaktide õigusvastasust põhistanud ainuüksi tagastusnõudega,

mille tagajärjel tal ei oleks ka maksuvõlga ega selle ajatamise vajadust. Maksuvõlgnevus on

tekkinud kaebaja enda poolt deklareeritud maksude maksmata jätmisest ning kaebaja ise on

maksuvõlgnevusega täielikult nõustunud, taotledes muuhulgas tagastusnõude rahuldamisel

selle tasaarvestamist enda võlgnevusega. Kaebuses ja selle täiendustes ei ole kaebaja toonud

välja ka mitte ühtegi menetluslikku rikkumist 25.09.2009 otsuse, 28.09.2009 korralduse ega

23.11.2009 vaideotsuse menetlemisel ega esitanud väiteid muude maksumenetluslike

rikkumiste kohta. Seeõttu tuleb asuda seisukohale, et kaebuse esitajal ei ole õigust

eelnimetatud haldusaktide vaidlustamiseks kohtu poole pöörduda, kuna need ei saa tema

õigusi rikkuda, isegi kui eeldada, et kõik kaebuses esitatud väited on tõesed. Riigikohtu

halduskolleegium on asjas nr 3-3-1-42-07 märkinud, et kui soovitud eesmärgi saavutamine

esitatud kaebuse abil pole võimalik, on põhjendatud kaebuse läbi vaatamata jätmine HKMS §

23 lg 3 punkti 1 alusel, mis sätestab, et halduskohus võib jätta määrusega kaebuse

läbivaatamata, kui ilmneb, et selle esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise

õigust, eeldades, et kaebuse esitaja poolt väidetavad asjaolud on tõendatud. Ettevalmistavas

menetluses oleva kaebuse osas sätestab sama HKMS § 11 lg 31 punkt 5, mille kohaselt

tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt

olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud.

Seega tuleb kaebus 25.09.2009 otsuse, 28.09.2009 korralduse tühistamise ja tagastusnõude

rahuldamise taotluste osas tagastada HKMS § 11 lg 31 punkti 5 alusel.

10. Kuna kaebus kuulub kõigi taotluste osas tagastamisele, ei pea kohus vajalikuks analüüsida

täiendavalt kaebaja taotlust esialgse õiguskaitse määruse muutmiseks ning jätab kaebuse

esitaja taotluse rahuldamata.

11. HKMS § 84 lg 4 punkti 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab

kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et kaebuse esitajal ei saa

ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Kuna kaebuse esitaja on algses kaebuses

taotlenud üksnes vaideotsuse tühistamist, mille osas tagastas kohus kaebuse puuduste

kõrvaldamata jätmise tõttu, on kaebajal õigus taotleda 17.12.2009 kaebuselt tasutud riigilõivu

summas 250 krooni tagastamist riigilõivuseaduse §-s 12 sätestatud korras. 28.09.2009

korralduse nr 13-11/13835 osas tagastas kohus kaebuse HKMS § 11 lg 31 punkti 5 alusel,

seega ei kuulu selle vaidlustamisel tasutud riigilõiv summas 15 000 krooni tagastamisele.

Kadriann Ikkonen

kohtunik