Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-09-40233/6 AI generated

2-09-40233/6 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-09-40233/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

AV on kohtule esitanud kaebus Tallinna kohtutäitur KF`i tegevusele. Kaebuse kohaselt sai avaldaja oma tööandjalt info, et kohtutäitur on arestinud avaldaja sissetuleku. Arestimine toimus LI õppelaenu käenduslepingust tuleneva nõude täitmiseks. Avaldaja on kohtutäiturile väljendanud soovi, et nõuet täidetaks ka teise käendaja suhtes. Avaldaja sõlmis kohtutäituriga võla tasumise graafiku ja kokkuleppe töötasu aresti tühistamiseks, kuid kohtutäitur ei tühistanud aresti. Avaldaja ei nõustu ka tema konto arestimisega. Avaldaja on esitanud kohtutäiturile kaebuse, kuid kohtutäitur ei ole kaebust lahendanud. Augusti alguses on tööandja sissetulekust kohtutäiturile üleandnud põhjendamatult suure osa kandes avaldajale üle üksnes 1200 krooni.

Legislator headnote

AI generated

2-09-40233/6 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: Vastavalt TsMS § 423 lg 1 p 1 kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui kohtusse pöördunud isik ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast /---/. Vastavalt TMS § 218 lg 1 kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Seega on TMS § 218 kohaselt kohtule kaebuse esitamise eelduseks eelnevalt nõuetekohase kaebuse esitamine kohtutäiturile.

Keywords

AI generated
benefit for course attendance warranted characteristic lack of entitlement insufficiently substantiated grievance objection to debt enforcement action for abatement of nuisance
AI generated
2-09-57469/7
aprillil 2010. a, Narva Tsiviilasja number 2-09-57469 Tsiviilasi S T kaebus kohtutäituri otsuse peale Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: S T /isikukood XXX, elukoht: XXX/ Asjast puudutatud isik: kohtutäitur Andrei Krek /büroo asukoht: Puškini 14, 20307 Narva/ RESOLUTSIOON
2-06-32189/6
G. esitas 01. novembril 2006 Viru Maakohtule kaebuse kohtutäituri tegevuse peale. Kaebuses palub avaldaja peatada täitemenetlus kaebuse lahendamise ajaks kuni kohtuotsuse jõustumiseni ning tunnistada ebaseaduslikuks kohtutäituri tegevus 14.09.2006 kaebuse menetlemisel. Täitemenetlus on algatatud avaldaja vastu 07.07.1999 Ida-Viru Maakohtu määruse ning sissenõudja G.G. avalduse alusel. Nõude sisuks on elatise võlg.
2-22-4945/10
04.04.2022 esitas M. Z. Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäituri Priit Petter 23.03.2022 otsusele täiteasjas nr 023/2017/1366. Avaldaja palub peatada tagatiseta täiteasjas nr 023/2017/1366 täitemenetlus kuni käesoleva kaebuse läbi vaatamiseni ja kaebuse suhtes tehtava kohtuotsuse jõustumiseni; tühistada Tallinna kohtutäituri Priit Petter 23.03.2022 otsus, mis on tehtud M. Z. 27.02.2022 ja 02.03.2022 esitatud kaebuste suhtes; rahuldada M. Z. 27.02.2022 ja 02.03.2022 kaebused kohtutäituri tegevusele; tühistada kaebustes märgitud põhjustel enampakkumine (17.02.2022 „Täitemenetluses vallasasja enampakkumise teate“) või alternatiivselt tunnistada enampakkumine kehtetuks; lõpetada täitemenetlus täiteasjas nr 023/2017/1366, muuhulgas põhjusel, et väidetaval sissenõudjal puudub nõue, mida oleks võimalik sisse nõuda. Alternatiivselt määrata hüpoteegiga tagatud nõude hinnaks vähemalt 168 726.75 eurot. Koos kaebusega esitas avaldaja taotluse täitemenetluse peatamiseks. Avaldaja oli seisukohal, et arvestades käesolevas kaebuses esitatud asjaolusid ja taotlusi on põhjendatud täitemenetluse peatamine käesoleva kaebuse läbivaatamise ajaks ning kaebuse suhtes tehtava kohtuotsuse jõustumiseni. Vastasel korral on puudutatud isikul I võimalik täitemenetlust jätkata ning samuti jätkata tegevustega avaldaja huvide ja õiguste kahjustamiseks, sh vähendada põhjendamatult ja õigusliku aluseta (kuna esimene enampakkumine on tühine) enampakkumise eseme hinda jne. Lisaks oleks puudutatud isiku I rikkumisi arvestades avaldaja suhtes täitemenetluse jätkamine ebaõiglane ning vastuolus täitemenetluse sisu ja eesmärgiga.
2-06-39936/8
A P esitas 28. detsembril 2006.a. Viru Maakohtule kaebuse kohtutäitur K M otsuse peale. Kaebuse kohaselt arestiti 07.11.2006 sissetuleku (töötasu) arestimise aktiga kaebuse esitaja töötasu Ida-Viru Maakohtu 02.09.2005 otsuse nr. 2-760/05 alusel. Kaebuse esitaja peab töötasu arestimist ebaseaduslikuks, kuna nimetatud tsiviilasja menetlus on Viru Maakohtu 02.06.2006 määrusega taastatud, seega ei saa töötasu restida jõustumata kohtulahendi alusel. Kaebuse esitaja esitas 16.11.2006 kohtutäiturile kaebuse tema otsuse peale, 14.12.2006 avaldas kohtutäitur K. M, et ei hakka kaebust läbi vaatama. Kaebus esitaja palus tühistada 07.11.2006 töötasu arestimise akt nr. 095/2005/7125, lõpetada nimetatud asja täitemenetlus ning kohustada kohtutäitur K. M tagastama ebaseaduslikult kinnipeetud rahasummad.
2-05-24845/3
märts 2007.a, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kohtukantselei Tsiviilasja number 2-05-24845 (endine number 2/276-25704/05) Tsiviilasi MH`i kaebus kohtutäitur VK`u 23.05.2005.a otsuse peale täiteasjas Menetlustoiming avalduse läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus

Kohtunik Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht

29. jaanuar 2010, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-09-40233 Tsiviilasi, avaldaja nõue AV`e kaebus Tallinna kohtutäitur KF`i tegevusele

Menetlustoiming

Kaebuse lahendamine Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja AV (isikukood XXX, elukoht XXX) Puudutatud isik kohtutäitur KF (XXX) Puudutatud isiku esindaja: Reet V (XXX) RESOLUTSIOON

Jätta AV`e kaebus Tallinna kohtutäitur KF`i tegevusele läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

AV on kohtule esitanud kaebus Tallinna kohtutäitur KF`i tegevusele. Kaebuse kohaselt sai avaldaja oma tööandjalt info, et kohtutäitur on arestinud avaldaja sissetuleku. Arestimine toimus LI õppelaenu käenduslepingust tuleneva nõude täitmiseks. Avaldaja on kohtutäiturile väljendanud soovi, et nõuet täidetaks ka teise käendaja suhtes. Avaldaja sõlmis kohtutäituriga võla tasumise graafiku ja kokkuleppe töötasu aresti tühistamiseks, kuid kohtutäitur ei tühistanud aresti. Avaldaja ei nõustu ka tema konto arestimisega. Avaldaja on esitanud kohtutäiturile kaebuse, kuid kohtutäitur ei ole kaebust lahendanud. Augusti alguses on tööandja sissetulekust kohtutäiturile üleandnud põhjendamatult suure osa kandes avaldajale üle üksnes 1200 krooni.

Harju Maakohus oma 06.01.2010 määrusega andis AV`ele tsiviilasjas menetlusabi seoses avalduselt kuuluva riigilõivu summas 1000 krooni maksmisega ning võimaldas tal tasuda riigilõivu igakuiste osamaksetena suuruses 200 (kakssada) krooni kohustades esimese makse tegema 10 päeva jooksul määruse jõustumisest.

Kohtutäituri 20.01.2010 kirjaliku seisukoha kohaselt esitab kohtutäitur vastuväited kaebuse menetlusse võtmise kohta. Avaldaja on küll 12.12.2008 esitanud kohtutäiturile 3 kaebust, kuid kaebuste sisust ei olnud võimalik aru saada, mida avaldaja kaebustega taotleb. Kohtutäitur palus oma 15.12.2008 kirjaga avaldajal puudused kõrvaldada ja kaebusi täpsustada jättes kaebused puuduste kõrvaldamiseni käiguta. Avaldaja oma 26.12.2008 puudusi ei kõrvaldanud, vaid avaldas üksnes, et ta ei ole nõus järelejäänud summa maha arvestamisega. Seega ei ole avaldaja esitanud nõuetekohast kaebust kohtutäituri tegevuse peale, mistõttu ei ole avaldaja kinni pidanud

Kohtuistungile 22.01.2010 avaldaja ei ilmunud, kuigi kohus on avaldajale kohtukutse saatnud ning puudutatud isiku esindaja sõnul on ta avaldajaga enne kohtuistungit telefoni teel vestelnud ning veendunud, et avaldaja on reaalselt kohtuistungi toimumisest teadlik. Puudutatud isiku esindaja jäi kohtuistungil oma seisukoha juurde ja palus jätta kaebuse läbi vaatamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud kõigi asjas kogutud materjalidega, leidis, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Vastavalt TsMS § 423 lg 1 p 1 kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui kohtusse pöördunud isik ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast /---/. Vastavalt TMS § 218 lg 1 kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Seega on TMS § 218 kohaselt kohtule kaebuse esitamise eelduseks eelnevalt nõuetekohase kaebuse esitamine kohtutäiturile.

Arveldusarve arestimise aktist (tl 8) nähtub, et kohtutäitur on 04.12.2008 arestinud avaldajale kuuluva kontod krediidiasutuses summas 4519,74 krooni ning sissetuleku arestimise aktist (tl 10) nähtub, et kohtutäitur on 04.12.2008 arestinud avaldaja sissetuleku summas 4519,74 krooni. Avaldaja 12.12.2008 kaebusest (tl 12) nähtub, et avaldaja ei ole nõus arveldusarve arestimise aktiga. Avaldaja 12.12.2008 kaebusest (tl 14) nähtub, et avaldaja ei ole nõus sissetuleku arestimise aktiga. Avaldaja 12.12.2008 kaebusest (tl 15) nähtub, et avaldaja ei ole nõus täitekulu väljamõistmise otsusega. Express Post AS palgateatisest (tl 20) nähtub, et tööandja on kinni pidanud juuli 2009 palga netosummast 3275 täitelehe alusel 2043 krooni.

Kohus nõustub kohtutäituriga selles, et avaldaja poolt 12.12.2008 esitatud kaebustes sisaldub vastuolu, mistõttu ei ole võimalik aru saada, mida avaldaja kaebustega taotleb. Kaebuste kohaselt võib avaldajal olla vastuväiteid arveldusarve arestimise aktile, sissetuleku arestimise aktile ja täitekulu väljamõistmise otsusele, kuid kaebuste sisust ja puuduste kõrvaldamiseks 26.12.2008 esitatud dokumendist nähtub, et sisuliselt ei ole kaebaja nõus tööandja Express Post AS tegevusega selles, et tööandja on tööandja on kinni pidanud juuli 2009 palga netosummast 3275 täitelehe alusel 2043 krooni jätmata kinni pidamata palga alammäärale vastavat summat TMS § 132 kohaselt. Ka avaldaja kohtule esitatud kaebus kinnitab, et kaebuse tegelikuks ajendiks on väidetav tööandja tegevus palga ettenähtust suuremas ulatuses kinni pidamisel. Tööandja poolt lubatust suuremas ulatuses kinnipidamiste tegemine ei ole aga alus kohtutäituri tegevuse peale kaebuse esitamiseks, sest sellisel juhul on kohtutäituri tegevus iseenesest õiguspärane, kuid tööandja on töösuhet reguleerivat kokkulepet rikkudes kinni pidanud ettenähtust suurema summa palgast. Seega esitatud sisaldus kaebustes vastuolu, mistõttu ei olnud võimalik aru saada, mida avaldaja kaebustega taotles. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et avaldaja ei ole esitanud nõuetekohast kaebust kohtutäiturile ega suutnud kõrvaldada kaebuses esinevaid puudusi oma 26.12.2008 kirjaga, mistõttu ei ole täidetud TMS § 218 kaebuse lubatavuse eeldused ning kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Kohus juhib avaldaja tähelepanu TsMS §-le 150 lg-le 1 p-le 3, mille kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse /---/ kui avaldus jäetakse läbi vaatamata. Harju Maakohus oma 06.01.2010 määrusega andis AV`ele tsiviilasjas menetlusabi seoses avalduselt kuuluva riigilõivu summas 1000 krooni maksmisega ning võimaldas tal tasuda riigilõivu igakuiste osamaksetena suuruses 200 (kakssada) krooni kohustades esimese makse tegema 10 päeva jooksul määruse jõustumisest. Tulenevalt kaebuse läbi vaatamata jätmisest ei ole avaldajal pärast käesoleva määruse jõustumist kohustust riigilõivu tasuda ning juhul, kui ta on osaliselt juba riigilõivu tasunud, on tal õigus nõuda tasutud osa tagastamist.

Peeter Pällin Kohtunik