Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-06-1621/37 AI generated

3-06-1621/37 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-06-1621/37
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tallinna Halduskohtu menetluses on OÜ Primus Ehitus kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 04.08.2006 ettekirjutus-hoiatuse nr 473 tühistamiseks. 20.01.2010 on haldusorgan kaevatava haldusakti uuendatud haldusmenetluses HMS § 64 lg 2 alusel kehtetuks tunnistanud. 22.01.2010 saabus kohtule menetlusosaliste poolt allkirjastatud kompromiss, milles nad taotlevad selle kohtulikku kinnitamist. Poolte kohtuliku kompromissi eesmärgiks on taotluse kohaselt kohtuvaidluse lõpetamine menetlusosalisi rahuldaval viisil.

Legislator headnote

AI generated

3-06-1621/37 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 3. Sekretäril saata käesolev määrus menetlusosaliste esindajatele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest (HKMS § 24 lg 3, § 47¹ lg-d 2 ja 3).

Keywords

AI generated
resolution of main issue action for exclusion from co-ownership pension rights equalization principal thing defined benefit principle single premium
AI generated
2-21-448/5
Harju Maakohtu menetluses on OÜ Primero hagi AQUATAL OÜ vastu töövõtulepingust tuleneva võlgnevuse 14 400 euro, viivise 79,20 euro ja täiendava viivise saamiseks.
2-19-18584/21
märts 2020 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja Tsiviilasi nr 2-19-18584; A (A) hagi B vastu; omandiõiguse kindlakstegemiseks ning tahteavalduse andmise kohustamiseks Kohtunik Kalev Kuningas Hageja A(isikukood xxxxxxxxx; e-post ) Hageja esindajad vandeadvokaat Kristjan Nõges advokaat Tauri Tigasson (Advokaadibüroo Lepmets & Nõges; e-post: kristjan@leno.ee; tauri@leno.ee) Kostja B(registrikood xxxxxxxx; aadress xxxx xx xx, xxxxx xxxxx; e-post ) Kostja esindaja vandeadvokaat Gert Kasekivi (Advokaadibüroo Legalia; epost: gert@legalia.ee) Kolmas isik I C(registrikood xxxxxx; aadress xxxx xx xx, xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx; e-post: ) juhatuse liige E Kolmas isik II D(registrikood xxxxxxxx; aadress xxxx xx xx, xxxxx xxxxx; e-post) juhatuse liige F Kolmas isik III E(isikukood: xxxxxxxxxxx; e-post: ) Kolmas isik IV F(isikukood: xxxxxxxxxx; E-post: )
2-06-887/7
Pooled esitasid 15.05.2007.a toimunud kohtuistungil kohtule nende poolt allkirjastatuna kompromissilepingu, millise paluvad kohtul kinnitada ja asjas menetlus lõpetada.
2-19-2243/11
Kinnitada KP ja RS (koos Pooled) kompromiss alljärgnevatel tingi-mustel: RS tasub tsiviilasjast nr 2-19-2243 tuleneva võlgnevuse summas 1078 eurot ühe maksega hiljemalt 31.10.2019 KP arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxx, märkides selgituseks „Komp-romissimakse tsiviilasjas nr 2-19-2243“.
2-20-9369/11
Võtta vastu E. S. i hagist loobumise avaldus ja lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2- 20-9639. Toimetada määrus kätte hagejale. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 25.01.2010, Tallinn Haldusasja number 3-06-1621 Haldusasi OÜ Primus Ehitus kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 04.08.2006 ettekirjutus-hoiatuse nr 473 tühistamiseks. Menetlustoiming Menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-06-1621 menetlus HKMS § 24 lg

1 p 4 alusel.

2. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 3. Sekretäril saata käesolev määrus menetlusosaliste esindajatele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest (HKMS § 24 lg 3, § 47¹ lg-d 2 ja 3).

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on OÜ Primus Ehitus kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 04.08.2006 ettekirjutus-hoiatuse nr 473 tühistamiseks. 20.01.2010 on haldusorgan kaevatava haldusakti uuendatud haldusmenetluses HMS § 64 lg 2 alusel kehtetuks tunnistanud.

2. 22.01.2010 saabus kohtule menetlusosaliste poolt allkirjastatud kompromiss, milles nad taotlevad selle kohtulikku kinnitamist. Poolte kohtuliku kompromissi eesmärgiks on taotluse kohaselt kohtuvaidluse lõpetamine menetlusosalisi rahuldaval viisil.

3. Menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromissi tingimused on alljärgnevad:

3.1. Pooled lepivad kokku, et pärast menetluse uuendamist ja Tallinna Linnaplaneerimise Ameti poolt ettekirjutus-hoiatuse 473 tühistamist, esitavad nad kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks.

3.2. Kui Tallinna Linnaplaneerimise Amet ettekirjutus-hoiatuse tühistab ja kohus haldusasja menetluse lõpetab, ei esita kumbki pool kohtule menetluskulude hüvitamise nõuet ja poolte kulud jäävad nende endi kanda.

3.3. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kohtuliku kompromissi ja halduskohtumenetluse lõpetamise tagajärgedest. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. HKMS § 21 lg 3 järgi võivad menetlusosalised kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil või kirjalikus menetluses täiendavate taotluste ja tõendite esitamise tähtpäeva möödumiseni lõpetada menetluse kompromissiga ning HKMS § 21 lg 5 kohaselt kinnitab kohus kompromissi määrusega, millega lõpetab asja menetluse. Kompromissi sõlmimisel toimub menetluse lõpetamine HKMS § 24 lg 1 p 3 alusel. Kohus leiab, et kuna antud juhul on pooled sõlminud kokkuleppe, mis on sisulist vaidlust puudutavas osas juba realiseerunud (so kaevatav haldusakt on uuendatud haldusmenetluses tühistatud 20.01.2010 ning kaebusest loobumise avaldus kohtule esitatud), saab poolte kokkulepet käsitleda kohtuvälise kokkuleppena, mitte kohtulikku kinnitamist vajava kompromissina. Menetluse lõpetamise alus tuleneb faktilistest asjaoludest (kaebaja poolt kohtule avaldatud tahe lõpetada kohtuvaidlus; kaevatava haldusakti kehtetuks tunnistamine), mitte poolte kokkuleppest. Menetluse lõpetamise määruses peab kohus lahendama ka menetluskulude jaotamise küsimuse. Menetluskulude osas saab kohus arvestada poolte tahet selles, et kaebaja ei esita vastustaja vastu menetluskulude nõuet, mis HKMS § 92 lg 5 alusel kuuluksid vastava taotluse esitamisel vastustajalt väljamõistmisele. Kuna poolte eesmärgiks oli kohtuvaidlus lõpetada ja jätta poolte menetluskulud nende endi kanda, mis realiseerub HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamisel, ei pea kohus menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes vajalikuks hakata küsima poolte täiendavat seisukohta menetluse lõpetamise aluse osas. Kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel ning menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Kristina Maimann Kohtunik