Legislator Case Law & Legislation
3-10-67/2 AI generated

3-10-67/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-10-67/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Albu Vallavalitsus korraldas avatud pakkumisega riigihanke „Albu rahvamaja renoveerimine“ (riigihanke kood 115262). Pakkumuse esitas mh Rahva Kinnisvara OÜ koos AS-iga Pärnu REV. Albu Vallavalitsuse 9. detsembri 2009. a korralduse nr 365 punktiga 2.3 tunnistati Rahva Kinnisvara OÜ ja AS-i Pärnu REV mittekvalifitseerituks.

Legislator headnote

AI generated

3-10-67/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Rahva Kinnisvara OÜ esitas 8. jaanuaril 2010. a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub Albu Vallavalitsuse 9. detsembri 2009. a korralduse nr 365 p 2.3 kehtetuks tunnistada. Kaebuse esitaja leiab, et ta jäeti kvalifitseerimata õigusvastaselt. Halduskohtusse pöördumise õigus tuleneb kaebaja arvates riigihangete seaduse (edaspidi: RHS) § 117 lõikest 1 ja § 129 lõikest 2.

Keywords

AI generated
revision of disability pension renewal of authorization ground for review revaluation reserve audit of the compensation fund revocation of refugee status
AI generated
3-08-85/29
MTÜ Russalu Külade Ühendus viis läbi hankemenetluse Märjamaa vallas Raplamaal Russalu külakeskuse renoveerimise II etapi tööde kohta, osaledes sellega PRIA struktuurfondide külade meetme projektkonkursil, ja väljastas hankel osalemiseks 7 pakkumiskutset, sh 27.10.2007 OÜ-le Aclar. Hinnapakkumine tuli esitada enne 10.11.2007 /tl 41-44, 46-52, 54-60, 91, 94 pöördel/. 2. Omapoolse hinnapakkumise esitas 3 pakkumiskutse saanut: OÜ Aclar, Timberston Ehitus OÜ ja Tepek Kinnisvara OÜ /tl 45, 53, 61-62, 94 pöördel/. 3. MTÜ Russalu Külade Ühendus juhatus kinnitas 07.11.2007 koosoleku protokollilise otsusega sobivaimaks pakkumiseks Timberston Ehitus OÜ pakkumise, vastavalt ehitusprojektis ettenähtule /tl 63/. 4. 14.01.2008 esitas OÜ Aclar Tallinna Halduskohtule kaebuse Russalu külakeskuse renoveerimise riigihanke õigusvastaseks tunnistamiseks ja kaebuse esitajale kahju hüvitamiseks /tl 1, 22-23, 28/. 5. 15.01.2008 määrusega kohus tagastas Aclar OÜ kaebuse läbivaatamatult HKMS § 11 lg 4 alusel /tl 6/, kuid 11.02.2008 määrusega kohus rahuldas Aclar OÜ määruskaebuse ja 20.02.2008 määrusega võttis kaebuse tuvastamisnõude osas uuesti menetlusse /tl 24-25, 29/. 05.03.2007 esitas vastustaja kohtule kaebuse kohta kirjaliku seletuse /tl 40/.
3-14-50351/2
R. kaebus Vabariigi Valitsuse 05.05.2011 korralduse nr 219 ning Tallinna Linnavolikogu 16.06.2011 otsuse nr 109 õigusvastasuse tuvastamiseks. 1.Tagastada R. R. kaebus läbivaatamatult. 2.Jätta läbi vaatamata esialgse õiguskaitse ning menetlusabi (riigilõivust vabastamine) taotlused tulenevalt kaebuse tagastamisest. 3.Edastada käesolev kohtumäärus kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD
3-19-1674/14
Tallinna Halduskohus võttis 03.09.2019 määrusega menetlusse OilTerm OÜ (kaebaja) kaebuse Riigi Kinnisvara AS-i (vastustaja) 23.07.2019 otsuste tühistamiseks kaebaja kvalifitseerimata jätmise ja SW ENERGIA OÜ (kolmas isik) pakkumuse edukaks tunnistamise 3-19-1674 2(2) osas ning vastustaja kohustamiseks teha kaebaja kvalifitseerimise osas uus otsus, samuti riigihangete vaidlustuskomisjoni 21.08.2019 otsuse nr 130-19/210886 tühistamiseks.
3-07-500/63
Rae Vallavolikogu algatas oma 10.05.2005 otsusega nr 115 Rae küla Kiivita 1 kinnistu detailplaneeringu (edaspidi detailplaneering) (I tl.
3-11-2643/21
11.11.2011 saabus Tallinna Halduskohtusse Odden Solutions OÜ kaebus Harku Vallavalitsuse 07.07.2009 korralduse nr.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

11. jaanuar 2010. a, Tallinn Haldusasja number 3-10-67

Haldusasi Rahva Kinnisvara OÜ kaebus Albu Vallavalitsuse 9. detsembri 2009. a korralduse nr 365 p 2.3 tühistamiseks Menetlustoiming Kaebuse lubatavuse kontrollimine Resolutsioon Keelduda Rahva Kinnisvara OÜ kaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see läbivaatamatult. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Albu Vallavalitsus korraldas avatud pakkumisega riigihanke „Albu rahvamaja renoveerimine“ (riigihanke kood 115262). Pakkumuse esitas mh Rahva Kinnisvara OÜ koos AS-iga Pärnu REV.

2. Albu Vallavalitsuse 9. detsembri 2009. a korralduse nr 365 punktiga 2.3 tunnistati Rahva Kinnisvara OÜ ja AS-i Pärnu REV mittekvalifitseerituks.

3. Rahva Kinnisvara OÜ esitas 8. jaanuaril 2010. a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub Albu Vallavalitsuse 9. detsembri 2009. a korralduse nr 365 p 2.3 kehtetuks tunnistada. Kaebuse esitaja leiab, et ta jäeti kvalifitseerimata õigusvastaselt. Halduskohtusse pöördumise õigus tuleneb kaebaja arvates riigihangete seaduse (edaspidi: RHS) § 117 lõikest 1 ja § 129 lõikest 2.

KOHTU SEISUKOHT

4. Kohus leiab, et kaebust ei saa menetlusse võtta, kuna läbimata on kohustuslik kohtueelne menetlus Riigihangete Ameti juures moodustatud vaidlustuskomisjonis (edaspidi: vaidlustuskomisjon). Halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 31 p 1 alusel tuleb kaebus tagastada läbivaatamatult.

5. Riigihanke teostamisel tekkivate vaidluste lahendamise kord on sätestatud RHS §-s 117 ("Hankija tegevuse vaidlustamine"). RHS § 117 lg 1 kohaselt võib pakkuja, taotleja või hankemenetluses osalemisest huvitatud isik, kellel on vastaval hetkel võimalus selles hankemenetluses osaleda, vaidlustada hankija tegevuse, kui ta leiab, et selle seaduse rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi, esitades vaidlustuskomisjonile sellekohase vaidlustuse. RHS § 117 lg-s 2 on loetletud dokumendid ja otsused, mille peale võib esitada vaidlustuse: punktis 9 on vaidlustusega vaidlustatavateks otsusteks märgitud taotleja ja pakkuja kvalifitseerimine ning kvalifitseerimata jätmine. RHS § 129 lõige 2 sätestab, et vaidlustuskomisjoni otsuse peale võib pärast vaidlustusmenetluse lõppemist esitada kaebuse: 1) vaidlustaja, kui vaidlustuskomisjon on teinud käesoleva seaduse § 126 lõike 1 punktis 4 nimetatud otsuse või § 126 lõike 1 punktis 5 nimetatud otsuse vaidlustuse osalise rahuldamise kohta või § 126 lõike 1 punktis 6 nimetatud taotluse osalise rahuldamise kohta; 2) kolmas isik, kui vaidlustuskomisjon on teinud käesoleva seaduse § 126 lõike 1 punktis 5 nimetatud otsuse; 3) hankija, kui vaidlustuskomisjon on teinud käesoleva seaduse § 126 lõike 1 punktis 5 või 6 nimetatud otsuse.

6. RHS § 117 lg 4 kohaselt on vaidlustuskomisjon kohtuväline vaidluste lahendamise organ. Riigikohtu üldkogu 8. juuni 2009. a otsuses kohtuasjas nr 3-4-1-7-08 on asutud seisukohale, et hankija tegevuse vaidlustamine vaidlustuskomisjonis on kohustuslik kohtueelne menetlus. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 3 lõike 2 kohaselt peab isik seaduses ettenähtud juhul olema enne kohtusse pöördumist läbinud kohtueelse menetluse. Käesoleval juhul ei nähtu asja materjalidest, et Rahva Kinnisvara OÜ oleks enne kohtusse pöördumist vaidlustanud Albu Vallavalitsuse otsust vaidlustuskomisjonis, mistõttu ei ole kaebus lubatav.

7. Kohus märgib, et Albu Vallavalitsuse 9. detsembri 2009. a korralduses nr 365 toodud vaidlustamisviide on eksitav, kuna see viitab võimalusele esitada 30 päeva jooksul kaebus halduskohtule või 7 päeva jooksul vaidlustus vaidlustuskomisjonile. Tegelikult pakkujatel sellist valikuvõimalust ei olnud. Eksitav vaidlustamisviide ei saa aga muuta seadusega sätestatud kohtusse pöördumise korda. Juhul kui õigusvastane vaidlustamisviide on kaebuse esitajale tekitanud kahju, võib ta nõuda kahju hüvitamist eraldi menetluses.

Villem Lapimaa