Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-09-63731/3 AI generated

2-09-63731/3 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

Case Number 2-09-63731/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ Aktiva Finants ( reg.nr 10746479, asukoht Tallinn, Jõe 3), hageja esindaja Silver Eensaar, kostja Mario Kiik ( isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxx) Resolutsioon Välja mõista Mario Kiikilt 10 939,72 krooni OÜ Aktiva Finantsi kasuks.

Legislator headnote

AI generated

2-09-63731/3 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja: Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

Keywords

AI generated
telecommunications services misuse of a telecommunications installation disruption of public services mobile antenna permit protection of communications telegraph and telephone monopoly
AI generated
2-08-86491/3
Kohus Harju maakohus, Tartu maantee kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Otsuse tegemise aeg ja koht 6.03.2009 Tallinn Tsiviilasja number 2-08-86491 Tsiviilasi OÜ A hagi ID vastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ A, registrikood XXX, asukoht XXX Hageja esindaja: Silver Eensaar, OÜ Julainus Inkasso, registrikood XXX, asukoht XXX Kostja: ID, isikukood XXX, elukoht XXX Menetluse liik Lihtmenetlus RESOLUTSIOON Välja mõista ID põhivõlg 4138,09 krooni ja viivis 4137,09 krooni, kokku 8275,18 (kaheksa tuhat kakssada seitsekümmend viis krooni ja 18 senti) krooni OÜ A kasuks. Menetluskulude jaotus Välja mõista ID menetluskulud 3000 (kolm tuhat) krooni OÜ A kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga XXX. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2-11-62782/6
21.12.2011 laekus AS-ilt Starman (reg.-kood 10069659) Viru Maakohtule hagiavaldus M P vastu võlgnevuse ja viiviste, kokku summas 294.87 eurot nõudes.
2-15-124774/8
Hageja esitas hagi kostja vastu võlgnevuse ja viivise nõudes.
2-10-4741/3
28. jaanuaril 2010.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Elisa Eesti (AS Radiolinja õigusjärglane) ja kostja 16.11.1999.a liitumislepingu nr. 111246, mille alusel kohustuti pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning hagi esitamise seisuga tal on tekkinud võlgnevus 2 480.10 krooni.
2-09-1558/9
14. jaanuaril 2009.a esitatud hagiavalduse kohaselt 28.12.2000.a sõlmisid AS Elisa Eesti (AS Radiolinja õigusjärglane) ja kostja liitumislepingu, mille alusel kohustuti osutama kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 18.06.2001.a tal on tekkinud võlgnevus 2 992,70 krooni. AS Elisa Eesti loovutas oma nõude kostja vastu summas 2 992,70 krooni hagejale, millele lisanduvad ajavahemiku 18.06.2001.a- 21.12.2007.a eest määraga 0.5% päevas arvestatud viivis 38 511,71 krooni. Hageja palus kostjalt välja mõista viivis summas 2 991,70 krooni.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus

Kohtunik Lea Pavelson

Otsuse tegemise aeg ja koht 06.01.2010, Rapla

Tsiviilasja number 2-09-63731

Tsiviilasi OÜ Aktiva Finantsi hagi Mario Kiiki vastu 10 939,72 krooni väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind 5470,36 krooni.

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ Aktiva Finants ( reg.nr 10746479, asukoht Tallinn, Jõe 3), hageja esindaja Silver Eensaar, kostja Mario Kiik ( isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxx)

Resolutsioon Välja mõista Mario Kiikilt 10 939,72 krooni OÜ Aktiva Finantsi kasuks.

Menetluskulud jätta Mario Kiiki kanda.

Välja mõista Mario Kiikilt 1450.- krooni riigilõivu ja 2600.- krooni tasu õigusabi eest OÜ Aktiva Finantsi kasuks.

Edasikaebamise kord Mario Kiik võib esitada kohtuotsuse peale kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale

14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Kohtuotsuse peale võib esitada OÜ Aktiva Finants apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud Tele2 Eesti AS (AS Ritabell õigusjärglane) sõlmis kostjaga Tele2 lepingu nr xxxxxxxx 14.12.2004, mille alusel kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud kaupade/teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Kostja kasutas esitatud arvete ulatuses kaupu/teenuseid, kuid jättis nende eest tasumata, rikkudes sellega poolte vahel sõlmitud lepingu tingimusi. Seisuga 09.07.2005 on kostja võlgnevus summas 5470,36 kr. Oma allkirjadega lepingul kinnitasid pooled, et kohustuvad täitma lepingu lahutamatuks lisaks olevat Tele2 mobiiltelefonisideteenuste kasutamise tingimused. Kostja kohustused on loetletud Üldtingimuste peatükis IV. Vastavalt lepingule ja üldtingimustele kohustus kostja tasuma arved 15 päeva jooksul nende esitamisest. Vastavalt üldtingimuste peatükile VII on kostja kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 .- kr. Üldtingimuste p IX reguleerib lepingu ülesütlemise võimalusi. Lähtudes kostja poolt toime pandud lepingu rikkumisest ja juhindudes Üldtingimustest lõpetas Tele2 Eesti AS ennetähtaegselt lepingu. Kostja ei reageerinud Tele2 Eesti AS nõudele tasuda lepingust tulenev võlgnevus ning Tele2 Eesti AS loovutas nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale. Tele2 Eesti AS loovutas hagejale nõude kostja vastu summas 5470,36 kr, millele lisanduvad viivised. Kostja võlgneb hagejale lepingust tulenevalt järgnevad summad: põhivõlgnevus 5470,36 kr; viivised summas 5469,36 kr. Vastavalt lepingus kokkulepitud viivise suurusele on viivisearvestus järgmine: 5470,36 kr x viivitatud päevade arv 1099 (09.07.2005 – 20.11.2009)= 9026,09 kr. Hageja on arvestanud viiviseid alates viimase maksmata jäänud arve tähtajast kuni hagiavalduse esitamiseni. Tegutsedes heas usus, vähendab hageja viivise nõuet põhivõla summani ning nõuab kostjalt viiviste tasumist summas 5469,36 kr.

Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja S.Eensaar palub VÕS §-de 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 lg 1 p-de 1, 6;

113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista võlgnevuse 5470,36 kr, viivised 5469,36 kr, riigilõivu 1450.- kr, tasu õigusabi eest 2600.- kr.

Kostja vastuväited Kostjale kohustus kohtule kirjalikult vastama 29.12.2009. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud.

Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

VÕS § 101 lg 1 p-d 1, 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.

Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. Hageja on andnud nõusoleku tagaseljaotsuse tegemiseks.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud kuuluvad jätmisele kostja kanda.

Kohtunik: