Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-09-69687/2 AI generated

2-09-69687/2 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 2-09-69687/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

M.B. esitas 21.12.2009 Viru Maakohtule hagi E.T. vastu elatise nõudes. Hagiavalduse kohaselt elab kostja alaealine poeg S. R. alates 14.02.2009 oma vanaema M.B.’iga. E.T. lapse ülalpidamist ei toeta. Hageja palub kostjalt välja mõista elatise S. R. ülalpidamiseks igakuiselt 2 175 krooni.

Legislator headnote

AI generated

2-09-69687/2 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja: Seega tulenevalt PkS § 61 lg 1 sätestatust on elatise nõude esitamise õigus teisel vanemal eestkostjal või eestkosteasutusel. Hagiavaldusest ja selle lisadest ei tulene, et lapse vanaema M.B. oleks määratud alaealise S. R. eestkostjaks.

Keywords

AI generated
medical needs of child reduction of child maintenance child benefit eligibility parental alienation syndrome age of child care allowance
AI generated
2-10-23947/12
Narva linn esitas 20. mail 2010 Viru Maakohtule avalduse alaealisele lapsele eestkostja määramiseks. Avalduse kohaselt on I E alaealise lapse S E üksikema. Alates 2004.a elab I E Ukrainas ning on täielikult kaldunud kõrvale oma lapse kasvatamisest ja ei täieda vanema kohustusi lapse eest hoolitsemisel. Alaealine laps S E elab oma vanaemaga T S, kes tegeleb lapse kasvatamise ja ülalpidamisega. Avaldaja on seisukohal, et laps S E on jäänud ilma vanemliku hoolitsuseta, mistõttu tuleb talle seada eestkoste. Avaldaja leiab, et lapsele tuleb määrata eestkostjaks tema vanaema T S, kelle omadused ja võimed võimaldavad eestkostja kohustusi täita. T. S elutingimused, varaline seis, perekonnaliikmete omavahelised suhted ja psühholoogiline kliima on lapsele soodsaks eluja kasvukeskkonnaks. Lapse ja vanaema vastastikune suhe on positiivne, emotsionaalselt tasakaalukas ja soe. Laps avaldas soovi jääda vanaema juurde ning vanaema on andnud oma kirjaliku nõusoleku olla lapse eestkostjaks. Eeltoodu alusel palus avaldaja seada alaealise lapse S E üle eestkoste ning määrata eestkostjaks lapse vanaema T S. Avalduses palus Narva linn rakendada ka esialgset õiguskaitset ning määrata lapsele ajutiseks eestkostjaks T S kohtumenetluse ajaks, kuid mitte kauemaks kui kuueks kuuks.
2-10-35420/4
Hageja esitas 23. juulil 2010.a kohtusse hagi kostja vastu elatise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on poolte kooselust 11.11.2005a. sündinud tütar K. S.a ja 21.02.2007 poeg K. S.. Poolte abielu on sõlmitud 27.05.2005.a. Kostja perekonda materiaalselt ei toeta ning lapsed on hageja ülalpidamisel. Hageja palub välja mõista kostjalt elatise laste ülalpidamiseks summas 2175 krooni kuus kummalegi lapsele.
2-09-3464/6
28. jaanuaril 2009.a esitatud hagiavalduse kohaselt on poolte kooselust 23.06.2006.a sündinud tütar M.Z.. Laps on hageja täielikul ülalpidamisel. Kostja hagejat materiaalselt ei toeta. Hageja palus vastavalt PkS § 61 lg 4 mõista kostjalt välja elatis lapse ülalpidamiseks summas
2-09-63207/4
K.S. esitas 27.11.2009 Viru Maakohtule hagi M.M. vastu elatise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sündis poolte kooselust xxx poeg G.M. (IK xxx). Laps on hageja ülalpidamisel ning kostja lapse ülalpidamist materiaalselt ei toeta. Hageja palub kostjalt välja mõista elatise laste ülalpidamiseks seadusega kehtestatud miinimummääras 2175 krooni kuus.
2-06-825/1
märts 2006.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06- 825 Tsiviilasi M.Ti hagi M.S vastu lapsele elatise saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja M.T Kostja M.S Kohtuistungi toimumise aeg Välja mõista M.Slt elatis 2006.a. jaanuari eest 800 (kaheksasada) krooni ja 2006.a. veebruari eest 300 (kolmsada) krooni M.Ti kasuks poja N.S (isikukood ) ülalpidamiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

Keelduda M.B.’i hagi E.T. vastu menetlusse võtmisest.

Edasikaebe kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast arvates.

ASJAOLUD

1. M.B. esitas 21.12.2009 Viru Maakohtule hagi E.T. vastu elatise nõudes. Hagiavalduse kohaselt elab kostja alaealine poeg S. R. alates 14.02.2009 oma vanaema M.B.’iga. E.T. lapse ülalpidamist ei toeta. Hageja palub kostjalt välja mõista elatise S. R. ülalpidamiseks igakuiselt 2 175 krooni.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

3. Perekonnaseaduse (PkS) § 61 lg 1 kohaselt kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema või eestkostja või isiku kasuks, kelle huvides on eestkosteasutus nõude esitanud. Kohtuasja number 2-09-69687 Määruse tegemise aeg ja koht

04. jaanuar 2009, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marge Tamme Kohtuasi M.B.’i hagi E.T. vastu elatise nõudes Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine

Hageja:

Kostja: M.B. (IK xxx, elukoht: xxx)

E.T. (IKxxx, elukoht: xxx)

Seega tulenevalt PkS § 61 lg 1 sätestatust on elatise nõude esitamise õigus teisel vanemal eestkostjal või eestkosteasutusel. Hagiavaldusest ja selle lisadest ei tulene, et lapse vanaema M.B. oleks määratud alaealise S. R. eestkostjaks.

4. TsMS § 371 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.

5. Lähtudes PkS § 61 lg 1 ja TsMS § 371 lg 2 p 1 keeldub kohus M.B.’i hagi E.T. vastu menetlusse võtmast.

Kohtunik