2-09-60695/5 · 2-09-60695/5 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Legislator summary

AI generated

aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

Legislator headnote

AI generated

2-09-60695/5 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja: Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

Full text

ÄRAKIRI

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Sirja Tooming

Kohtuotsuse

Kohtuotsuse tegemise aeg ja

tegemise aeg ja

koht

30.detsember

detsember

detsember 200

2009.a

.a

.a.,

.,

., Rakvere Kohtumaja

Rakvere Kohtumaja

Rakvere Kohtumaja, Rakvere

, Rakvere

Rohuaia 8

Ts

Tsiviilasja number

iviilasja number

2-09-60695

60695

Tsiviilasi

AS Starman hagi

AS Starman hagi T P

P

P ’i vastu võla

’i vastu võla

’i vastu võla 1 230

1 230

1 230 krooni ja

krooni ja

krooni ja 06

06 senti

senti

senti,

viivise

viivise 1 229

1 229

1 229 krooni ja

krooni ja

krooni ja 06

06 senti

senti

senti, kokku

, kokku

, kokku võlgnevuse

võlgnevuse

võlgnevuse 2 459

krooni ja 12 senti nõudes

krooni ja 12 senti nõudes.

Hagi hind

1 230 krooni ja 06 senti

230 krooni ja 06 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja

Hageja: : : :

AS

Starman,

reg.

kood

10069659,

asukoht

AS

Starman,

reg.

kood

10069659,

asukoht

AS

Starman,

reg.

kood

10069659,

asukoht

AS

Starman,

reg.

kood

10069659,

asukoht

Akadeemia tee 28, Tallinn 12618, Harjumaa,

esindaja

sindaja

sindaja volikirja alusel

volikirja alusel

volikirja alusel T I

I

I , Julianus Inkasso

Julianus Inkasso

Julianus Inkasso OÜ

OÜ

OÜ, , , ,

registrikood 10686553, asukoht Jõe 3, 10151, Tallinn,

Harjumaa,

Kostja:

Kostja: T P

T P

T P, isiku

, isiku

, isikukood

kood

kood xxxx

xxxx

xxxx, , , , elu

elu

elukoht

koht

koht xxxx

xxxx

Eelmenetluses

30.12.2009.a.

RESOLUTSIOON

Rahuldada

Rahuldada AS Starman hagi

AS Starman hagi

AS Starman hagi T P

T P

T P’i vastu võla 1 230 krooni ja 06 senti, viivise 1

’i vastu võla 1 230 krooni ja 06 senti, viivise 1

229 krooni ja 06 senti, kokku

229 krooni ja 06 senti, kokku võ

võ

võlgnevuse

lgnevuse

lgnevuse 2 459 krooni ja 12 senti nõudes

459 krooni ja 12 senti nõudes

459 krooni ja 12 senti nõudes tervikuna

tervikuna

tagaseljaotsusega.

Välja mõista

Välja mõista T P

T P

T P’ilt (isikukood

’ilt (isikukood

’ilt (isikukood xxxx

xxxx

xxxx) AS Starman (reg. kood 10069659)

AS Starman (reg. kood 10069659)

AS Starman (reg. kood 10069659) kasuks ja

kasuks ja

võlgnevuse katteks kokku

võlgnevuse katteks kokku 2 459 (kaks

459 (kaks

459 (kaks tuhat nelisada viiskümmend üheksa)

tuhat nelisada viiskümmend üheksa)

tuhat nelisada viiskümmend üheksa) krooni j

krooni j

krooni ja

a

12 senti

12 senti.

Jätta menetluskulud kostja kanda.

Määrata hageja menetluskuludeks kokku

Määrata hageja menetluskuludeks kokku 2

2 750

50 (k

(k

(kaks tuhat seitse

aks tuhat seitse

aks tuhat seitsesada

sada

viiskümmend

viiskümmend) krooni ning mõista see summa välja

) krooni ning mõista see summa välja

) krooni ning mõista see summa välja T P

T P

T P’ilt (isikukood

’ilt (isikukood

’ilt (isikukood xxxxx

xxxxx

xxxxx) AS

AS

Starman (reg. kood 10069659)

Starman (reg. kood 10069659) kasuks ja menetluskulude katteks.

kasuks ja menetluskulude katteks.

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele.

Kohtuo

Kohtuotsuse

resolutiivosa

avaldatakse

ametlikus

väljaandes

Ametlikud

tsuse

resolutiivosa

avaldatakse

ametlikus

väljaandes

Ametlikud

tsuse

resolutiivosa

avaldatakse

ametlikus

väljaandes

Ametlikud

tsuse

resolutiivosa

avaldatakse

ametlikus

väljaandes

Ametlikud

Teadaanded. Edasikaebamise kord:

Kohtuotsuse peale on hagejal õigus esitada apellatsioon

Kohtuotsuse peale on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu

kaebus Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, arvates otsuse teatavaks saamise päevale

järgnevast päevast.

Kostjal on õigus tagaseljaotsuse avalikult kättetoimetamisele järgnevast päevast

alates

alates 14

14 päeva jooksul esitada TsMS § 416 nõuetele vast

päeva jooksul esitada TsMS § 416 nõuetele vast

päeva jooksul esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja.

av kaja.

av kaja. Kostja võib esitada

Kostja võib esitada

tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise

aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi ko

olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale

stjale või tema esindajale

toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega.

Kui

apellant

soovib

asja

arutamist

kohtuistungil,

peab

ta

seda

Kui

apellant

soovib

asja

arutamist

kohtuistungil,

peab

ta

seda

Kui

apellant

soovib

asja

arutamist

kohtuistungil,

peab

ta

seda

Kui

apellant

soovib

asja

arutamist

kohtuistungil,

peab

ta

seda

apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja

lahendam

lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6, § 633 lg. 7).

isega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6, § 633 lg. 7).

I. Asjaolud ja hageja nõue.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 17.06.2004.a. liitumislepingu, mille

alusel hageja osutas kostjale telekommunikatsiooniteenused. Liitumislepingust

tulenevalt sõlmisid pooled 12.01.2005.a. modemi üürilepingu. Lepingu lahutamatuks

osaks on kaabeltelevisioonivõrgu teenuste kasutamise eeskiri ja üldtingimused.

Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved, kuid kostja arveid ei tasunud,

mistõttu kostja võlgneb hagejale 1 230 krooni ja 06 senti. Hageja on arvestanud kostja

poolt viivituses oldud aja eest viivist 0,2% päevas summas 3 372 krooni ja 82 senti,

kuid lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest soovib hageja viivist põhinõudest

väiksemas ulatuses summas 1 229 krooni ja 06 senti. Hageja esitas kostja vastu nõude

maksekäsu kiirmenetluses, kuid 19.10.2009.a. kohtumäärusega jäeti avaldus

rahuldamata, kuna kostjale ei õnnestunud makseettepanekut kätte toimetada. Hageja

palub kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 2 459 krooni ja 12 senti ning

menetluskulud, milleks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 1 000 + 250 krooni ning

õigusabikulud 1 500 krooni. Hagi on esitatud VÕS §-de 76 lg. 1, 82 lg. 1, 100, 101

alusel. Hageja palub teha asjas tagaseljaotsus, kui kostja kohtu antud ajaks kohtule

kirjalikku vastust hagile ei esita. Samuti on hageja nõus kirjaliku menetlusega.

Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud

tõendid - pooltevaheline liitumis- ja seadme ostu-müügileping, seadme üleandmise

akt, üldtingimused, eeskiri, arved, riigilõivu tasumise dokument, esindust tõendavad

dokumendid, kohtumäärus.

II. Asja kohtulik menetlus ja maakohtu otsuse põhjendused.

Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus

tagaseljaotsus

tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 lg. 1

kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses

märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja

esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg. 3 kohaselt

tagaseljaotsuse võib lg. 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Hageja on

sellekohase taotluse teinud hagiavalduses.

Kohus 24.11.2009.a. saatis kostjale allkirja vastu hagimaterjali hageja teatatud

aadressil ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama kolmekümne päeva jooksul

hagimaterjali kättesaamisest. Ühtlasi kohus selgitas kostjale kirjaliku vastuse saatmata

jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjat nende tagajärgede eest. Kostja kohtule vastanud

ei ole, kuigi 27.11.2009.a. on hagimaterjali talle üleandmiseks kokkuleppel vastu

võtnud naaber. TsMS § 319 lg. 1 kohaselt loetakse menetlusdokument saajale

kättetoimetatuks, kui see on kätte toimetatud tema poolt selleks volitatud isikule. TsMS

§ 322 lg. 1 kohaselt, kui isikut, kellele tuleb menetlusdokument kätte toimetada, ei

saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka

kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt

neljateistaastasele isikule. Seega tuleb lugeda nõue ja hoiatus kostjale teadaolevaks.

TsMS § 395 lg. 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt

14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. Aega on antud 30

päeva, mis täitus 28.12.2009.a.

Esitatud hagi on lubatud ja õiguslikult põhjendatud. Kohustus tuleneb lepingust.

VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 kohaselt

kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse

täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus

täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga

kindlaksmääratud kohas. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest

tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega

viivitamine. VÕS § 101 lg. 1 p.-de l ja 6 järgi võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust

rikkunud, nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral

nõuda viivist. VÕS § 108 lg. 1 järgi, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib

võlausaldaja nõuda selle täitmist.

VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt

lepingule intressi ja viivist. Viivis on õiguskaitsevahend, mida saab kohaldada

kohustuse rikkumise korral. Viivise suuruse määrab üldiselt VÕS § 113 lg. 1 ja selle

sätte järgi viivis on osa üldisest intressist ehk nn viivitusintress.

Seega on hageja nõue põhjendatud ning hagi kuulub tagaseljaotsusega

rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses.

TsMS § 173 lg. 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg. 3 kohaselt menetluskulude jaotuses

näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

TsMS § 162 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Sama paragrahvi lg. 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele

muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud.

TsMS § 138 järgi menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

TsMS § 147 järgi avaldaja maksab riigilõivu lõivustatud toimingu tegemiseks

ette. Enne riigilõivu tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte. Hageja on hagi esitamisel

tasunud riigilõivu kokku 1 250 krooni, mis tuleb kostjalt kohtukuluna välja mõista.

Hageja õigusabikulu 1 500 krooni on käsitletav TsMS §-s 144 p. 4 sätestatud

kohtuvälise kuluna ja kuulub seega kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks.

TsMS § 178 lg. 1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit

saab

vaidlustada

üksnes

selle

kohtulahendi

peale

edasi

kaevates,

millega

menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

TsMS § 468 lg. 1 p. 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel

tagatiseta viivitamata täidetavaks.

TsMS § 415 kohaselt kostja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest 14

päeva jooksul TsMS §-s 416 sätestatud nõuetele vastava kaja, kui tema tegevusetus, mis

oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

TsMS § 632 lg. 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul,

alates otsuse apellandile kättetoimetamisest.

Kohus kohaldas VÕS §-de 8, 76 lg. 1, 100, 101 lg. 1 p.-d 1 ja 6, 113 sätteid ning

juhindus TsMS § 144, § 147, § 162, § 407 lg. 1 ja lg. 3, § 415, § 441 lg. 1, § 442, § 468 lg.

1 p. 2, § 632 lg. 1 nõudeist.

Kohtunik

/allkiri/

Sirja Tooming

Ärakiri õige

Nooremreferent

Merle Kaegas

Kohtuotsus jõustus 19.veebruaril 2010.a.

Nooremreferent

Merle Kaegas

2-09-60695/5 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text