Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-09-59228/3 AI generated

2-09-59228/3 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Case Number 2-09-59228/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

jaanuaril 2010.a, Narva kohtumaja Kohtuasja number 2-09-59228 Kohtuasi A F hagi G T vastu 10 600 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: A F Kostja: G T Menetlustoiming Määruse jõustumisel tagastada hagiavaldus koos lisadega hagejale. Edasikaebamise kord

Legislator headnote

AI generated

2-09-59228/3 · Viru Maakohus Narva kohtumaja: Vastavalt TsMS § 372 lg 6 kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et avaldus ei ole olnud kohtu menetluses.

Keywords

AI generated
missing case documents evidentiary gap inadequate medical examination deficiency of pledge unreliable evidence failure to prove deterioration
AI generated
2-16-19616/4
Raivo Edala esitas 02.01.2017 Viru Maakohtule hageja nimel hagiavalduse kostja vastu võlgnevuse ja viivise nõudes.
2-06-14908/5
S T esitas 14. juunil 2006 Viru Maakohtule hagi O Š vastu korteriomandi tagastamiseks või 100 000 krooni nõudes, õiguse eluruumi kasutamisele tunnistamiseks ning aadressandmete taastamise kohustamiseks. Viru Maakohus oma 15. juuni 2006 määrusega jättis hagiavalduse käiguta ning andis puuduste – selgelt väljendatud nõude esitamiseks ja tõendamisekstähtaja 15 päeva, alates määruse kättesaamisest. Hagejat hoiatati, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmise korral keeldub kohus määrusega hagiavaldust menetlusse võtmast. Hageja sai käiguta jätmise määruse kätte 19. juunil 2006. Hageja käesoleva hetkeni puuduseid kõrvaldanud ei ole.
2-24-7841/8
Harju Maakohtu menetluses on G.
2-11-13766/4
G. esitas oma seadusliku esindaja kaudu Viru Maakohtule hagi J. G. vastu elatise nõudes. Viru Maakohtu 30.03.2011 määrusega jäeti hagi käiguta ning anti hagejale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks – hagi põhjendamiseks. Hageja esindaja ei ole puudusi kõrvaldanud. Kohus, tutvunud esitatud hagiavaldusega, leidis, et esitatud hagi tuleb jätta menetlusse võtmata ning tagastada.
2-16-17689/3
23. novembril 2016 esitas V B Viru Maakohtule hagiavalduse KÜ Ehitajate 3 Kunda vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Viru Maakohtu 07.12.2016 kohtumäärusega jäeti hagiavaldus käiguta ning hagejale määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, s.o. 1) hagi hinna nimetamiseks; 2) riigilõivu tasumiseks ja

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Fred Fisker Määruse tegemise päev ja koht

04. jaanuaril 2010.a, Narva kohtumaja Kohtuasja number 2-09-59228 Kohtuasi A F hagi G T vastu 10 600 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: A F Kostja: G T Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine RESOLUTSIOON

1. Keelduda A F hagi G T vastu 10 600 krooni nõudes menetlusse võtmisest.

2. Saata menetlusse võtmisest keeldumise määrus hagejale teadmiseks.

3. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-09-59228 kannab hageja.

4. Määruse jõustumisel tagastada hagiavaldus koos lisadega hagejale. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Asjaolud

Viru Maakohtu Narva kohtumajja saabus 12.11.2009.a A F hagiavalduse G T vastu 10 600 krooni nõudes.

Kohus, tutvunud esitatud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et avaldus tuleb käiguta jätta, kuna avalduses esinevad puudused, mis ei võimalda avaldust menetlusse võtta.

17.11.2009.a määrusega jättis Viru Maakohus hagiavalduse käiguta ning andis hagejale tähtaja hagis esinenud puuduste kõrvaldamiseks, s.o hagi nõude täpsustamiseks - 14 päeva alates ülalmainitud määruse kättesaamisest. Avaldajale oli nimetatud määruse kätte toimetatud 24.11.2009.a, seega puuduste kõrvaldamise tähtaeg saabus 08.12.2009.a.

Kohtunõuded ei ole käesoleva ajani täidetud.

Kohtumääruse põhjendused

TsMS § 340¹ lg 1 ja 2 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus

2(2) ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.

Kohus andis hageja tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ning selgitas, et kui hageja jätab kohtunõudeid täitmata ei võta kohus hagiavaldust menetlusse.

Kohus selgitas hagejale, et kuna hagis esitatud nõue ei ole selgelt ja täpselt väljendatud, peab hageja oma nõuet täpsustama. Hageja ei ole aga tähtaegselt kohtunõuet täitnud.

Tulenevalt eeltoodust ning juhindudes TsMS § 340¹ lg-st 2 keeldub kohus hagiavaldust menetlusse võtmisest.

Vastavalt TsMS § 372 lg 6 kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et avaldus ei ole olnud kohtu menetluses.

Kooskõlas TsMS § 173 lg 3 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Ülaltoodust lähtuvalt menetluskulud tsiviilasjas nr 2-09-59228 tuleb jätta hageja kanda.

Fred Fisker Kohtunik