2-09-47277/2 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

1 (3)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL T a g a s e l j a o t s u s

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Hallas, sekretär Terje Üürike Otsuse tegemise aeg ja koht 28.detsembril 2009. a Pärnu Pärnu Maakohtu Rüütli tänava kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-47277

OÜ Aktiva Finants reg kood 10746479 aadress Jõe 3 Tallinn hagi R. N. ik.kood, elukoht teadmata vastu võlgnevuse ja viiviste nõudes , kokku 8 179 kr 74 s. Tsiviilasi

Tsiviilasja hind

4 090 kr ja 37 s Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: volitatud esindaja Silver Eensaar OÜ Julianus Inkasso e-post: julianus.ee Istungi toimumise aeg Kostja: Kutse avaldatud AT-s 24.11.2009, ei ole ilmunud RESOLUTSIOON Juhindudes TsMS § 138 lg.2, § 143 p.4, § 162 lg.1, § 410, § 413, § 415, § 420, kohus otsustas: Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.Välja mõista R. N.`lt OÜ Aktiva Finants kasuks põhivõlg koos viivistega kokku summas 8 179 kr ja

74 s ( kaheksa tuhat ükssada seitsekümmend üheksa krooni ja

74 s ) ja edasi viivis alates 10.09.2009 0,15 % põhinõudelt kuni selle kohase täitmiseni.

Menetluskulude jaotus Jätta TsMS § 162 lg 1 kohaselt kostja kanda. Välja mõista R. N`lt OÜ Aktiva Finants kasuks menetluskulud 2850 kr ( kaks tuhat kaheksasada viiskümmend ) krooni. Avaldada kohtuotsuse resolutsioon Ametlikes Teadaannetes. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 28 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse avalikult kättetoimetamisest. Kohtuotsus loetakse avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel otsuse väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik.

2 (3) Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmis AS Tele2 Eesti 18.12.2003 kostjaga mobiiltelefoniteenuste lepingu nr 10266738. Seisuga 1.06.2004 on kostja võlgnevus AS Tele 2 Eesti ees 4090 kr 37 s. Vastavlt üldtingimustele, kohustus kostja maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15 % maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 kr. Hageja on arvestanud viivist alates 1.06.2004 kuni 10.09.2009 summas 7 963 kr ja 95 s, millest palub välja mõista 4089 kr ja 37 s.

Menetluse käik Kohus saatis hagimaterjalid kostjale vastuse nõudega hagis märgitud aadressil … kullerpostiga, kuid ei õnnestunud materjale kostjale kätte toimetada. 28.10.2009 saatis kohus materjalid kordnikuga, kes teatas, et aadressil ei asu ühtegi hoonet. Seejärel avaldas kohus kohtukutse AT-s. Hageja esindaja saatis kohtule kirjaliku taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks ja menetluskulude väljamõistmiseks.

Kohtu seisukoht Kohus leidis, et kooskõlas TsMS §- ga 410 tuleb hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja on töötu ja tal puudub elukoht. Kohus, tutvunud asjas kogutud kirjalike materjalidega leidis, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kooskõlas Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg.1 ja § 415 tagaseljaotsusega. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg

1 p 1, 6 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist ja viivist.

Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1 tuleb menetluskulud jätta poole kanda, kelle kahjuks otsust tehakse, s.o. kostja . TsMS § 173 ja § 1741 lg 3 alusel kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku kohtukuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatu kohtukuluna hageja kantud riigilõivud: hagi esitamisel tasutud 1250 kr ja kutse avaldamise eest AT-s 100 kr, kokku 1350 kr.TsMS § 175 lg

1 järgi mõistab kohus teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna saab kostjalt välja mõista esindajale tasutud õigusabikulud summas 1500 kr. Tulenevalt TsMS § 174.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 sätestatud korras enam nõuda, v.a. juhul, kui asja menetlus taastatakse.

3 (3) TsMS § 178 lg. 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 3000 krooni.

Ingrid Hallas Kohtunik