Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-38253/5 AI generated

Civil court dismisses claim to terminate enforcement due to statute of limitations as civil debt does not apply criminal limits.

Case Number 2-06-38253/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court refused to accept the defendant's application to terminate the enforcement proceedings based on the expiration of the limitation period. The underlying civil case involved a monetary claim by Lindorff Eesti AS, which the court determined was a civil obligation rather than a criminal penalty. Consequently, the court applied the 30-year limitation period from the Civil Code instead of the shorter criminal limitation periods, finding the claim inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

TsMS § 371 lg 2 p 2; TsÜS § 157 lg 1, 2: A claim for a civil obligation is subject to a 30-year limitation period under the Civil Code, not the shorter periods for criminal penalties, and an application to terminate enforcement based on this period is inadmissible if the limitation has not expired or if the claim is not yet enforceable.

Keywords

AI generated
civil enforcement proceedings statute of limitations civil code limitation period criminal penalty limitation inadmissible application monetary claim enforcement termination

Cited Legislation

AI generated
TsMS § 371 lg 2 p 2
Vastavalt TsMS § 371 lg 2 p 2 kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
TsMS § 475 lg 2
Vastavalt TsMS § 475 lg 2 on käesolev asi hagita asi ja TsMS § 477 lg 1 hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
TsMS § 477 lg 1
Vastavalt TsMS § 475 lg 2 on käesolev asi hagita asi ja TsMS § 477 lg 1 hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
TsMS § 372 lg 6
Vastavalt TsMS § 372 lg 6 kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.
TsMS § 173 lg 3
TsMS § 172 lg 2
TsMS § 172 lg 2 kohaselt kui menetluses osaleb üksnes avaldaja või kui kohus ei jäta menetluskulusid mõne teise menetlusosalise kanda, kannab avaldaja ise menetluskulud, muu hulgas oma kulud esindajale, ka juhul, kui tema avaldus rahuldatakse.
TsÜS § 157 lg 1
TsÜS § 157 lg 1 kohaselt on jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 30 aastat.
TsÜS § 157 lg 2
TMS V osa
KaRS § 82
AI generated
2-06-12872/4
Civil court dismisses claim to terminate enforcement due to statute of limitations as civil law applies.
2-05-22905/3
Civil claim dismissal for statute of limitations; court rejects application to terminate enforcement due to 30-year civil limitation period.
2-10-55243/2
Court dismisses claim to terminate enforcement due to statute of limitations as it is a court officer's duty.
1-07-10945/31
Court dismisses request to terminate enforcement due to statute of limitations as five years have not yet passed since judgment.
2-09-68554/2
Civil court dismisses claim to terminate enforcement due to statute of limitations citing 30-year civil law period.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tamara Šabarova Määruse tegemise päev ja koht

04. novembril 2009.a, Narva kohtumaja Kohtuasja number 2-06-38253 Kohtuasi I L avaldus täiteasjas nr 167/2008/1199 täitemenetluse lõpetamiseks aegumise tõttu Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: I L (isikukood XXX, viibimiskoht: XXX) Menetlustoiming

Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine RESOLUTSIOON

1. Keelduda I L avalduse täiteasjas nr 167/2008/1199 täitemenetluse lõpetamiseks aegumise tõttu menetlusse võtmisest.

2. Saata menetlusse võtmisest keeldumise määrus avaldajale teadmiseks.

3. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-06-38253 kannab avaldaja. Edasikaebamise kord

Menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 400 (nelisada) krooni. Asjaolud

I L esitas Viru Maakohtule avalduse, milles palus lõpetada täitemenetluse täiteasjas nr 167/2008/1199 aegumise tõttu. Menetlus täiteasjas nr 167/2008/1199 toimub Viru Maakohtu 05.11.2007.a kohtulahendi tsiviilasjas nr 2-06-38253 alusel, sissenõudjaks on Lindorff Eesti AS.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus leiab, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel.

Kuna täitemenetlust on alustatud tsiviilasjas nr 2-06-38253 tehtud ja jõustunud Viru Maakohtu 05.11.2007.a kohtulahendi alusel, siis ei ole tegemist kriminaalasjas välja mõistetud rahalise karistuse või varalise karistuse, ega väärteoasjas määratud trahvi sissenõudmisega ning kohaldamisele ei kuulu karistusseadustikus (KaRS) §-s 82 sätestatud aegumistähtajad. Antud juhul on tegemist tsiviilõigusliku nõudega ja tsiviilasjas tehtud lahendile ei kohaldu täitemenetluse seadustiku (TMS)- V osa ja KaRS regulatsioon.

Tsiviilõiguslike nõuete aegumistähtajad on sätestatud tsiviilseadustiku üldosa seaduses (TsÜS) ning täitemenetluse seadustikus (TMS) mingeid erisusi selles osas sätestatud ei ole.

TsÜS § 157 lg 1 kohaselt on jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 30 aastat. TsÜS § 157 lg

Tsiviilasi nr 2-06-38253 Viru Maakohtu 04.11.2009 määrus

2(2)

2 kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud nõude aegumistähtaeg algab kohtuotsuse jõustumisest või muu täitedokumendi väljaandmisest, kuid mitte enne nõude sissenõutavaks muutumist.

Sellest tulenevalt ei ole avaldus esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset.

Vastavalt TsMS § 475 lg 2 on käesolev asi hagita asi ja TsMS § 477 lg 1 hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

Vastavalt TsMS § 371 lg 2 p 2 kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Vastavalt TsMS § 372 lg 6 kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Kooskõlas TsMS § 173 lg 3 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

TsMS § 172 lg 2 kohaselt kui menetluses osaleb üksnes avaldaja või kui kohus ei jäta menetluskulusid mõne teise menetlusosalise kanda, kannab avaldaja ise menetluskulud, muu hulgas oma kulud esindajale, ka juhul, kui tema avaldus rahuldatakse.

Ülaltoodust lähtuvalt menetluskulud tsiviilasjas nr 2-06-38253 tuleb jätta avaldaja kanda.

Määrus on tehtud eeltoodust lähtudes ning juhindudes TsMS §-dest 463-466, 660 ja 661.

Tamara Šabarova Kohtunik