Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-09-30655/12 AI generated

2-09-30655/12 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Case Number 2-09-30655/12
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

14.10.2009. a toimunud kohtuistungil leidis hageja esindaja, et kostja poolt 22.06.2009. a kohtule esitatud avaldus on aegunud. Kostja sai töövaidluskomisjoni otsuse kätte 21.05.2009. a, selle üle vaidlus puudub. Registri andmetel on kostja Severi Kaubandus AS kustutamine toimunud

Legislator headnote

AI generated

2-09-30655/12 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 362 lg 1 järgi on hagi esitamise ajaks hagi kohtusse jõudmise aeg. Nimetatud sättest ei tulene, et hagi all oleks silmas peetud puudusteta hagi. Käesoleval ajal on hagi kohtule esitatud 22.06.2009. a, seega tähtaegselt. TsMS § 449 lg 3 järgi kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Kohus leiab, et antud juhul ei ole aegumise kohaldamine põhjendatud. Seega on põhjendatud vaheotsuse tegemine ja menetluse jätkamine.

Keywords

AI generated
holding company trade name commercial register previous legal status register of retention of title principle of company name truthfulness
AI generated
2-06-28762/1
november 2007.a, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-28762 Tsiviilasi AS E hagi OÜP vastu 9258,66 krooni saamiseks Menetlustoiming menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS E (registrikood XXX, asukoht XXX) hageja lepinguline esindaja Eerika Erlach kostja OÜP(registrikood XXX äriregistrist kustutatud) RESOLUTSIOON
2-06-37072/1
Jätta V(I)AG hagi V, a.s. vastu kaubamärgi ainuõiguse lõppenuks tunnistamiseks läbi vaatamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Menetluse käik 05.12.2006 esitas V(I)AG Harju Maakohtule hagi V, a.s. vastu kaubamärgi ainuõiguse lõppenuks tunnistamiseks. 29.01.2007 määrusega võttis kohus hagi menetlusse ja andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. 19.02.2007 teatas kostja kohtule, et pooled soovivad asja lahendada kohtuväliselt. 20.07.2007 esitas hageja kohtule avalduse hagi tagasivõtmiseks kuna hageja kaubamärgi registreerimist takistavad asjaolud on äralangenud.
2-06-16965/2
AS esitas (postitatud XXX.) kohtule hagi OÜ vastu põhivõla 8411,37 krooni ja viivise 8411,37 krooni, kokku 16 821,74 krooni väljamõistmiseks.
2-06-9914/4
04. 2006. a. esitas N.V. (hageja) hagi AS XX (kostja) vastu pooltevahelisest lepingust tulenevate kohustuste täitmiseks. 09. 2006. a. on kohtule saabunud hageja avaldus hagist loobumise kohta. Hageja palub loobumise vastu võtta ning lõpetada antud tsiviilasjas menetlus. Hageja kinnitab, et ta on teadlik menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.
2-13-11121/84
mai 2015, Narva kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Aarne Lõhmus Kohtuasi OÜ Servin Arendus hagi A V vastu nõude tunnustamiseks Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja esindajad Hageja: OÜ Servin Arendus (rk 10674165) Hageja esindaja: Aleksandr Jefimov (seaduslik esindaja) Kostja: A V (ik XXX) Kostja: Igor Sumarok (lepinguline esindaja)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-09-30655

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Vaheotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Eveli Vavrenjuk Otsuse tegemise aeg ja koht

29. oktoober 2009. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-30655 Tsiviilasi Severi Holding AS (endine ärinimi Severi Kaubandus AS) hagi Siret Anton (endine nimi Siret Zirk) vastu töövaidluses Menetlusosalised ja nende esindajad

• Hageja: Siret Anton

• Hageja esindaja: Armand Mark

• volikiri toimikus (tl 33);

• Kostja: Severi Holding AS (endine ärinimi Severi Kaubandus AS) (RK 10212967, asukoht: Peterburi tee 56h, 11415 Tallinn);

• Kostja esindaja: Monika Reimund ,Severi Holding AS personalijuht, volikiri toimikus (tl 38). Kohtuistungi toimumise aeg 14.10.2009. a RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata Siret Antoni taotlus kohaldada aegumist 22.06.2009. a Severi Holding AS poolt kohtule esitatud taotlusele töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina. Vaheotsus toimetada kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Pool võib esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

14.10.2009. a toimunud kohtuistungil leidis hageja esindaja, et kostja poolt 22.06.2009. a kohtule esitatud avaldus on aegunud. Kostja sai töövaidluskomisjoni otsuse kätte 21.05.2009. a, selle üle vaidlus puudub. Registri andmetel on kostja Severi Kaubandus AS kustutamine toimunud

11.05.2009. a ja alates sellest kuupäevast on ettevõtte nimeks Severi Holding AS. Kostja avalduse sisust lähtudes on avalduse esitanud Severi Kaubanduse AS nimel. Hageja leiab, et 22.06.2009. a avaldus ei ole esitatud õige isiku poolt, ei ole esitatud ka seadusliku esindaja poolt. Kohus on ka vigade parandamise määruses märkinud, et esitatud avaldusest ei nähtu, kelle vastu see taotlus on esitatud. Hageja leiab, et ei ole antud hetkeni esitatud avaldust Siret Antoni vastu. Veikko Tromp ei ole Severi Holdingu juhatuse liige, kes on praegu väidetavalt kostjaks, tema poolt 22.06.2009 esitatud materjal ja esindusõigus – seda ei ole tõendatud. Kui on juriidiline isik registrist kustutatud, siis sellega kaovad tal ka tsiviilõigused ja kohustused. Seega palus hageja kohtul teha vaheotsus. Kogu see materjal, mis täiendavalt esitati, sai Siret Anton kätte 07.10.2009. a – materjal, mis kostja on esitanud 30.09.2009. a ja Maakohtu kaaskiri on tehtud 01.10.2009. a. Hageja leiab, et 22.06.2009. a avaldus on esitatud Severi Kaubandus nimega, mitte Severi Holding poolt, sest 22.06.2009. a oli ettevõte juba Severi Holding. Avalduses ei ole esitatud registrikoodi ega ka mitte nime. 22.06.2009. a avaldus oli Severi Kaubanduse poolt esitatud aga siis enam ei olnud sellist isikut (tl 40-41).

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

Kostja selgitas 14.10.2009. a toimunud kohtuistungil, et 22.06.2009. a esitas kostja kohtule taotluse vaadata läbi töövaidluskomisjonile esitatud avaldus hagimenetluse korras hagina. Kostja sai puuduste kõrvaldamiseks määruse. 13.08.2009.a esitas kostja kohtule tähtaegselt puuduste kõrvaldamise avalduse. Severi Holding AS on registrikoodiga 10212967 endise ärinimega Severi Kaubandus AS, on toimunud nimevahetus. 13.08.2009.a on esitatud kostja poolt puuduste kõrvaldamise dokumendid ja ka viited nimevahetusele. Samuti on kostja ära toonud kõikides esitatud dokumentides registrinumbrid. Kostja seetõttu ei leia, et peaks olema valestimõistmine, et kellega on tegemist. Hageja ilmselt viitab Severi Kaubandus AS’ile registrikoodiga 1166446. Antud ettevõtte on registreeritud 08.06.2009. a nimega Severi Kaubandus, kõik andmed on võetud äriregistri teabesüsteemist. Ka töövaidluskomisjoni otsusest nähtuv kostja registrikood on sama, mis kohtule esitatud dokumentides. Toimus ainult nimevahetus, ettevõte tegutseb edasi ja registrikood on endine. Juhatuse liige on endiselt Sergei Jetskalo, kes on allkirjaõiguslik isik alates 06.02.2004. a. Kostja poolt esitatud volikiri on Sergei Jetskalo poolt antud Veikko Trompile, kes on ettevõtte nõukogu liige, nii Severi Kaubanduse kui Severi Holdingu. Sergei Jetskalo on andnud 2007. a volitused teostada Veikko Trompil kõiki toiminguid (tl 41).

KOHTU PÕHJENDUSED Kohus leiab, et hageja taotlus kohaldada aegumist 22.06.2009. a kostja poolt kohtule esitatud taotlusele töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina ei ole põhjendatud. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 24 lg 1 järgi töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel võivad vaidlevad pooled pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et kuna kostja sai töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja kätte 21.05.2009. a, siis 21.06.2009. a oli viimane päev vastavaks pöördumiseks kohtu poole, aga kuna 21.06.2009.a. oli pühapäevane päev, siis 22.06.2009.a. oli viimane päev (tl 42). 22.06.2009. a on kostja esitanud kohtule taotluse töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina. Ehkki avaldusel olid puudused, samuti ei olnud esitatud volikirja, oli kostja esitanud kohtule ka töövaidluskomisjoni poolt tehtud vaidlustatava otsuse, millest oli võimalik aru saada, kelle poolt on asja uuesti läbivaatamise taotlus esitatud ning millist ja kelle vahel toimunud töövaidlust on kohtul palutud hagimenetluse korras hagina läbi vaadata. Käesolevaks ajaks on kostja puudused kõrvaldanud ning esitanud ka volikirja (tl 17).

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 362 lg 1 järgi on hagi esitamise ajaks hagi kohtusse jõudmise aeg. Nimetatud sättest ei tulene, et hagi all oleks silmas peetud puudusteta hagi. Käesoleval ajal on hagi kohtule esitatud 22.06.2009. a, seega tähtaegselt. TsMS § 449 lg 3 järgi kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Kohus leiab, et antud juhul ei ole aegumise kohaldamine põhjendatud. Seega on põhjendatud vaheotsuse tegemine ja menetluse jätkamine.

Kohtunik