2-08-88216/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-08-88216

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

Tartu Maakohtu kohtunik Andrus Miilaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

16. september 2009. a Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-08-88216

Tsiviilasi

OÜ TDP Investment hagi Gresardi OÜ ja Davit Stepanyan

vastu 120 895,85 krooni ja lisanduva viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

76 905,85 krooni

Menetlusosalised ja nende

esindajad

-

hageja OÜ TDP Investment (registrikood 11347864;

asukoht Allikoja 15 Külitse küla Ülenurme vald, 61702

Tartu maakond);

-

hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Rene Varul

(Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus; Ülikooli 4, 51003

Tartu);

-

kostja 1 Gresardi OÜ (registrikood 11107600; asukoht

Pikk 3-3, 51009 Tartu); seaduslik esindaja juhatuse liige

Viktor Kljujev

-

kostja 2 Davit Stepanyan

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi.

2. Välja mõista Gresardi OÜ-lt ja Davit Stepanyan’ilt solidaarselt OÜ TDP Investment kasuks

120 895,85 krooni, millest põhinõue on 76 905,85 krooni ja viivise nõue 17.12.2008. a

seisuga 43 990 krooni.

3. Välja mõista Gresardi OÜ-lt ja Davit Stepanyan’ilt solidaarselt OÜ TDP Investment kasuks

viivis 0,2 % päevas põhinõude summalt 76 905,85 kroonilt alates 18.12.2008. a kuni

põhinõude täitmiseni.

4. Jätta Tartu Maakohtu 23.12.2008. a kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu –

Davit Stepanyan’i pangakontode arestimine Eesti krediidiasutustes kokku 120 895,85 krooni

ulatuses OÜ TDP Investment kasuks – jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna.

5. Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele.

Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusega

Jätta menetluskulud solidaarselt Gresardi OÜ ja Davit Stepanyan’i kanda.

Välja mõista Gresardi OÜ-lt ja Davit Stepanyan’ilt solidaarselt OÜ TDP Investment kasuks

menetluskulud 10 887,50 krooni.

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lõigetes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741

lõige 4).

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema

esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega; 2) kohtuistungile

ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui

isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt

teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib

kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul (TsMS § 415, § 416 lg 1, § 420 lg 1).

Avalikult kättetoimetatuks loetakse tagaseljaotsus 30 päeva möödumisel teate väljaandes Ametlikud

Teadaanded ilmumise päevast (TsMS § 317 lg 5). Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui

vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata

jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte.

Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250

krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (TsMS § 142 lg 1, 2).

Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse

Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui

viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 420 lg 1,

§ 630 lg 3, § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda

apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus

menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7).

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

Tartu Maakohtu menetluses on OÜ TDP Investment hagi Gresardi OÜ ja Davit Stepanyan vastu

120 895,85 krooni (põhinõue 76 905,85 krooni ja viivise nõue 17.12.2008. a seisuga 43 990 krooni)

ja lisanduva viivise väljamõistmiseks.

Kohus tegi kostjatele ülesandeks hiljemalt 20 päeva jooksul hagi kättetoimetamisest arvates kohtule

kirjalikult teatada, kas nad tunnistavad hagi, millised on vastuväited hagile ja neid vastuväiteid

kinnitavad tõendid. Kostjaid hoiatati, et kohtule tähtaegselt vastamata jätmise korral on kohtul õigus

teha hageja kasuks tagaseljaotsus. Asja materjalidest nähtub, et kostja Davit Stepanyan’i

menetlusdokumendid on 26.01.2009. a vastu võtnud M.L. (naisevend). Kohus loeb

menetlusdokumendi kostjale kättetoimetatuks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 322

lõike 1 kohaselt. Kostja Gresardi OÜ menetlusdokumendid on 25.04.2009. a isiklikult allkirja vastu

üleandmisega kätte toimetatud kostja seaduslikule esindajale juhatuse liikmele Viktor Kljujev’ile.

Kostjad ei ole määratud tähtajaks kohtule kirjalikult vastanud.

15.09.2009. a esitas hageja kohtule taotluse asjas tagaseljaotsuse tegemiseks ja menetluskulude

kindlaksmääramiseks koos kulude jaotusega.

TsMS § 407 lõike 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib teha

kohtuistungit pidamata.

Kohus on teinud kindlaks, et käesoleval juhul ei esine TsMS § 407 lõikes 5 sätestatud piiranguid.

Vastavalt TsMS § 444 lõikele 4 võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa.

Kohus jätab TsMS § 444 lõike 4 alusel käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

Kohus on seisukohal, et hageja nõue on põhjendatud hagiavalduses tooduga ja sellele lisatud

22.11.2007. a solidaarvõlalepinguga ning 10.09.2008. a nõude loovutamise teatistega.

Eeltoodut arvestades ja juhindudes võlaõigusseaduse (VÕS) § 30 lg 1, § 65 lg 1, § 76 lg 1, § 82

lg 1, § 100, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1 ja TsMS § 367, rahuldab kohus tagaseljaotsusega

OÜ TDP Investment hagi Gresardi OÜ ja Davit Stepanyan’i vastu 120 895,85 krooni ja lisanduva

viivise nõudes.

Tartu Maakohus tagas hageja taotlusel 23.12.2008. a kohtumäärusega hagi ning arestis Davit

Stepanyan’i pangakontod Eesti krediidiasutustes kokku 120 895,85 krooni ulatuses OÜ TDP

Investment kasuks. TsMS § 445 lõige 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse, jätab kohus

kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi

täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, ei taotle abinõu tühistamist.

Kohus leiab, et kohaldatud hagi tagamise abinõu tuleb jätta jõusse kui kohtulahendi täitmist tagav

abinõu.

Vastavalt TsMS § 468 lõike 1 punktile 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata

täidetavaks tagaseljaotsuse. Seega kuulub käesolev otsus viivitamatult täitmisele.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

TsMS § 173 lõike 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lõige 4

sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi

menetlusosalistest peab kandma.

Tulenevalt TsMS § 162 lõikest 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kui

otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti

solidaarselt (TsMS § 165 lõige 3). TsMS § 162 lõike 1 ja TsMS § 165 lõike 3 alusel jätab kohus

menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.

TsMS § 1741 lõike 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja

hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja.

Hageja menetluskuluks käesolevas tsiviilasjas on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 4 250 krooni ja

hageja esindaja õigusabi kulu 6 637,50 krooni, kokku seega 10 887,50 krooni.

Menetluskuluks TsMS § 138 lõike 1 järgi on menetlusosaliste kohtukulud (riigilõiv) ja kohtuvälised

kulud (esindaja kulud).

Hageja tasutud riigilõivu suurus tuleneb seadusest, mistõttu tuleb kostjatelt menetluskuluna hageja

kasuks välja mõista riigilõiv 4 250 krooni.

TsMS § 175 lõige 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab

kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Arvestades nõude suurust (hagihinda), hageja

poolt hagiavalduses ning hagi tagamise taotluses esitatud õigus- ja faktiväiteid ning Vabariigi

Valitsuse 04.09.2008. a määruse nr 137 § 1 lõikes 1 sätestatut, leiab kohus, et hageja õigusabi

vajadus sellises mahus on olnud vajalik ja hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses

kostjatelt väljamõistmine on põhjendatud, mistõttu tuleb kostjatelt menetluskuluna hageja kasuks

välja mõista lepingulise esindaja tasu 6 637,50 krooni.

Eeltoodut arvesse võttes kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lõike 3 alusel hageja

taotlusel kostjatelt solidaarselt välja menetluskuluna 10 887,50 krooni (4 250 + 6 637,50).

Kohtunik