Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-09-21032/4 AI generated

2-09-21032/4 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Case Number 2-09-21032/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohtunik Haide Rimmel Otsuse tegemise aeg ja koht 14.09.2009. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-21032 Tsiviilasi Txxxxx Pxxx hagi Mxxxx Mxxxxxxx vastu põhivõla 7000 krooni ja viivise 7000 krooni nõudes Hagihind 7000 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Txxxxx Pxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx)

Legislator headnote

AI generated

2-09-21032/4 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja: Menetluse käik Txxxxx Pxxx esitas 11.05.2009. a kohtule hagiavalduse Mxxxx Mxxxxxxx vastu 7000 krooni põhivõla ja 7000 krooni viivise nõudes. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt TsMS §-le 394 ning kohustas teda hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates materjalide kättesaamisest. Kostjat hoiatati TsMS § 407 järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest. Määrus ja hagimaterjalid toimetati 25.06.2009.a kostjale isiklikult kätte. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks ega hiljem hagile vastanud ei ole.

Keywords

AI generated
outdated medical report failure to prove deterioration contrary to medical advice statement of claim untimely notification of defects insufficiently substantiated grievance
AI generated
2-09-67285/3
märts 2010. a , Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-67285 Tsiviilasi Julianus Inkasso OÜ hagi Kxxxx Kxxx vastu võlgnevuse summas 4388,99 krooni ja viivise nõudes Hagihind 4388,99 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553; asukoht Jõe tn 3, Tallinn 10151); Hageja lepinguline esindaja: Tarvo Ilves (OÜ ICE Credit Solutions; asukoht Jõe tn 3, Tallinn 10151; elektronpost: jurist@icecredit.ee); Kostja: Kxxxx Kxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Menetluse liik Kirjalik menetlus Kohus teeb asjas tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud kohtule kirjalikult
2-07-27684/2
Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Liili Lauri Otsuse tegemise aeg ja koht 24.08.2007.a., Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-27684 Tsiviilasi, hageja nõue AS hagi RK vastu 6484.56 krooni nõudes Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS (registrikood XXX, asukoht XXX, XXX Tallinn); Hageja esindaja EE ( AS, asukoht XXX Tallinn); Kostja RK(ik XXX, elukoht XXX Harjumaa).
2-09-27929/10
detsember 2009, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-27929 Tsiviilasi IS hagi MTÜ X.0.CM vastu võla nõudes Tsiviilasja hind Välja mõista MTÜ X.0.CMvõlgnevus 47 245 (nelikümmend seitse tuhat kakssada nelikümmend viis) krooni IS kasuks.
2-06-34846/3
detsember 2006 Tallinn, Kentmanni 13 Tsiviilasja number 2-06-34846/277 Tsiviilasi AS hagi TT vastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS Hageja esindaja: RF Kostja TT Välja mõista TT´ilt võlgnevus ja viivis kokku summas 1870,55 (üks tuhat kaheksasada seitsekümmend krooni ja 55 senti) krooni, millest põhinõue on 1806,38 (üks tuhat kaheksasada kuus krooni ja 38 senti) ja viivisenõue 64,17 (kuuskümmend neli krooni ja 17 senti) krooni AS kasuks.
2-06-7937/2
Tartu Maakohtu Valga kohtumaja menetluses on AS X hagi T.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-09-21032

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus

Kohtunik Haide Rimmel Otsuse tegemise aeg ja koht 14.09.2009. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-21032 Tsiviilasi Txxxxx Pxxx hagi Mxxxx Mxxxxxxx vastu põhivõla 7000 krooni ja viivise 7000 krooni nõudes Hagihind 7000 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Txxxxx Pxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx)

Kostja: Mxxxx Mxxxxxxx (isikukoodxxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kohtuistungi aeg Tagaseljaotsusega kohtuistungit pidamata RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista Mxxx MxxxxxxxxxxxxTxxxxxxPxxxxxxkasuks 14 000 krooni, millest 7000 krooni moodustab põhivõlg ja 7000 krooni sissenõutavaks muutunud viivis.

3. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus Välja mõista Mxxxx Mxxxxxxxxxx Txxxxx Pxxxx kasuks 1400 (üks tuhat nelisada) krooni nõude esitamisel tasutud riigilõivu katteks.

Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates esitada otsuse teinud kohtule kaja menetluse taastamiseks, kui kostja tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal istungile ilmumast ja sellest teatamast ning asjaolu põhistus. Kajale tuleb lisada kõik asja

2-09-21032 ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

Menetluse käik Txxxxx Pxxx esitas 11.05.2009. a kohtule hagiavalduse Mxxxx Mxxxxxxx vastu 7000 krooni põhivõla ja 7000 krooni viivise nõudes. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt TsMS §-le 394 ning kohustas teda hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates materjalide kättesaamisest. Kostjat hoiatati TsMS § 407 järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest. Määrus ja hagimaterjalid toimetati 25.06.2009.a kostjale isiklikult kätte. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks ega hiljem hagile vastanud ei ole.

Kohtu põhjendused Kohus leiab, et hagi on võimalik rahuldada tagaseljaotsusega. Vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse.

Hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Hageja ja kostja sõlmisid ostu-müügi lepingu, mille alusel hageja müüd kostjale sõiduauto. Kostja jättis lepingus kokku lepitud maksekohustuse nõuetekohaselt täitmata. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6, mis lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ning sama seaduse § 113 lg 1 järgi on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsust tehti. Lähtudes TsMS § 162 lg-st 2 jätab kohus hageja kohtukulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskuluks on nõude esitamisel tasutud riigilõiv 1400 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.

Haide Rimmel kohtunik