2-08-74140/15 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-08-74140

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kersti Kerstna-Vaks

Otsuse tegemise aeg ja koht

21. august 2009, Tartu kohtumaja, kirjalik menetlus

Tsiviilasi

AS-i

Kagu

Invest

hagi

Steven

Lälli

vastu

29 126.- krooni väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

22 116.- krooni

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja: AS Kagu Invest (rk 11285129; asukoht

Vasara 50, Tartu), esindaja: Kersti Keskpalu (e-post

kersti.keskpalu@kagu.ee)

kostja: Steven Läll

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista AS-i Kagu Invest kasuks Steven Lällilt tagastamata laenusumma

14 616.- krooni, intress 3510.- krooni ja viivis 3500.- krooni, kokku 21 626.- krooni

(kakskümmend

üks

tuhat

kuussada

kakskümmend

kuus

krooni)

solidaarselt

Meelis Marmoriga , kellelt Pärnu Maakohus mõistis võla välja 17.03.2009 maksekäsu

määrusega.

3. Jätta Steven Lällilt AS-i Kagu Invest kasuks välja mõistmata leppetrahv 7500.- krooni.

4. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

5. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Jagada menetluskulud järgmiselt: jätta hagiavalduselt tasutud riigilõivust 1/3 AS-i Kagu

Invest kanda ja 2/3 Steven Lälli kanda; kõik muud menetluskulud jätta Steven Lälli

kanda.

7. Välja mõista AS-i Kagu Invest kasuks Steven Lällilt riigilõiv 1000.- krooni (üks tuhat

krooni), sellest 250.- krooni solidaarselt Meelis Marmoriga, kellelt Pärnu Maakohus

mõistis riigilõivu välja 17.03.2009 maksekäsu määrusega.

8. Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras,

välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse

(TsMS § 1741 lg 4).

Kaja esitamine

9. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus,

mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib

esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale

2/2

toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või tagaseljaotsust

ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest

alates 14 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti

Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest

alates 28 päeva jooksul (TsMS § 415, § 416 lg 1, § 420 lg 1). Kajalt tasutakse kautsjon,

välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata

sellest, kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte.

Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte

vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (TsMS § 142 lg 1, 2). Kajale

tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja

nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule (TsMS § 416 lg 2, § 340).

Apellatsioonkaebuse esitamine

10. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 420 lg 1, § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses

märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses

(TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7).

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

11. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava

osa. Teatud järeldusi peab kohus vajalikuks siiski põhjendada.

12. Hageja nõuab kostjalt 27.04.2007 käenduslepingu alusel kokku 29 126 krooni

väljamõistmist (tagastamata laenusumma 14 616 krooni, leppetrahv 7500 krooni, intress

3510 krooni, viivis 3500 krooni). Käenduslepinguga võttis kostja hageja ees vastutuse

hageja ja Meelis Marmori vahelisest laenulepingust tulenevate nõuete täitmise eest.

Riigikohus on leidnud 14.01.2009 otsuse p-s 15 kohtuasjas nr 3-2-1-120-08 järgmist:

“Ringkonnakohus on iseenesest õigesti leidnud, et tarbijakrediidilepingu ülesütlemise

juhuks sõlmitud leppetrahvi kokkulepe on tühine. Kolleegium märgib, et see tuleneb

VÕS § 415 lg-st 1, mis reguleerib ammendavalt tarbijakrediidilepingu täitmisega

viivitamise tagajärgi. Nimetatud lõige ei näe ette võimalust nõuda tarbijakrediidilepingu

korral täitmisega viivitamisel leppetrahvi.“ Eeltoodut arvestades peab kohus õiguslikult

põhjendamatuks kostjalt leppetrahvi väljamõistmist, mistõttu selles osas tuleb hagi jätta

rahuldamata.

13. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS § 163 lg-st 1 ja § 173 lg-test 1, 4.

Menetluskulud tuleb jagada hagi osalist rahuldamist arvestades järgmiselt: hagiavalduselt

tasutud riigilõivust tuleb jätta 1/3 hageja kanda ja 2/3 kostja kanda; kõik muud

menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. TsMS § 1741 lg-st 3 ja menetluskulude jaotusest

lähtudes tuleb mõista kostjalt hageja kasuks välja riigilõiv 1000 krooni (1500 kroonist

2/3), sellest 250 krooni solidaarselt Meelis Marmoriga.

14. Kuna kohus jätab kostjalt leppetrahvi välja mõistmata, ei ületa väljamõistetav võlg ja

menetluskulud käenduslepingus kokkulepitud kostja vastutuse rahalist maksimummäära

(30 000 krooni).

Kohtunik