Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-08-64360/13 AI generated

2-08-64360/13 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Case Number 2-08-64360/13
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kostja ja AS Sampo Pank vahel oli 15.03.2007.a. sõlmitud järelmaksulimiidileping nr. 482JM20702320. Kostja ei ole lepingut nõuetekohaselt täitnud. Nõue on AS Sampo Pank poolt loovutatud hagejale. Kostja põhivõlg on 15 965,11 krooni, intressinõue 2 609,53 krooni, viivise nõue 1 464,80 krooni, kahjunõue 4 709,71 krooni ja leppetrahvi nõue 1 000.- krooni. Kokku 25 749,15 krooni.

Legislator headnote

AI generated

2-08-64360/13 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja: Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 sätestab viivise nõudeõiguse.

Keywords

AI generated
bank resolution banking law bank charges shadow banking attachment of bank accounts bank account information
AI generated
2-18-15545/14
Jätta Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi E R (pankrotis) vastu võlgnevuse 4080,46 euro, intressi 196,95 euro, finantskahjude kindlustuse kuutasu 50,88 euro, viivise 201,43 euro ja lisanduva viivise saamiseks läbi vaatamata. 2-18-15545 Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2-06-25620/6
märts 2007. a Haapsalus Tsiviilasja number 2-06-25620 Tsiviilasi Lindorff Eesti AS hagi Valdek Kuusemäe vastu võlgnevuse 18 131 krooni 87 sendi nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Lindorff Eesti AS, registrikood 10231048, asukoht Hobujaama 4 Tallinn 10151 Hageja esindaja Anneli Rillo, iskukood xxxxxxxxxxx, Lindorff Eesti AS, registrikood 10231048, asukoht Hobujaama 4 Tallinn 10151 Kostja Valdek Kuusemäe, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Menetluse staatus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2-06-14900/2
14.06.2006.a. esitas Aktsiaselts Hansapank hagi S.T vastu 8 806.40 krooni väljamõistmiseks. Hageja palub kostjalt välja mõista 17.08.2004.a. poolte ja AS Hansa Liising Eesti vahel sõlmitud Ego järelmaksukaardi kasutamise lepingu nr 04-351914-EG alusel 8 806.40 krooni ja kohtukulud.
2-09-18734/6
228.58 krooni krooni krooni krooni ja kõrvalnõuete ja kõrvalnõuete ja kõrvalnõuete ja kõrvalnõuete ning lisanduva viivise ning lisanduva viivise ning lisanduva viivise ning lisanduva viivise nõudes.
2-08-7004/3
11.10.2000 sõlmisid aktsiaselts SEB Ühisliising ja kostja liisingulepingu nr L00100635, mille kohaselt kohustus kostja tasuma liisingueseme eest liisingumakseid vastavalt lepingus kokkulepitule.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ärakiri

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht 29.05.2009.a. Rakvere Kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-64360 Tsiviilasi OÜ Acme Finants hagi A T vastu 25 749,15 krooni nõudes. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Acme Finants (reg.kood 11373767, asukoht Mustamäe tee 16,10617, Tallinn), esindaja volikirja alusel Ferenc Koso (OÜ Incure Inkasso Agentuur Mustamäe tee 16,10617, Tallinn Kostja: A T (isikukood xxxx, elukoht xxxx). Kirjalik menetlus

Tsiviilasja hind Resolutsioon

15 965,11 krooni Rahuldada hagi tervikuna.

Välja mõista A T`lt OÜ Acme Finants kasuks 25 749,15 (kakskümmend viis tuhat seitsesada nelikümmend üheksa krooni 15 senti).

Menetluskulud jätta täies ulatuses A T kanda.

Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale.

Otsusele on õigus esitada põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.

I Asjaolud ja hageja nõue:

Kostja ja AS Sampo Pank vahel oli 15.03.2007.a. sõlmitud järelmaksulimiidileping nr. 482JM20702320. Kostja ei ole lepingut nõuetekohaselt täitnud. Nõue on AS Sampo Pank poolt loovutatud hagejale.

Kostja põhivõlg on 15 965,11 krooni, intressinõue 2 609,53 krooni, viivise nõue 1 464,80 krooni, kahjunõue 4 709,71 krooni ja leppetrahvi nõue 1 000.- krooni. Kokku 25 749,15 krooni.

II Kostjal vastus:

Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega 03.02.2009.a. Kostja oma kirjalikus vastuses teatab, et tunnistab tema vastu esitatud hagi ja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostja vastus on edastatud hageja esindajale. Hageja esindaja on nõustunud asjas kirjaliku menetlusega.

III Maakohtu põhjendused:

Kuna pooled on nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses, leiab maakohus, et asjas on võimalik teha kohtuotsus kirjalikus menetluses.

Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 sätestab viivise nõudeõiguse.

Kostja on kirjalikus vastuses hagi tunnistanud. TsMS § 444 lg. 1 alusel jäetakse otsusest välja kirjeldav osa.

Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega, kostjapoolse hagi õigeksvõtu ning juurde lisatud dokumentaalsete tõenditega.

Maakohus lähtus eeltoodust ja juhindus TsMS § 403; 442 ja 444.

Kohtunik: /allkiri/ Maido Roots

Ärakiri õige Nooremreferent Lea Herne

Kohtuotsus jõustus 3. juulil 2009. a. Nooremreferent Lea Herne