Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-09-1791/5 AI generated

2-09-1791/5 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Case Number 2-09-1791/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 08.mai 2009.a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-1791 Tsiviilasi Axxxxx Sxxxxxxx hagi OÜ Tophaus vastu töölepingu lõpetamise, saamata jäänud töötasu ja puhkuse kompensatsiooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Axxxxx Sxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) esindaja Terje Mikk; Kostja: OÜ Tophaus (pankrotis) (registrikood xxxxxxxx; asukoht Tähe 6-25, Jõgeva linn) Pankrotihaldur Ülli Adamson (OÜ-le Ülli Adamson Õigusbüroo; asukoht Piiri 4, Jõgeva linn) Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine

Legislator headnote

AI generated

2-09-1791/5 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja: Kohtu seisukoht Kohus leiab, et taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus tegi kindlaks, et Tartu Maakohtu 30.04.2009.a. otsusega tsiviilasjas nr 2-09-9581 kuulutati välja OÜ Tophaus pankrot. Kohtumenetlus käesolevas asjas, Axxxxx Sxxxxxxx hagis OÜ Tophaus vastu algas enne pankroti väljakuulutamist. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 näeb ette, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata muu hulgas seaduses sätestatud juhul.

Keywords

AI generated
unpaid pension contributions unemployment benefits of directors clearing house bank resolution compensation fund bank guarantee claim event
AI generated
2-08-22288/2
oktoober 2008.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-22288 Tsiviilasi JG hagi OÜ A E (pankrotis) vastu saamata jäänud töötasu ja viiviste saamiseks, töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks, lõpparve kinnipidamise eest keskmise palga ja tööraamatu kinnipidamise eest iga viivitatud päeva eest keskmise palga saamiseks. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja JG (isikukood xxx, elukoht xxx) Hageja esindaja Jürgen Kirsis (xxx) Kostja OÜ A E (pankrotis; registrikood xxx, registriaadress xxx) Kostja seaduslik esindaja pankrotihaldur Katrin Prükk (postiaadress xxx) Menetlustoimingu tegemise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2-05-15555/2
27.07.2005 esitas hageja kohtule hagi OÜ L T vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise ja saamatajäänud palga nõudes.
2-17-15085/7
Menetlusosaline võib seaduses sätestatud alustel taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks.
2-10-35174/34
21.07.2010. a esitas Pille Tropin Tartu Maakohtule hagi Ülli Adamson, Helen Pahk, Priit Vaiksoo ja Kalju Solom vastu nõude tunnustamiseks Kenton Partner OÜ pankrotimenetluses. Kostja Ülli Adamson oma 16.12.2010. a vastuses leidis, et hageja nõue on aegunud. Hageja töösuhe algas 07.01.2008. a ja lõppes 31.07.2009. a OÜ Kenton Partner (pankrotis) pankrot kuulutati välja 18.03.2010. a. Kostja viitab individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse § 6 lg-le 1, mille kohaselt töösuhetest tulenevate õiguste tunnustamiseks ja rikutud õiguste kaitseks nõude esitamise tähtaeg töövaidluskomisjoni või kohtusse pöördumiseks on neli kuud. Erandiks on töötasunõue, mis aegub kolme aastaga. Hageja nõudeks pankrotimenetluses on saamata puhkuse hüvitis summas 6 352 krooni ja töölepingu lõpetamise hüvitis 11 676 krooni. Hageja esitas nõudeavalduse, ent tema töölepingu lõpetamise ja Kenton Partner OÜ pankroti väljakuulutamise vahele jäi seitse ja pool kuud, seega puhkusetasu ja töölepingu lõpetamisega kaasneva hüvitise nõuded olid pankroti väljakuulutamise ajaks juba aegunud. Hageja oleks pidanud pöörduma oma nõuete maksmapanekuks töövaidluskomisjoni või kohtusse enne pankroti väljakuulutamist nagu seda tegi enamus teisi Kenton Partner OÜ (pankrotis) töötajaid.
2-21-12238/5
Viru Maakohtu menetluses PlusPlus Capital AS hagi A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-09-1791

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 08.mai 2009.a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-1791 Tsiviilasi Axxxxx Sxxxxxxx hagi OÜ Tophaus vastu töölepingu lõpetamise, saamata jäänud töötasu ja puhkuse kompensatsiooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Axxxxx Sxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) esindaja Terje Mikk; Kostja: OÜ Tophaus (pankrotis) (registrikood xxxxxxxx; asukoht Tähe 6-25, Jõgeva linn) Pankrotihaldur Ülli Adamson (OÜ-le Ülli Adamson Õigusbüroo; asukoht Piiri 4, Jõgeva linn) Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Jätta läbi vaatamata Axxxxx Sxxxxxxx hagi OÜ Tophaus (pankrotis) vastu töölepingu lõpetamise, saamata jäänud töötasu ja puhkuse kompensatsiooni nõudes.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates päevast, millal määrus isikule teatavaks tehti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 400 krooni

Menetluse käik Axxxxx Sxxxxxx esitas 16.01.2009.a. kohtule hagiavalduse OÜ Tophaus vastu töölepingu lõpetamise, saamata jäänud töötasu ja puhkuse kompensatsiooni ning hüvitise nõudes. OÜ Tophaus teatas 26.02.2009.a., et kostja hagi ei tunnista.

Kohus määras asja arutamiseks kohtuistungi 06.04.2009.a. Kohtuistungil osales hageja, kostja esindaja istungile ei ilmunud. Hageja taotlusel lükkas kohus kohtuistungi edasi ja määras asja arutamiseks uue istungi 04. mail 2009.a.

04.05.2009.a saabus kohtule OÜ Tophaus esindaja, pankrotihaldur Ülli Adamsoni taotlus jätta Axxxxx Sxxxxxxx nõue hagimenetluses läbi vaatamata seoses sellega, et 30. aprillil 2009.a kuulutati välja OÜ Tophaus pankrot.

Kohtu seisukoht Kohus leiab, et taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus tegi kindlaks, et Tartu Maakohtu 30.04.2009.a. otsusega tsiviilasjas nr 2-09-9581 kuulutati välja OÜ Tophaus pankrot. Kohtumenetlus käesolevas asjas, Axxxxx Sxxxxxxx hagis OÜ Tophaus vastu algas enne pankroti väljakuulutamist. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 näeb ette, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata muu hulgas seaduses sätestatud juhul.

Lähtudes eeltoodust jätab kohus Axxxxx Sxxxxxxx hagi OÜ Tophaus vastu töölepingu lõpetamise, saamata jäänud töötasu ja puhkuse kompensatsiooni nõudes läbi vaatamata.

Kohus selgitab, et Axxxxx Sxxxxxxxx on õigus esitada oma nõue OÜ Tophaus (pankrotis) vastu pankrotimenetluses pankrotivõlausaldajana PankrS §§-s 93-99 ettenähtud korras ja tähtajal.

Maimu Laumets Kohtunik