3-09-108/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Hurma Kiviloo

Määruse tegemise aeg ja koht

07. aprill 2009, Tallinn

Haldusasja number

3-09-108

Haldusasi

L.T kaebus Kohila vallavalitsuse kohustamiseks ja ametnik

V.T poolt kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult (HKMS

§ 11 lg 3).

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord

Määruse

peale

võib

esitada

määruskaebuse

Tallinna

Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 10

päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest

(HKMS § 11 lg 8, § 471 lg 2).

KOHUS LEIAB:

1. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lõikele 1 kontrollib kaebuse

saanud halduskohus, kas kaebus vastab selle seadustiku §-s 10 sätestatud nõuetele ning kas on

tasutud riigilõiv, samuti seda, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse.

2.

27.01.2009 määruses kohus leidis, et kaebus on oluliste puudustega ning täpsustamist

vajavad kaebuse ese, esitatud taotlused ja kaebaja tegelik eesmärk. Kohus jättis kaebuse käiguta,

andes kaebuse esitajale aega puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva määruse ärakirja kättesaamisest

arvates.

3.

16.02.2009 saabus kohtule kaebuse täpsustus. Kaebaja esitas 16.02.2009 kaebuse

täienduses

järgmised

taotlused:

1)

teha

järelepärimine

Kohila

vallavanemale

munitsipaalpolitseinik V.T-le tehtud korraldustest valla asjaajamises; 2) kohustada Kohila

vallavalitsust vastama kaebaja 17.11.2008 avaldusele; 3) kohustada Kohila vallavalitsust vastama

kaebaja 27.07.2008 esitatud avaldusele; 4) nõuda sisse V.T-lt kaebajale tekitatud mittevaralise

kahju hüvitis.

4. Kohus leidis, et kaebus on jätkuvalt puudustega ning esitatud taotlused ja kaebaja tegelik

eesmärk vajavad täpsustamist. Kohus ei saanud seetõttu kaebust menetlusse võtta ja jättis

kaebuse 13.03.2009 määrusega teistkordselt käiguta, andes kaebuse esitajale aega puuduste

kõrvaldamiseks 15 päeva määruse ärakirja kättesaamisest arvates. Kohus hoiatas kaebuse esitajat

mõlemas määruses, et puuduste tähtajal kõrvaldamata jätmise korral tagastatakse kaebus selle

esitajale läbivaatamatult.

5. Kohus selgitas 13.03.2009 määruses kaebajale, et kaebaja taotlus teha Kohila

vallavanemale munitsipaalpolitseinik V.T-le tehtud korraldustest valla asjaajamistes ei vasta

seaduse nõuetele ning seetõttu ei saa olla tegemist eraldiseisva taotlusega. Kui kaebaja soovis

esitada kohtule taotluse tõendi väljanõudmiseks, peab kaebaja põhjendama, millise asjas tähtsust

omava asjaolu tõendamiseks on vajalik sellise tõendi väljanõudmine. Lisaks märkis kohus

kaebaja taotluse osas kohustada Kohila vallavalitsust vastama kaebaja 17.11.2008 avaldusele, et

kaebaja on lisanud kohtule ainult avalduse esimese lehekülje. Kuna esimesest leheküljest jäi

kohtule arusaamatuks, milles täpselt kaebaja avaldus seisneb, pidi kaebaja kohtule esitama

avalduse teise(d) lehekülje(d) ja selgitama, mille suhtes ta avalduse esitas. Taotluse Kohila

vallavalitsuse kohustamiseks vastata kaebaja 27.07.2008 esitatud korteriomanike allkirjadega

avaldusele osas märkis kohus, et avaldusest nähtuvalt on avalduse esitajaks Kohila Tööstuse 8

korteriühistu. Kohus selgitas, et avaldusele vastamata jätmisega rikutakse korteriühistu õigusi,

mille kaitseks võib kaebuse esitada korteriühistu. Lisaks eelnevale märkis kohus, et kaebaja peab

näitama ära konkreetsed V.T õigusvastased toimingud vallavalitsuse ametnikuna, mis kaebajale

mittevaralise kahju tekitasid. Kohus juhtis kaebaja tähelepanu asjaolule, et tsiviilõiguslikud

suhted ei ole halduskohtus vaidlustatavad ja kui V.T laimas kaebajat kui Kohila elanik, saab

kaebaja pöörduda maakohtusse enda au teotamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise

hagiga.

6. Kohus palus 13.03.2009 määruses kaebajal eeltoodust tulenevalt teatada: 1) kas kaebaja

on soovinud esitada kohtule tõendi väljanõudmise taotluse, kui jah, siis põhjendama, millise asjas

tähtsust omava asjaolu tõendamiseks on sellise tõendi väljanõudmine vajalik; 2) esitada oma

17.11.2008 avalduse terviktekst ja täpsustada taotlust selle avalduse osas; 3) kas kohus on õigesti

aru saanud kaebaja taotlusest 27.07.2008 esitatud korteriomanike allkirjadega avalduse

läbivaatamiseks kohustamise osas või soovis kaebaja esitada teistsuguse taotluse; 4) näidata ära

konkreetsed V.T õigusvastased toimingud vallavalitsuse ametnikuna, mis kaebajale mittevaralise

kahju tekitasid ning esitada kohtule haldusorgani (vallavalitsuse) poole pöördumise

dokumentatsioon, kui kaebaja on pöördunud kahju hüvitamise taotlusega haldusorgani poole.

7. L.T on väljastusteatest nähtuvalt saanud 13.03.2009 määruse ärakirja kätte 19.03.2009.

Kaebuse puuduste kõrvaldamise viimaseks päevaks oli seega 03.04.2009. 02.04.2009 sai kohus

vastuse 13.03.2009 kohtumäärusele. L.T ei kõrvaldanud vastuses kaebuse puudusi. Kaebuse

esitaja selgitas täiendavalt, et tema pere eraellu sekkutakse ning teatas, et ei oska advokaadi abita

kaebust vormistada, kuid ta pole vastanud kohtu esitatud küsimustele kaebuse täpsustuse osas

ega lisanud puuduvaid dokumente.

8. Riigi õigusabi taotlemise (advokaadi abi) osas märgib kohus eraldiseisvalt, et kaebusest

ja kaebuse täiendustest nähtuvalt soovis kaebaja mittevaralise kahju hüvitamist. Vastavalt riigi

õigusabi seaduse § 7 lõikele 6 ei anta riigi õigusabi, kui seda taotletakse mittevaralise kahju

hüvitamise nõude esitamiseks. Seega tuleks riigi õigusabi taotlus jätta rahuldamata ka juhul, kui

kaebust ei tagastataks.

9. HKMS § 11 lõike 3 kohaselt, kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi

kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. HKMS § 11 lõige 7

sätestab, et kaebuse või protesti tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud

korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kuna kaebuse esitaja ei ole kaebuse menetlusse võtmist

takistavaid puudusi, millele kohus on eelnevalt kahes määruses tähelepanu juhtinud, käesoleva

ajani kõrvaldanud, siis tuleb kaebus tagastada selle esitajale (HKMS § 11 lõige 3). Kaebuse

esitajat on niisugusest võimaliku tagajärje eest hoiatatud.

10. HKMS § 84 lg 4 punkti 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab

kaebuse selle esitajale. Kaebuse esitaja on 16.01.2009 tasunud riigilõivu 250 krooni. Kohus

selgitab, et kaebuse esitajal on võimalik riigilõivuseaduse § 12 kohaselt taotleda riigilõivu

tagastamist, esitades selleks kohtule vastava taotluse.

Hurma Kiviloo

Kohtunik