Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-08-82213/1 AI generated

2-08-82213/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-08-82213/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

2009.a kohtukantselei kaudu Tsiviilasja number 2-08-82213 Tsiviilasi VVavaldus AS-s E erikontrolli määramiseks. Määrusele saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu Resolutsioon: Avaldus jätta läbi vaatamata ja menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Legislator headnote

AI generated

2-08-82213/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: TsMS § 423 lg 2 järgi võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguste ega huvide kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole seda eesmärki võimalik saavutada. Eeltoodu on kohaldatav ka hagita menetluses.

Keywords

AI generated
shareholder group share purchase agreement exclusion of shareholder lack of shareholder standing minority shareholder purchasing cooperative
AI generated
2-13-41642/25
Harju Maakohtu menetluses on XXXhagi aktsiaseltsi XXX(pankrotis) vastu aktsionäride 04.09.2013 erakorralise üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks.
2-17-1491/25
Lõpetada menetlus J M hagi AS Ferrel vastu aktsionäride erakorralise 15.12.2016 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamise või aktsiakapitali suurendamise kande tegemiseks aluse puudumise tuvastamise nõudes seoses kompromissi kinnitamisega. Kinnitada poolte poolt 17.08.2017 allkirjastatud ja kohtule kinnitamiseks esitatud alljärgnev kompromiss:
2-09-45157/4
oktoober 2009, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-45157 Tsiviilasi MOÜ hagi A OÜ vastu pandiõiguse puudumise tuvastamiseks Menetlustoiming kompromissi kinnitamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: MOÜ (reg kood XXX, asukoht XXX) Hageja esindaja: I Kallas (Tallinna Õigusbüroo OÜ, Tartu mnt 24-20, 10115 Tallinn; e-post: ivo@tallinnlaw.ee) Kostja: A OÜ (reg kood XXX, asukoht XXX) Kostja seaduslik esindaja: D P Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses
2-11-27675/21
Kinnitada AT’i (hageja) ja AT’i (kostja) vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas: Hageja loobub kostja vastu tsiviilasjas nr 2-11-27675 esitatud kõikidest nõuetest ja kinnitab, et hagejal ei ole mingeid pretensioone ega nõudeid seoses kostjale kuuluva 40 000 ASB aktsiaga. Hageja kinnitab ja tunnistab käesolevaga tagasivõtmatult 9. augustil 2010.a sõlmitud 40 000 ASB aktsia kinkelepingu kehtivust ja kostja ainuomandiõigust kinkelepingu alusel kostjale kingitud 40 000 ASB aktsia suhtes.
2-18-14831/52
Harju Maakohtu menetluses on Aktsiaselts POOHTECH hagi Ridango AS-i vastu Ridango AS-i 03.10.2018 aktsionäride üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Epp Haabsaar Määruse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

27.03. 2009.a kohtukantselei kaudu Tsiviilasja number 2-08-82213 Tsiviilasi VVavaldus AS-s E erikontrolli määramiseks.

Menetlustoiming Läbivaatamata jätmine Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu Resolutsioon: Avaldus jätta läbi vaatamata ja menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Menetluse käik: Menetlusosalised on sõlminud kohtuvälise kompromissi, mille järgi aktsionärid kutsuvad kokku aktsiaseltsi üldkoosoleku, mille otsuse kohaselt viiakse läbi AS E erikontroll kohtuväliselt. Kohtu seisukoht:

TsMS § 423 lg 2 järgi võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguste ega huvide kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole seda eesmärki võimalik saavutada. Eeltoodu on kohaldatav ka hagita menetluses.

Vaidlusalune küsimus on lahenenud kohtuvälise kokkuleppega ning avaldaja õiguste rikkumine on ära langenud. Avaldusest loobumise avaldust ei ole avaldaja samas esitanud. Seega tuleb avaldus jätta läbi vaatamata.

TsMS § 172 lg 1 järgi kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi.

Kompromissi sisu arvestades on õiglane, kui menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.

TsMS § 173 lg-e 1 alusel esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 173 lg 2 järgi tuleb menetluskulude jaotus kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle.

Kohtunik Epp Haabsaar