Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-08-74098/2 AI generated

2-08-74098/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-08-74098/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

hageja OÜA, reg. XXX asub XXX, menetluses osales volitatud esindaja, R Lind kostja M K, i.k. XXX, elab XXX, menetluses ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS T(end. AS R ) ja kostja 7.märtsil 2004 liitumislepingu, millega kostja omandas õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata.

Legislator headnote

AI generated

2-08-74098/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust. VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 ja p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses.

Keywords

AI generated
meeting the threshold annual travel expenses basic amount use of mobile phone driving maximum sum mortgage bank credit balance
AI generated
2-06-255/1
09. jaanuaril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale mobiilside teenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid 2 (2) kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 15.01.2003.a võlgneb hagejale 21 231,92 krooni. Poolte vahel sõlmitud lepingu kohustuslikuks osaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused, millega kostja on tutvunud. Üldtingimuste kohaselt võib hageja nõude kostjalt viivist 0,15% päevas. Hageja poolt on kostjale arvestatud viivist 313,13 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS §
2-06-39977/2
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja esindaja: RF (AS XXX) Kostja: AV (isikukood XXX, asukoht XXX) Välja mõista AV`ilt AS-i kasuks võlgnevus 3845.80 (kolm tuhat kaheksasada nelikümmend viis krooni ja 80 senti) krooni, millest põhivõlg on 2225.58 (kaks tuhat kakssada kakskümmend viis krooni ja 58 senti) krooni ja viivis 1620.22 (üks tuhat kuussada kakskümmend krooni ja 22 senti) krooni.
2-05-23855/2
mai 2006, Tartu kohtumaja Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 29.05.2006 kell 14.00, Tartu Kohtumaja kantselei • hageja esindaja: Louis Lillemaa (postiaadress AS Julianuse Inkasso Agentuur, Jõe tn 3, 10151 Tallinn)
2-07-453/4
Hageja AS EMT esitas 04.01.2007.a kohtule hagi kostja vastu võlgnevuse ja viivise nõudes, hagihind 1567,70 krooni.
2-06-18500/8
jaanuar 2007, Tartu Kohtumaja Kalevi 1 Tsiviilasja number 2-06-18500 Tsiviilasi AS EMT hagi X vastu 6 289.30 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT, rk 10096159, asukoht Valge 16, 19095 Tallinn; hageja esindaja Raul Feldman, asukoht AS Julianuse Inkasso Agentuur, Jõe 3, 10151 Tallinn; kostja D.D. tegelik elukoht teadmata, hagiavaldus kätte toimetatud Ametlikes Teadaannetes avaldamisega

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht 13.märts 2009 Kentmanni kohtumaja

tsiviilasi OÜA hagi M K’i vastu 2 208.13 krooni väljamõistmises, viivitusintresside nõudes ja menetluskulude hüvitamises

hagi hind - 2 208.13 krooni

kohtuistungi aeg - 13.märts 2009

hageja OÜA, reg. XXX asub XXX, menetluses osales volitatud esindaja, R Lind kostja M K, i.k. XXX, elab XXX, menetluses ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS T(end. AS R ) ja kostja 7.märtsil 2004 liitumislepingu, millega kostja omandas õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata.

Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale võlgnevuse summas 2 208.13 krooni. Tasu on muutunud sissenõutavaks erinevate arvete järgi 2004 aastal. Hageja nõuab kostjalt viivist summas 2 207.13 krooni.

Kostja on kohtukutse kätte saanud 4.jaanuaril 2009. Kostja kohtusse ei ilmunud; ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole teatanud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud.

kohtu seisukoht Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 410 ja 413 lg 1 järgi võib kohus Tsiviilasi nr.2-08-74098/21

hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata. Tagaseljaotsuse tegemisel loetakse, et kostja on hageja faktilised väited omaks võtnud.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p.

1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust. VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 ja p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses.

Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel lepingul põhinev võlasuhe. Kostja on tarbinud hageja poolt osutatud teenuseid, jättes selle eest osaliselt tasumata. Hageja on arvestanud kostjale võlgnevuse, mille olemasolu ja suurust ei ole kostja vaidlustanud. Kostja ei esitanud vastuväiteid viivitusintressi alusele ega arvestusele. Seega on hageja nõue hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud.

menetluskulud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg. 1 alusel kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi rahuldamise korral jäävad menetluskulud kostja kanda. TsMS § 1741 lg. 3 alusel määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuse tegemisel kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud.

Hageja palus kostjalt välja mõista tasutud riigilõiv ja õigusabi kulu hüvitamiseks

2 500 krooni. Hageja on 27.detsembri 2007 maksekorraldusega tasunud maksekäsu kiirmenetluses avalduse esitamise eest riigilõivu 250 krooni ja 3.novembri 2008 maksekorraldusega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 250 krooni.

TsMS § 175 järgi mõistab kohus lepingulise esindaja kulud nende hüvitamise kohustuse korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus arvestab hageja esindaja kulu hüvitamise kostjale panemisel hageja menetlusest osavõtu määra, samuti asjaolu, et esitatud hagi on blanketne ning õiguslike keerukusteta. Hageja ei ole esitanud mingeid tõendeid, millest saaks järeldada püüdlusi lahendada vaidlus kohtuväliselt. Eelneva alusel määrab kohus hüvitamisele kuuluvaks põhjendatud õigusabi kuluks 1 000 krooni.

resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 1741 lg. 3 ja 175;

405 lg. 1; 413 lg. 1; 415; 420; 637 lg. 21 ja VÕS §-st 3 p. 1; 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 1 ja 6 kohus

o t s u s t a s: hagi rahuldada.

Mõista välja M K’ilt OÜA kasuks 5 915.25 (viis tuhat üheksasada viisteist) krooni, s.h. 2 208.13 krooni kohustise täitmiseks, 2 207.13 krooni viivitusintressidena ja 1 500.00 krooni menetluskulude katteks.

Lihtmenetluses tehtud kohtuotsusele ei ole apellatsioonkaebuse esitamine lubatud.

Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates otsuse kätte toimetamisest esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Selgitada kostjale õigust taotleda Harju Maakohtult menetlusabi. Kaja esitamiseks menetlusabi taotlemise eelduseks on seaduses sätestatud tähtaja kestel kaja esitamine.

/allkiri//pitser/

Aase Sammelselg kohtunik