Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-14536/3 AI generated

2-05-14536/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-14536/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Jätta AS-i E(pankrotis) hagi M P vastu 17 514 116 krooni saamiseks rahuldamata. Välja mõista AS-ilt E(pankrotis) menetluskulud 50 000 (viiskümmend tuhat) krooni M P kasuks.

Legislator headnote

AI generated

2-05-14536/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kostjate vastuväited M P vaidles hagile vastu. Muuhulgas leidis M Paluoja, et hagi on aegunud. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITLS) § 6 lg 1 kohaselt on töösuhetest tulenevate õiguste tunnustamiseks ja rikutud õiguste kaitseks nõude esitamise tähtaeg töövaidluskomisjoni või kohtusse pöördumiseks neli kuud. Vaidlusalused lepingud on sõlmitud 1997.a augustis ja septembris. M P sõlmis tehingud oma töökohustuste täitmisel. Arvestades tehingute mahtu ning seda, et M P sõlmis lepingud töösuhte alusel, siis pidi hageja nimetatud tehingutest teada saama hiljemalt 1997.a. Eeltoodust tulenevalt taotles M P aegumise kohaldamist ning vaheotsuse tegemist.

Keywords

AI generated
financial instruments futures transaction pledge shortfall certificate statutory purchase right hedge funds irregular pledge
AI generated
2-11-25815/14
Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS Swedbank ( reg nr 10060701, asukoht Tallinn, Liivalaia 8), hageja esindaja Silva Kark, kostja Aive Kadarik ( isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx) Resolutsioon Välja mõista Aive Kadarikult lepingute nr 10-043832-KB ja 10-066478-KE alusel 1841,60 eurot ja viivis protsendina VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas) põhinõudelt 1719,51 eurot alates 02.06.2011 kuni põhinõude täitmiseni ASi Swedbank kasuks.
2-08-21761/2
Välja mõista ÜP menetluskulu 2 134,80 krooni AS E kasuks Edasikaebamise kord Hageja võib otsuse peale esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada kaja Harju Maakohtu Kentmanni Kohtumajale menetluse taastamiseks 28 päeva jooksul alates 30 päeva möödumisest kohtuotsuse väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevale järgnevast päevast.
2-13-61030/20
mai 2015 Tsiviilasi (number ja menetlus) nr 2-13-61030 hagimenetlus Hagi ese AS SEB Pank hagi solidaarselt Kalev Kausti ja Ülle Kausti vastu 29.10.2010 sõlmitud väikelaenulepingust nr 2010032796 ning 02.07.2008 sõlmitud eluasemelaenulepingust nr 2008013650 põhivõlgnevuse 10213,96 euro, intressivõlgnevuse 3444,49 euro, leppetrahvi 575,28 euro ning viivise 7751,52 euro ning alates 19.12.2013 määraga 8,5 % tasumata põhinõudelt aastas nõudes Hagi hind 22853,44 eurot Menetlusstaadium hagi lahendamine kohtuistung 04.05.2015 Kohtukoosseis kohtunik Aivar Hint Hageja AS SEB Pank (registrikood 10004252; aadress Tornimäe 2, Tallinn, 15010) Hageja esindaja Piret Kangur (e-post: piret.kangur@seb.ee) Kostja I Ülle Kaust (isikukood xxxxxxxxxx, aadress xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx, xxxxxx, xxxxx, e-post: ylekau@hot.ee) Kostja I lepinguline esindaja vandeadvokaadi vanemabi Valli Murde (Advokaadibüroo Objartel & Partnerid, e-post: vmurde@gmail.com) Kostja II Kalev Kaust (isikukood 36505106021, asukoht teadmata)
2-07-27447/9
aprill 2008, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1, Tartu Tsiviilasja number 2-07-27447 Tsiviilasi AS EMT hagi X vastu 6742.14 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT, rk 10096159, asukoht Valge 16, 19095 Tallinn; hageja lepinguline esindaja Eerika Erlach, Lindorff Eesti AS, Rävala pst 5, 10143 Tallinn; kostja X ,
2-01-185/1
Asjaolud. Hagiavalduse kohaselt 01.10.1997.a. sõlmisid hageja ja kostja S N komplekslepingu, mille alusel kostja sai hagejalt laenu 34 400 krooni. Intressimääraks lepiti kokku 12% aastas ja tagastamise tähtajaks 01.04.2000.a. Vastavalt lepingule kohustus kostja tasuma viivist 0,5% päevas tähtajaks mittelaekunud summast. Laenulepingu nõuetekohase täitmise tagamiseks sõlmis hageja kostja OÜga Kimp Collection käenduslepingu. Kostjad lepingut ei täitnud ning seisuga 17.06.1999.a. on kostjate võlgnevus hageja ees 77 135 krooni ja 74 senti, mille hageja palub kostjatelt solidaarselt välja mõista. Hagi on esitanud AS Eesti Maapank (pankrotis). Hagiavaldus on saabunud Narva Linnakohtule 13.08.1999.a. Tsiviilasi on edastatud Rakvere Kohtumajale 06.03.2007.a. Viru maakohtu 24.04.2007.a. määrusega on tsiviilasi võetud menetlusse Rakvere kohtumajas ning hageja on asendatud OÜga Trenton Invest. Hagejana on OÜ Trenton Invest esindaja saatnud kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks, kuna hageja loobub hagist kostjate vastu. Menetluse lõpetamise taotluse on allkirjastanud ka kostja OÜ Kimp Collection seaduslik esindaja J.N , kes volikirja alusel on ka kostja S.N esindaja. Kostjad menetluse lõpetamisele vastuväiteid ei oma.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Indrek Soots Otsuse avalikult teatavaks - tegemise aeg ja koht

18. märts 2009.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kohtukantselei Tsiviilasja number 2-05-14536 Tsiviilasi AS E(pankrotis) hagi M P ja A D ’i vastu 17 514 116 krooni solidaarselt väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad

Hagi hind Menetlustoiming hageja AS E(pankrotis, registrikood XXX asukoht XXX) hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Tamme kostja M P (isikukood XXX, elukoht XXX) kostja M P lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik kostja A D (isikukood XXX, elukoht XXX)

17 514 116 krooni M P vastu esitatud hagi osas lõppotsuse tegemine Istungi toimumise aeg Istungil osalenud isikud 27.02.2009.a, avalik eelistung hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Tamme, kostja M P lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik, kostja A D . Istungit protokollis sekretär Carmen

Vahem RESOLUTSIOON

1. Jätta AS-i E(pankrotis) hagi M P vastu 17 514 116 krooni saamiseks rahuldamata.

2. Välja mõista AS-ilt E(pankrotis) menetluskulud 50 000 (viiskümmend tuhat) krooni M P kasuks.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse (TsMS § 187 lg 6).

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud 30.06.2005.a esitatud hagiavalduse kohaselt töötas M P 1997.a augustis ja septembris hageja finantsturgude osakonna juhatajana.

22.08.1997.a sõlmis M P hageja nimel väärtpaberite müügi-forward lepingu nr XXX, millega hageja kohustus müüma R M LLC-le tulevikus kindlaks määratud arvelduspäeval (28.08.1997.a) kokkulepitud hinnaga (144,90 krooni ühe aktsia eest) 49 000 Hansapanga aktsiat. Vastav tehing ka täideti. 26.08.1997.a müüs M P R M LLC nimelt eelnimetatud aktsiad 11 711 000 krooni eest (ühe aktsia hind 239 krooni) Hüvitusfondile. 27.08.1997.a kandis hageja R M LLC kontole Forekspangas 6 029 920 krooni. Hansapanga aktsia keskmine hind müügi-forward lepingu sõlmimise ajal 22.08.1997.a oli 242,49 krooni ja 28.08.1997.a 243,04 krooni. Seega müüs M P hageja nimel Hansapanga aktsiad

4 802 000 krooni võrra turuhinnast madalamalt ja tekitas selles summas hagejale kahju.

22.08.1997.a sõlmis M P hageja nimel väärtpaberite müügi-forward lepingu nr XXX, millega hageja kohustus müüma R M LLC-le tulevikus kindlaks määratud arvelduspäeval (28.08.1997.a) kokkulepitud hinnaga (136,93 krooni ühe aktsia eest) 24 000 Hoiupanga aktsiat. Vastav tehing ka täideti. 26.08.1997.a müüs M P R M LLC nimelt eelnimetatud aktsiad 6 960 000 krooni eest (ühe aktsia hind 290 krooni) Hüvitusfondile. 27.08.1997.a kandis hageja R M LLC kontole Forekspangas 4 329 944 krooni.

Hoiupanga aktsia keskmine hind 22.08.1997.a oli 278,63 krooni ja 28.08.1997.a 294,23 krooni. Seega müüs M P hageja nimel Hoiupanga aktsiad 3 400 800 krooni võrra turuhinnast madalamalt ja tekitas selles summas hagejale kahju.

22.08.1997.a sõlmis M P hageja nimel väärtpaberite müügi-forward lepingu nr XXX, millega hageja kohustus müüma R M LLC-le tulevikus kindlaks määratud arvelduspäeval (28.08.1997.a) kokkulepitud hinnaga (55,35 krooni ühe aktsia eest) 34 100 Ühispanga aktsiat. Vastav tehing ka täideti. 26.08.1997.a müüs M P R M LLC nimelt eelnimetatud aktsiad 4 160 200 krooni eest (ühe aktsia hind 122 krooni) Hüvitusfondile. 27.08.1997.a kandis hageja R M LLC kontole Forekspangas 2 649 252 krooni. Ühispanga aktsia keskmine hind 22.08.1997.a oli 120,36 krooni ja 28.08.1997.a 152,20 krooni. Seega müüs M P hageja nimel Ühispanga aktsiad 2 226 841 krooni võrra turuhinnast madalamalt ja tekitas selles summas hagejale kahju.

02.09.1997.a sõlmis M P hageja nimel väärtpaberite müügi-forward lepingu nr XXX, millega hageja kohustus müüma B C ’le tulevikus kindlaks määratud arvelduspäeval (08.09.1997.a) kokkulepitud hinnaga (198,80 krooni ühe aktsia eest) 57 500 Forekspanga aktsiat. Vastav tehing ka täideti. 04.09.1997.a müüs M P B C nimelt eelnimetatud aktsiad 15 525 000 krooni eest (ühe aktsia hind 270 krooni) Hüvitusfondile. 05.09.1997.a kandis hageja B C kontole Forekspangas

6 379 900 krooni. Forekspanga aktsia keskmine hind müügi-forward lepingu sõlmimise ajal oli 278,33 krooni ja 05.09.1997.a 273,89 krooni. Seega müüs M P hageja nimel Forekspanga aktsiad 4 572 975 krooni võrra turuhinnast madalamalt ja tekitas selles summas hagejale kahju.

02.09.1997.a sõlmis M P väärtpaberite müügi-forward lepingu nr F348MP, millega hageja kohustus müüma B C ’le tulevikus kindlaks määratud arvelduspäeval (08.09.1997.a) kokkulepitud hinnaga (66,51 krooni ühe aktsia eest) 20 000 Tallinna Panga aktsiat. Vastav tehing ka täideti. 04.09.1997.a müüs M P B C nimelt eelnimetatud aktsiad 2 440 000 krooni eest (ühe aktsia hind

122 krooni) Hüvitusfondile. 05.09.1997.a kandis hageja B C kontole Forekspangas 1 374 840 krooni. Tallinna Panga aktsia keskmine hind müügi-forward lepingu sõlmimise ajal oli 108,80 krooni ja 05.09.1997.a 118,94 krooni. Seega müüs M P hageja nimel Tallinna Panga aktsiad 845 800 krooni võrra turuhinnast madalamalt ja tekitas selles summas hagejale kahju.

02.09.1997.a sõlmis M P väärtpaberite müügi-forward lepingu nr XXX , millega hageja kohustus müüma B C ’le tulevikus kindlaks määratud arvelduspäeval (08.09.1997.a) kokkulepitud hinnaga (78,42 krooni ühe aktsia eest) 50 000 N aktsiat. Vastav tehing ka täideti. 04.09.1997.a müüs M P B C nimelt eelnimetatud aktsiad 5 500 000 krooni eest (ühe aktsia hind

110 krooni) Hüvitusfondile. 05.09.1997.a kandis hageja B C kontole Forekspangas 2 362 200 krooni. N aktsia keskmine hind müügi-forward lepingu sõlmimise ajal oli 111,75 krooni ja 05.09.1997.a 109,75 krooni. Seega müüs M P hageja nimel N aktsiad 1 666 500 krooni võrra turuhinnast madalamalt ja tekitas selles summas hagejale kahju.

Kriminaalasja nr 1221000002 eeluurimisel tuvastati, et tegelikkuses kontrollis R M LLC ja B C tegevust ja käsutas viimase vara A D . Kostjad tegutsesid hagejale kahju toonud tehingute sooritamisel kooskõlastatult. Eeltoodust tulenevalt palus hageja kostjatelt solidaarselt välja mõista 17 514 116 krooni.

Kostjate vastuväited M P vaidles hagile vastu. Muuhulgas leidis M Paluoja, et hagi on aegunud. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITLS) § 6 lg 1 kohaselt on töösuhetest tulenevate õiguste tunnustamiseks ja rikutud õiguste kaitseks nõude esitamise tähtaeg töövaidluskomisjoni või kohtusse pöördumiseks neli kuud. Vaidlusalused lepingud on sõlmitud 1997.a augustis ja septembris. M P sõlmis tehingud oma töökohustuste täitmisel. Arvestades tehingute mahtu ning seda, et M P sõlmis lepingud töösuhte alusel, siis pidi hageja nimetatud tehingutest teada saama hiljemalt 1997.a. Eeltoodust tulenevalt taotles M P aegumise kohaldamist ning vaheotsuse tegemist.

A D vaidles hagile vastu.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 449 lg 3 sätestab, et kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. M P on palunud teha vaheotsuse aegumise kohaldamise taotluse suhtes.

Hagiavalduse kohaselt on M P tekitanud hagejale kahju hageja nimel 1997.a augustis ja septembris sõlmitud tehingutega. Pooled ei vaidle selle üle, et nimetatud tehingute tegemise ajal oli M P hageja töötaja.

Asja materjalidest nähtuvalt on hageja ning M P sõlminud 01.04.2007.a töölepingu uue redaktsiooni. Selle punkti 2.1 kohaselt töötab M P alates 17.02.1997.a finantsdivisjoni finantsturgude osakonna juhatajana. Punkti 2.2 kohaselt on M P tööülesanded määratud finantsturgude osakonna põhimäärusega. Vastavalt finantsturgude osakonna põhimääruse punktile 2.1.2 oli osakonna ülesandeks ka panga ja kliendi huvides Tallinna Väärtpaberibörsil tehingute sooritamine. Finantsturgude osakonna juhataja ametijuhendi punkti 2.1 kohaselt juhib juhataja osakonna tegevust ja korraldab osakonnasisest asjaajamist. Vastavalt ametijuhendi punktile 2.9 lahendab juhataja muid osakonna pädevusse kuuluvaid küsimusi.

Eeltoodust tulenevalt kuulus tehingute tegemine väärtpaberitega kohtu hinnangul M P tööalasesse pädevusse. Kohus ei nõustu hageja seisukohaga, et M P suhtes tuleks kohaldada lepinguvälist vastutust reguleerivaid norme. Tehinguid tehes oli M P hagejaga töölepingulises suhtes. Kuna väidetav kahju M P poolt on tekitatud lepingulises suhtes, siis ei saa kohaldada lepinguvälist vastutust reguleerivaid sätteid.

ITLS § 6 lg 1 (1997.a kehtinud redaktsioonis) sätestas, et töösuhetest tulenevate õiguste tunnustamiseks ja rikutud õiguste kaitseks nõude esitamise tähtaeg töövaidluskomisjoni või kohtusse pöördumiseks on neli kuud, välja arvatud käesoleva paragrahvi 2. lõikes ettenähtud juhul. ITLS § 7 lg 1 kohaselt algab nõude esitamise tähtaeg järgmisel päeval pärast selle päeva saabumist või sündmuse toimumist, mil töötaja või tööandja sai või pidi saama teada oma õiguse rikkumisest. Hageja poolt 27.10.2006.a esitatud kirjalikust seisukohast nähtuvalt tuvastati väidetav kahju hageja sisekontrollitalituse poolt 1998.a veebruaris ja märtsis läbiviidud juurdluse tulemusena. Hageja ei esitanud M P vastu kohtusse hagi nelja kuu jooksul alates väidetavast kahju tekitamisest teada saamisest. Seega on M P vastu esitatud hagi aegunud.

Hageja palus ITLS § 6 lg 1 tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks, kuna selles sätestatud aegumistähtaeg on liiga lühike. Kohus leiab, et hageja esitatud väited ei anna alust pidada ITLS §

6 lg 1 põhiseadusega vastuolus olevaks. Kohus lisab, et hageja ei ole ka argumenteeritult selgitanud, mis takistas tal esitamast hagi nelja kuu jooksul väidetavast kahju tekitamisest teada saamisest.

Eeltoodust tulenevalt teeb kohus M P vastu esitatud hagi osas lõppotsuse ja jätab hagi M P vastu rahuldamata.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 sätestab, et enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuni 31.12.2005.a kehtinud TsMS § 61 lg 1 p 1 kohaselt poolele, kelle kasuks otsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldamata jäetud osast kostjale. M P on palunud hagejalt välja mõista õigusabikulud 118 000 krooni. Arvestades M P esindaja poolt teostatud töö mahtu, on kohtu hinnangul põhjendatud hagejalt M P kasuks välja mõista õigusabikulud summas 50 000 krooni.

A D i vastu esitatud hagi osas menetlus jätkub.

Indrek Soots kohtunik