Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-08-88090/4 AI generated

2-08-88090/4 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-08-88090/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohus Harju maakohus, Tartu maantee kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Otsuse tegemise aeg ja koht 6.03.2009 Tallinn Tsiviilasja number 2-08-88090 Tsiviilasi M S hagi A Hvastu tekitatud kahju 9 771 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: M S (isikukood xxx, elukoht xxx); Kostja: A H (sündinud: xxx; elukoht: xxx) Menetluse liik Lihtmenetlus RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. Välja mõista A H 9771 (üheksa tuhat seitsesada seitsekümmend üks) krooni M S kasuks. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Legislator headnote

AI generated

2-08-88090/4 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: registreeritud Põhja politseiprefektuuri liiklusjärelvalve osakonnas numbri all 2611. Kostjat on karistatud liiklusõnnetuse põhjustamise eest 15.12.2008 Põhja politseiprefektuuri poolt. Liiklusõnnetuses sai kannatada hageja sõiduauto xxx, registrimärgiga xxx. S A AS tegi hinnapakkumise, mille kohaselt on kahju suuruseks 9771 krooni.

Keywords

AI generated
motor vehicle expenses insurance premium tariff hail insurance fee determination bank charges right to higher insurance cover
AI generated
2-23-11459/22
M. esitas 11.08.2023. a kohtusse hagiavalduse O. M. vastu liiklusõnnetusega põhjustatud kahjuhüvitise ja viivise nõudes. Hageja taotleb hagiga, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitise summas 1369 eurot ja viivise kahjuhüvitiselt VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras alates hagi esitamisest kuni nõude täitmiseni. Hagi asjaolude kohaselt toimus xxxxxxxxx. a xxxxxxxxxxxxxxx liiklusõnnetus, kus kostja sõitis sõidukiga xxxxxxxxxxxxx, registreerimismärgiga xxxxxxx, sisse R. N. poolt juhitud hagejale kuuluvale sõidukile xxxxxxxx-xxxx, registreerimismärgiga xxxxxxx. Kohapeal alguses kumbki sõidukijuht liiklusõnnetuse põhjustamist ei tunnistanud ja kutsusid sündmuskohale politseipatrulli. Hiljem, kui politseipatrull oli juba kohal, siis tunnistas kostja oma süüd liiklusõnnetuse põhjustamises ja allkirjastas vastavalt liiklusõnnetuse teate. Oma kindlustusandjale edastatud selgitustes teatas kostja aga, et tegelikult ta liiklusõnnetuse põhjustamist ei tunnista ja allkirjastas liiklusõnnetuse teate vaid seetõttu, et oli peale kahte tundi sündmuskohal ootamist tekkinud olukorrast väsinud. 28.09.2020. a esitas hageja oma esindaja, R. N. , läbi kindlustusandjale, Swedbank P&C Insurance AS-ile, taotluse kõnealuse liiklusõnnetusega põhjustatud kahju hüvitamiseks. Swedbank P&C Insurance AS edastas 24.11.2020. a hageja esindajale, R. N. , kindlustushüvitise väljamaksmisest keeldumise teatise. Nimetatud teatises leidis kindlustusandja, et liiklusõnnetuse põhjustamise eest on vastutav hageja sõiduki juht R. N. . Hageja lasi oma sõiduauto ise parandada, kandes ise remondikulud. Hageja sõiduauto parandamiseks kulus 1369 eurot. Kuivõrd kindlustusandja jõudis oma teatises väära otsuseni liiklusõnnetuse põhjustaja osas ja ka kostja hagejale kohtuväliselt tekitatud kahju ei hüvitanud, oli hageja sunnitud pöörduma kohtusse hagiga kostja vastu liiklusõnnetusega põhjustatud kahju ja lisaks viivise nõudes. Hageja kostja vastuväidetega hagile ei nõustunud ja jäi hagiavalduses esitatud nõude juurde.
2-06-37695/3
Hagist nähtub, et 17. novembril 2004 toimus Tallinn-Rapla-Türi maanteel liiklusõnnetus, mille põhjustas kostja, kes juhtides R Sle kuuluvat sõidukit Opel Senator registreerimismärgiga xxx, kaldus vastassuunavööndisse ning põrkas kokku vastu sõitnud sõiduautoga Daewoo registreerimismärgiga xxx. Kostjal puudus õnnetuse toimumise hetkel selle kategooria sõiduki juhtimise õigus. Eeltoodut tõendab hageja Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 28. märtsi 2005 otsusega väärteoasjas nr 2314,05,006415. Kostja poolt kasutatud sõiduki suhtes oli sõlmitud hagejaga liikluskindlustuse tavaleping nr L154277201/2, kehtivat poliisi aga ei olnud. Liikluskindlustuse lepingu alusel on hageja tasunud kannatanule J Jle liiklusõnnetusega seotud kahju hüvitamiseks 4561,60 krooni, millele lisanduvad juhtumi käsitluskulud 684,24 krooni. Hageja poolt on hüvitatud ka kostja poolt iseendale tekitatud isikukahju summas 2232.-. 27. septembril 2006 ja 20. oktoobril 2006 esitas hageja kostjale pretensiooni summade tagastamiseks. Kostja ei ole sellele reageerinud ega tasumist alustanud. Seepärast taotleb hageja vastavalt Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 4 ning lg 3 alusel kostjalt 7877,84 krooni väljamõistmist.
2-11-30011/8
AR esitas 28.06.2011.a Harju Maakohtule hagiavalduse Tallinna linna (Tallinna Kommunaalameti kaudu) vastu kahju hüvitamise nõudes.
2-08-15108/12
22. aprillil 2008.a esitatud hagiavalduse kohaselt 11.07.2005.a toimus Tallinnas Majaka ja Pallasti tänava ristmikul liiklusõnnetus, milles sai kannatada Autoks Grupp OÜ-le kuuluv sõiduk. Samuti toimus 14.07.2005.a Tallinnas Kadaka tee 60 juures liiklusõnnetus, milles sai kannatada Bacania OÜ-le kuuluv sõiduk. Liiklusõnnetuste ja selle tagajärjel tekkinud varalise kahju kogusummas 9 986,80 krooni (6 056,20 krooni ja 3 930,60 krooni) põhjustas kostja. nimetatud summale lisandub kahjujuhtumi käsitlemise põhjendatud kulu summas 2 332.- krooni. Kuna õnnetuse põhjustanud auto suhtes oli hagejaga sõlmitud kehtiv liikluskindlustuse leping, siis hüvitas hageja õnnetustega tekkinud liikluskahjud.
2-08-20857/4
Viru Maakohtu menetluses on Salva Kindlustuse AS hagi D K’i vastu 168 320, 10 krooni nõudes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju maakohus, Tartu maantee kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Otsuse tegemise aeg ja koht 6.03.2009 Tallinn Tsiviilasja number 2-08-88090 Tsiviilasi M S hagi A Hvastu tekitatud kahju 9 771 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: M S (isikukood xxx, elukoht xxx); Kostja: A H (sündinud: xxx; elukoht: xxx) Menetluse liik Lihtmenetlus RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. Välja mõista A H 9771 (üheksa tuhat seitsesada seitsekümmend üks) krooni M S kasuks. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hageja esitas 19.12.2008 kohtule hagi kostja vastu, milles palus kostjalt välja mõista liiklusõnnetusega tekitatud kahju. Hagiavalduse kohaselt toimus 7.11.2008 kell 17.01 Tallinnas Tartu mnt 43 juures liiklusõnnetus. Asja kohta on alustatud väärteomenetlust ja õnnetus on Tsiviilasi nr.2-08-88090

registreeritud Põhja politseiprefektuuri liiklusjärelvalve osakonnas numbri all 2611. Kostjat on karistatud liiklusõnnetuse põhjustamise eest 15.12.2008 Põhja politseiprefektuuri poolt. Liiklusõnnetuses sai kannatada hageja sõiduauto xxx, registrimärgiga xxx. S A AS tegi hinnapakkumise, mille kohaselt on kahju suuruseks 9771 krooni.

KOSTJA VASTUVÄITED Kostja võttis kohtule esitatud kirjalikus avalduses hagi õigeks ja palus võimalust hagis nõutu tasuda osade kaupa poole aasta jooksul.

KOHTU PÕHJENDUSED Kohus leiab, et asja saab lahendada lihtmenetluses, pooled ei ole esitanud kohtule taotlust ärakuulamiseks. Kohus leiab, et esitatud hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Kostja on hagi õigeks võtnud, seetõttu ei pea kohus TsMS § 444 lg 4 alusel analüüsima kohtule esitatud tõendeid ega esitama õiguslikku põhjendust. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 9771 krooni ning TsMS § 162 alusel tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Kohus võib TsMS §

445 lg 1 järgi määrata kohtuotsuses ära kohtuotsuse täitmise korra ja viisi. Kohus leiab, et kostja ei ole põhjendanud oma taotlust kohtuotsuse ositi täitmise kohta. Paljasõnalised väited töötasu väiksuse kohta, ei saa olla aluseks kohtuotsuse ositi täitmisele määramiseks.

Kohtunik