Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-09-7193/1 AI generated

2-09-7193/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-09-7193/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

AS P banka esitas avalduse hagi tagamiseks enne hagi esitamist, milles taotleb BOÜ-le kuuluvatele kinnisasjadele asukohaga xxx ja xxx kohtulike hüpoteekide seadmist kokku summas 9 543 000 krooni taotleja kasuks ja AS P banka vara ja pangaarvete arestimist. Taotlejal on nõue BOÜ vastu summas 9 892 828,84 krooni, mis tuleneb pooltevahelisest laenulepingutest. AS P banka ja AS P banka on alates oktoobrist 2008 kuni veebruar 2009 pidanud korduvaid läbirääkimisi laenulepingute refinantseerimiseks või pikendamiseks ja täiendavate tagatiste andmiseks. Kokkulepet ei ole saavutatud. Taotleja ei ole hagi esitanud kohe, kuna laenulepingute kohustuste täitmise eest vastutavad ka kaks käendajat, kelle poolt käendatavate lepingute arv ja käenduse ulatus on erinev, mistõttu nõuab hagi koostamine ja vajalike dokumentide kogumine täiendavat aega.

Legislator headnote

AI generated

2-09-7193/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg 1 järgi kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.

Keywords

AI generated
bank resolution bank guarantee claim event bank account information banking documents attachment of bank accounts bank counter mail
AI generated
2-08-28065/5
oktoober 2008, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Evi Kool Kohtuasi AS Eesti Krediidipank hagi Oxxx Jxxx vastu võlgnevuse 2(2) Viru Maakohtu menetluses on AS Eesti Krediidipank hagi Oxxx Jxxx vastu võlgnevuse 26 526,72 krooni ja kahjuhüvitise 3819,60 krooni nõudes. Võlgnevus on tekkinud laenulepingust nr 19066, mille alusel hageja väljastas laenu summas 30 000 krooni lõpptähtajaga 05.04.2010 ning intressimääraga 18% aastas. Võlgnik laenulepingust tulenevaid kohustusi täitnud ei ole. Laenuleping on üles öeldud panga poolt 14.01.2008. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus koos kahjuhüvitisega summas 37 305,24 ning menetluskulud, s.t. riigilõiv 2000 krooni.
2-19-129524/7
veebruari 2020 tagaseljaotsusega rahuldas kohus PlusPlus Capital AS hagi K.Svastu ning mõistis K.Svälja põhivõlgnevuse 1999,46 eurot, intressi 115 eurot, viivise 178.31 eurot ja sissenõudekulud 35 eurot PlusPlus Capital AS kasuks. Tsiviilasjas nr 2-19-20979 on Tartu Maakohtu 11.02.2020 määrusega kell 9:00 välja kuulutatud K.Spankrot ning määratud pankrotihalduriks vandeadvokaat Margo Normann. PankrS § 43 lg 2 kohaselt, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Kuna pankrot kuulutati välja enne tsiviilasjas nr 2-19-129524 otsuse tegemist, pidi kohus jätma PlusPlus Capital AS-i nõude tsiviilasjas nr 2-19-129524 läbi vaatamata.
2-17-106274/8
Jätta Bondora Servicer OÜ hagi XXXi (pankrotis) vastu võlgnevuse 9666,09 euro, intressi 1403,63 euro, viivise 1140,54 euro ja lisanduva viivise saamiseks läbi vaatamata.
2-18-121132/41
Hageja esitas 03. detsembril 2018 kohtule hagiavalduse kostja vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid 30. augustil 2017 Swedbank AS (edaspidi hageja) ja A L (edaspidi laenusaaja) väikelaenulepingu nr 17-112206-VL (edaspidi leping), mille kohaselt andis hageja laenusaajale laenu summas 5000 eurot intressimääraga 18% aastas ning laenusumma tagastamise lõpptähtpäevaga 02. augustil 2018. Lepingus lepiti kokku, et intressi tasumise ja laenusumma tagastamise tähtpäev on iga kuu 2.kuupäev. Laenusaaja suri 19. septembril 2017 ning laenusaaja pärimistunnistus tõestati 20. detsembril 2017, mille kohaselt on ainupärijaks kostja. Pärimisseaduse kohaselt on laenusaaja õigused ja kohustused üle läinud kostjatele. Kohtutäitur Andrei Kreki poolt läbiviidud pärandvara inventuuri kohaselt on varad/õigused kokku 19 304,88 eurot.
2-22-15944/9
Jätta xxxxxxxxxxxxxx) pankrotihaldur xxxxxxxxxxxxxxx hagi xxxxxxxxxxx ja xxxxxxxxx xx vastu võlgnevuse ja aktsiate välja andmise nõudes läbi vaatamata.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Taimi Kollom Määruse tegemise aeg ja koht 20.02.2009.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-7193 Tsiviilasi AS P banka taotlus hagi tagamiseks enne hagi esitamist

RESOLUTSIOON

Jätta taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole kaevatav.

Asjaolud

AS P banka esitas avalduse hagi tagamiseks enne hagi esitamist, milles taotleb BOÜ-le kuuluvatele kinnisasjadele asukohaga xxx ja xxx kohtulike hüpoteekide seadmist kokku summas 9 543 000 krooni taotleja kasuks ja AS P banka vara ja pangaarvete arestimist.

Taotlejal on nõue BOÜ vastu summas 9 892 828,84 krooni, mis tuleneb pooltevahelisest laenulepingutest. AS P banka ja AS P banka on alates oktoobrist 2008 kuni veebruar 2009 pidanud korduvaid läbirääkimisi laenulepingute refinantseerimiseks või pikendamiseks ja täiendavate tagatiste andmiseks. Kokkulepet ei ole saavutatud. Taotleja ei ole hagi esitanud kohe, kuna laenulepingute kohustuste täitmise eest vastutavad ka kaks käendajat, kelle poolt käendatavate lepingute arv ja käenduse ulatus on erinev, mistõttu nõuab hagi koostamine ja vajalike dokumentide kogumine täiendavat aega.

Kohus leidis

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg 1 järgi kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.

Kooskõlas TsMS § 382 lg 1 kohus võib avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist. Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata.

Avaldaja on põhistanud avalduses, miks hagi tagamine on vajalik. Samas, kui avaldaja esitab hagi tagamise taotluse enne hagi esitamist, tuleb põhistada, miks hagi kohtule kohe ei esitata. Kohus leiab, et avaldaja ei ole seda piisavalt teinud. Kohus ei pea aktsepteeritavaks avaldaja viiteid täiendava aja vajalikkusele hagi koostamiseks ja vajalike dokumentide kogumiseks laenulepingute kohustuste täitmise eest vastutavate käendajate osas, kuna alates oktoobrist 2008 kuni käesoleva ajani peetud korduvad kokkuleppeid saavutamata läbirääkimised laenulepingute osas, pidid võimaldama avaldajal selle aja jooksul teha piisavalt ettevalmistusi hagi koostamiseks ja vajalikke materjalide kogumiseks.

Kohus leiab, et TsMS § 382 lg 1 sätestatud eeldused on täitmata. Seetõttu jätab kohus taotluse rahuldamata.

Taimi Kollom Kohtunik