Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-09-295/1 AI generated

3-09-295/1 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-09-295/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tagastada XXX volitatud esindaja vandeadvokaat Karmo Kalk`i kaebus koos lisatud materjalidega haldusasjas nr 3-09-295 pädevuse puudumise tõttu (HKMS § 11 lg 4). Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada XXX kaebuse esitamisel Advokaadibüroo Kalk ja KO OÜ poolt tasutud riigilõiv 250 (kakssada viiskümmend) krooni maksja kontole nr 221043472335 Hansapangas (edaspidi Swedbank) pärast kohtumääruse jõustumist.

Legislator headnote

AI generated

3-09-295/1 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Avalduse esitanud isiku põlvnemine Selma Brik`ist ei ole tõendatud ka käesolevaks ajaks. Vastavalt pärandi avanemise ajal kehtinud TsK § 540 oleksid pärandaja töövõimetud lapsed sundosana pärinud kaks kolmandikku osast, mis oleks igaühele neist kuulunud seadusjärgsel pärimisel. 09.12.2005 Elviira Brik suri, pärandades kogu oma vara (kaasa arvatud eelnimetatud elamu) võrdsetes osades XXX, Saima Narusberg`ile ja Meedi Narusberg`ile (Kask). Eelnimetatud pärijad võtsid pärandi nõuetekohaselt vastu, sh eelnimetatud elamu, kuid pärimistunnistused anti välja üksnes 7/9 elamust.

Keywords

AI generated
notary authorization to sue electronic service of documents breaking of a seal annulment of naturalization revocation of patent
AI generated
2-22-9554/12
Jätta rahuldamata E. G.’i (sünniaeg XXX.a, rahvastikuregistrisse kantud nimi JE. K., isikukood XXX) 28.06.2022.a Harju Maakohtule esitatud avaldus kohustada Tallinna notarit Egle Urit (Uri, isikukood XXX) läbi vaatama järgmised taotlused: 1) taotlus, millega E. G. soovis tõestada avaldust A. K. (isikukood XXX, surma aeg 26.11.2020.a) pärimisõiguse tunnistuse kehtetuks tunnistamiseks; 2) taotlus, millega E. G. xxx, eluruum nr x asuvast korteriomandist ½ suuruse mõttelise osa kohta talle omandiõiguse tunnistuse väljastamist; 3) taotlus, millega JE. G. soovis xxx, eluruum nr x asuvast korteriomandist ½ suuruse mõttelise osa suhtes kinnistamisavalduse tõestamist, millega kantakse vastava mõttelise osa omanikuna kinnistusraamatusse JE. G.; 4) taotlus, millega JE. G. taotles läbi viia A. K. (isikukood XXX, surma aeg xxx.a) uus pärimismenetlus üksnes ½ suuruse mõttelise osa kohta korteriomandist asukohaga xxx, eluruum nr x. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
2-06-23546/31
RT esitas kohtule avalduse hagita menetluses nõudega pikendada RT tema vanaisa, JT, pärandi vastuvõtmise tähtaega põhjusel, et, avalduse kohaselt, Ida – Viru Maakohtu 30.septembri 2004.a.
3-14-52992/1
M.K. esitas 03.12.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna notar Evi Paberiti tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ning Tallinna notar Evi Paberiti kohustamiseks M.K.u taotlust uuesti läbivaatama. Kaebuse kohaselt on kaebaja xx xx xxxx surnud E. K. abikaasa. Kaebaja ja E. K. laste ning kaebaja enda algatusel algatati asjas pärimismenetlus. Kaebaja teadaolevalt pärimismenetluses pärimistunnistust ei väljastatud, kuid käesoleva aasta sügisel selgus, et notar Evi Paberit väljastas pärimistunnistuse juba 04.03.2010. Pärimistunnistuses kaebajat pärijate ringis ei nimetata ning selle kohaselt kohaldatakse abikaasade varalistele suhetele perekonnaseadusest tulenevat ühisvararežiimi. Tuginedes pärimistunnistusele nõuavad pärijad 30.09.2014 kinnistamisavalduse alusel kaebajale kuuluva kinnisasja osas endi kandmist kaasomanikena kinnistusraamatusse. Kaebaja soovis notarilt selgitusi tekkinud olukorra kohta ning esitas 15.10.2014 notarile avalduse pärimistoimiku materjalide avaldamiseks. Notar keeldus 17.11.2014 toimiku avaldamisest, kuna kaebaja ei kuulu materjalidega tutvumise õigust omavate isikute ringi. Notari keeldumise tõttu pöördus M.K. kaebusega halduskohtu poole ning tugineb selle esitamisel notariaadiseaduse (NotS) § 3 lg-le 2, pärimisseaduse §-le 121 ning HKMS § 5 lg 1 punktidele 2 ja 6. Kaebaja leiab, et kuna pärimistoimikuga tutvumise võimaldamine pole ametitoiming NotS § 29 ega ametiteenus NotS § 32 tähenduses, on see käsitletav toiminguna HMS § 106 tähenduses. KOHTU PÕHJENDUSED
2-22-12080/6
Rakendada J Li (L, isikukood xxx, surmaaeg xxx.a) pärandvara hoiumeetmeid ja korraldada pärandvara valitsemine.
2-17-2514/13
Rakendada Xxxx(isikukood xxxx, surmaaeg 27.05.2013) pärandvara hoiumeetmeid ja korraldada pärandvara valitsemine.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS T a r t u k o h t u m a j a kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-09-295 Määruse kuupäev 17.02.2009 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX volitatud esindaja vandeadvokaat Karmo Kalk`i kaebus notar Tiina Tomberg`i poolt 19.01.2009 koostatud notariaaltoimingu tegemise edasilükkamise akti ebaseaduslikuks tunnistamiseks. Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Tagastada XXX volitatud esindaja vandeadvokaat Karmo Kalk`i kaebus koos lisatud materjalidega haldusasjas nr 3-09-295 pädevuse puudumise tõttu (HKMS § 11 lg 4).

2. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada XXX kaebuse esitamisel Advokaadibüroo Kalk ja KO OÜ poolt tasutud riigilõiv 250 (kakssada viiskümmend) krooni maksja kontole nr 221043472335 Hansapangas (edaspidi Swedbank) pärast kohtumääruse jõustumist.

3. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale ja vastustajale notar Tiina Tomberg`ile ning täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele (täitmiseks saata pärast kohtumääruse jõustumist).

4. Kaebus kuulub tagastamisele koos lisadega pärast kohtumääruse jõustumist.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 11 lg 8 ja § 471 lg 2). Asjaolud XXX volitatud esindaja vandeadvokaat Karmo Kalk esitas Tartu Halduskohtule 06.02.2009 kaebuse notar Tiina Tomberg`i vastu (haldusasi nr 3-09-295).

Kaebuses kaebuse esitaja palub

1. teha kindlaks 22.07.1987 surnud Selma Brik`i pärimisasjas Tartu notari Tiina Tomberg`i poolt 19.01.2009 välja antud Notariaaltoimingu tegemise edasilükkamise akti õigusvastasus ja

2. kohustada Tartu notarit Tiina Tomberg`i sooritama toiming, s.t andma välja pärimistunnistus või keelduma pärimistunnistuse väljaandmisest.

Kaebuse kohaselt koostas Selma Brik 06.10.1975 testamendi, millega pärandas temale kuuluva elamu päraldistega, mis asub Tartu linnas Tamme pst 56, oma tütrele Elviira Brik`ile. 22.07.1987 Selma Brik suri. Testamendijärgne pärija Elviira Brik esitas pärandi vastuvõtmiseks nõuetekohase avalduse ja asus Tamme pst 56 elamut tervikuna valdama.

01.03.1988 andis Tartu notari ajutine kohusetäitja E. Kompus Elviira Brik`ile välja testamendijärgse pärimisõiguse tunnistuse, mille kohaselt on Elviira Brik testamendis tähendatud vara pärijaks 7/9 mõttelises osas. 2/9 mõttelisele osale elamust ei ole pärimisõiguse tunnistust käesoleva ajani välja antud, sest pärandi vastuvõtmiseks oli esitanud avalduse ka keegi Aleksander Brik, kes avalduse esitamise ajal tõendas, et ta on pensionär. Avalduse esitanud isiku väite kohaselt oli ta Selma Brik`i poeg. Avalduse esitanud isik Aleksander Brik oma eluajal põlvnemist Selma Brik`ist ei tõendanud.

Avalduse esitanud isiku põlvnemine Selma Brik`ist ei ole tõendatud ka käesolevaks ajaks. Vastavalt pärandi avanemise ajal kehtinud TsK § 540 oleksid pärandaja töövõimetud lapsed sundosana pärinud kaks kolmandikku osast, mis oleks igaühele neist kuulunud seadusjärgsel pärimisel. 09.12.2005 Elviira Brik suri, pärandades kogu oma vara (kaasa arvatud eelnimetatud elamu) võrdsetes osades XXX, Saima Narusberg`ile ja Meedi Narusberg`ile (Kask). Eelnimetatud pärijad võtsid pärandi nõuetekohaselt vastu, sh eelnimetatud elamu, kuid pärimistunnistused anti välja üksnes 7/9 elamust.

Avaldaja on pöördunud korduvalt (08.10.2008, 01.12.2008, 14.01.2009) Tartu notari Tiina Tomberg`i poole motiveeritud taotlusega anda välja avaldajale pärimisõiguse tunnistus 2/9 mõttelisele osale elamust, mille kohta pärimistunnistust Selma Brik`i pärimisasjas ega ka Elviira Brik pärimisasjas välja antud ei ole. Tartu notar Tiina Tomberg, kelle menetluses on Selma Brik`i pärimisasi, ei ole keeldunud pärimistunnistuse väljaandmisest ega põhjendanud õiguslikult väljaandmisega viivitamist. Avaldaja advokaadi kirjale vastates 29.10.2008 teeb Tartu notar Tiina Tomberg ettepaneku Selma Brik`i ja Aleksander Brik`i õigusjärglastele sõlmida kompromisslepingu.

Avaldaja leiab, et see ei ole antud juhul asjakohane ega õiguspärane lahend. Vastusena avaldaja veelkordsele pöördumisele 14.01.2009 koostas notar 19.01.2009 notariaaltoimingu tegemise edasilükkamise akti juhindudes notariaadiseaduse § 37 lg 1 p 1 ja lg 3. Aktis notariaaltoimingu edasilükkamise põhjusena nimetab notar asjaolu, et Selma Brik`i pärimisasjas ei ole tõendatud, kes on tema pärandist kahe üheksandiku (2/9) suuruse mõttelise osa pärija. Notar oma aktis leiab, et selleks, et notar saaks väljastada pärimistunnistuse 2/9 Selma Brik`i varast tuleb notarile esitada eelnimetatud vara pärima õigustatud isiku pärimisõigust tõendavad dokumendid.

Kaebuse esitaja leiab, et Tartu notar Tiina Tomberg on põhjendamatult ja ilma seadusliku aluseta jätnud XXX pärimistunnistuse välja andmata. Notariaaltoimingu tegemise edasilükkamine Tartu notari Tiina Tomberg`i poolt ei tugine kehtivale seadusele, esitatud põhjendused toimingu edasilükkamiseks ei ole asjakohased ja notari poolt esitatavad tingimused toimingu tegemiseks ei ole täidetavad ega oma antud pärimisasjas õiguslikku tähtsust. Kaebuse esitaja on seisukohal, et Tartu notari Tiina Tombergi poolt 19.01.2009 koostatud notariaaltoimingu tegemise edasilükkamise akt on õigusvastane ja tuleb tervikuna tühistada.

Kaebuse esitamisel on Advokaadibüroo Kalk ja KO OÜ poolt 06.02.2009 maksekorraldusega nr 30 tasutud riigilõiv summas 250 krooni.

Kohtu seisukoht XXX volitatud esindaja vandeadvokaat Karmo Kalk`i poolt esitatud kaebusest tulenevalt on kaebaja eesmärgiks, et halduskohus kohustaks notarit väljastama talle pärimistunnistus Selma Brik`i pärandvara kahele üheksandikule (2/9) mõttelisele osale, millele 22.07.1987 esitas avalduse sundosa pärimiseks Aleksander Brik (sündinud 25.08.1921, surnud 26.08.2000) ja millele ei ole veel pärimisõiguse tunnistust välja antud. Kohtul on kohustus asja kohtuliku ettevalmistamise staadiumis kontrollida kaebuse vastavust nõuetele vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 1. HKMS § 11 lg 1 p 2 kohaselt halduskohus kontrollib, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. HKMS § 3 kohaselt on halduskohtu pädevuses: 1) avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, 2) seadusega sätestatud juhtudel haldustoiminguks loa andmine ning 3) seadusega halduskohtu pädevusse antud muude asjade lahendamine. HKMS § 3 lg 2 vastavalt halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. Notariaadiseaduse (NotS) § 40 lg 4 (01.01.2009 jõustunud redaktsioon) sätestab, et isik, kellele notar keeldus ametitoimingut tegemast, võib nõuda selle tegemist hagita menetluse korras. Seega ei kuulu XXX volitatud esindaja vandeadvokaat Karmo Kalk`i poolt esitatud kaebuse lahendamine halduskohtu pädevusse. Kuna käesoleva vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, tagastab kohus kaebuse HKMS § 11 lg 4 alusel selle esitajale ning selgitab, et kaebajal on võimalik pöörduda oma õiguste kaitseks Tartu Maakohtusse.

Juhindudes HKMS § 84 lg 4 p 2 ja Riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p 6 kuulub Advokaadibüroo Kalk ja KO OÜ poolt XXX kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 250 (kakssada viiskümmend) krooni tagastamisele riigilõivu tasunud isikule arvelduskontole nr 221043472335 Hansapangas (edaspidi: Swedbank) (reg nr 11553179). Maare Aloe Kohtunik