Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-38718/5 AI generated

Court dismisses request to extend deadline for cost assessment application due to lack of valid reason.

Case Number 2-06-38718/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the applicant's request to extend the deadline for submitting a cost assessment application, ruling that the claimant failed to demonstrate a valid reason for the delay. The applicant argued they could not access information about the judgment's finalization in time, but the court found this assertion unsubstantiated and noted that such information is publicly available online. Consequently, the court decided to deny the extension and collect the security deposit as state revenue.

Legislator headnote

AI generated

TsMS § 66, § 67, § 68: A court may extend a procedural deadline only if the party could not meet it due to a compelling reason and the delay does not prevent the performance of the procedural act or cause other negative consequences.

Keywords

AI generated
procedural deadline extension cost assessment application compelling reason requirement public access to judgments dismissal of extension request

Cited Legislation

AI generated
TsMS § 66
TsMS § 66, § 67, § 68, § 149 lg 5, § 174 lg 8, § 661.
TsMS § 67
TsMS § 68
TsMS § 149 lg 5
TsMS § 174 lg 8
TsMS § 661

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-06-38718

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus

Kohtunikuabi Liivi Suursoo

Määruse tegemise aeg ja koht 29.01.2009, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number 2-06-38718

Tsiviilasi, avaldaja nõue AS Eavaldus menetlustähtaja ennistamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AS E(registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja volitatud esindaja: M Šarton (Julianus Inkasso OÜ, xxx)

Kostja: O K(O L) (ik xxx, elukoht xxx).

Menetlustoiming avalduse rahuldamata jätmine

RESOLUTSIOON

1. Jätta menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg ennistamata.

2. Arvata AS E esindaja Julianus Inkasso OÜ poolt 23.12.2008 maksekorraldusega nr 20734 tasutud kautsjon summas 100 (ükssada) krooni riigituludesse.

3. Saata käesolev kohtumäärus hageja esindajale ja peale kohtumääruse jõustumist Kohtute Raamatupidamiskeskusele.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Kohtumääruse asjaolud ja põhjendused Tsiviilasjas nr 2-06-38718 11.04.2007 tehtud ja 17.05.2007 jõustunud tagaseljaotsusega rahuldas Harju Maakohus AS E hagi O K vastu ja jättis menetluskulud O K kanda.

05.10.2007 esitas hageja esindaja avalduse menetluskulude kindlaksmääramise avalduse

2-06-38718

esitamise tähtaja ennistamiseks. Esitatud avalduse põhjenduste kohaselt ei saanud hageja menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse esitamiseks seaduses ettenähtud menetlustähtaega järgida mõjuvatel põhjustel. Hageja esindaja väitel ei olnud tal võimalik saada õigeaegselt informatsiooni kohtuotsuse jõustumisest, kuna kohus ei teata menetlusosalistele, millal kohtuotsus või tagaseljaotsus on teisele poole kätte toimetatud. Lisaks põhistab hageja esindaja tähtaja ennistamise aluseks olevat asjaolu , et hageja esitas juba hagiavalduses taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ning lisas ka menetluskulusid tõendavad dokumendid. Kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati. Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.

Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Antud juhul jõustus Harju Maakohtu otsus 17.05.2007, avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks on esitatud 05.10.2007.

Hageja väide selle kohta, et tal ei olnud võimalik saada õigeaegselt informatsiooni kohtuotsuse jõustumisest, on paljasõnaline ja tõendamata. Mistahes lahenditega seotud informatsioon on vabalt kättesaadav kohtute kodulehel internetis: http://www.kohus.ee/, kus on eraldi välja toodud ka otseviide kohtulahendite registrile. Samuti on paljasõnaline hageja väide selle kohta, et andmed kohtuotsuse tegemise ja jõustumise kohta registreeritakse hilinemisega (st ajal, kui kohtuotsuse jõustumisest on juba möödunud rohkem kui 30 päeva) ning tal ei olnud seega võimalik saada reaalajas usaldusväärset informatsiooni kohtuotsuse jõustumise kohta. Hagejal oli lisaks võimalik (teda huvitava informatsiooni kättesaamiseks) tutvuda ka tsiviilasja toimikuga peale selle üleandmist tsiviilkantseleisse, mida hageja aga ei teinud. Lähtuvalt eeltoodust leiab kohus, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamise avaldus tuleb jätta rahuldamata.

Menetlustähtaja ennistamise avalduse rahuldamata jätmise korral arvatakse kautsjon riigituludesse.

Kohaldatud õigusnormid

TsMS § 66, § 67, § 68, § 149 lg 5, § 174 lg 8, § 661.

Liivi Suursoo kohtunikuabi