3-08-1103/21 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

23. jaanuar 2009, Tallinn

Haldusasja number

3-08-1103

Haldusasi

AGE Systems OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja

maksu- ja tollikeskuse 12.03.2008 otsuse nr 13-1/242

tühistamise ja kaebuse esitaja 11.02.2008 taotluse punkti 1

uuesti läbivaatamiseks kohustamise nõuetes

Asja läbivaatamise viis

Kohtuistungil 07. jaanuaril 2009

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja: AGE Systems OÜ;

Esindaja: adv Margus Lentsius;

Vastustaja: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus;

Esindajad: Meelis Rohtlaan ja Algis Sepp.

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

3. Saata kohtuotsuse elektrooniline ärakiri kaebuse esitajale ja vastustajale. Kohtuotsuse

kinnitatud paberärakiri on võimalik soovi korral saada Tallinna Halduskohtu kantseleist.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu

kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioon-

kaebus

vahetult

Tallinna

Ringkonnakohtule

(HKMS § 28; § 31 lg 4).

ASJAOLUD

1. 13.09.2005 korraldusega nr 13-2.1/20583 pani Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

(edaspidi maksuhaldur) OÜ-le Põhja Kinnisvaratehnika kohustuse tasuda maksuvõlg summas

394 788 krooni. 07.10.2005 esitas MTA kohtutäiturile avalduse täitemenetluse algatamiseks.

2. 07.01.2008 esitas maksuhaldur kaebuse esitajale otsuse projekti OÜ Põhja Kinnisvaratehnika

maksuvõlgade sissenõudmiseks kaebuse esitajalt, andes vastuväidete esitamiseks tähtaja kuni

01.02.2008. 11.02.2008 esitas kaebaja vastuväite maksuvõla tasumise otsuse projektile ning taotluse

OÜ Põhja Kinnisvaratehnika kaasamiseks maksumenetlusse.

3. 12.03.2008 otsusega nr 13-1/241 rahuldas maksuhaldur kaebaja taotluse nii OÜ Põhja

Kinnisvaratehnika kui ka OÜ AGE Systems OÜ juhatuse liikmelt E.E-lt seletuste võtmiseks ning

sama päeva otsusega nr 13-1/242 jättis maksuhaldur rahuldamata kaebaja taotluse kaasata

menetlusse OÜ Põhja Kinnisvaratehnika.

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

4. Halduskohtule esitatud kaebuses leiab AGE Systems OÜ, et OÜ Põhja Kinnisvaratehnika

maksukohustus ei ole talle üle läinud, ent juhuks, kui peaks siiski tuvastatama, et OÜ Põhja

Kinnisvaratehnika ettevõte koos selle juurde kuuluvate maksukohustustega on kaebajale üle läinud,

on kaebaja õiguste kaitse seisukohalt oluline, et OÜ Põhja Kinnisvaratehnika oleks

maksumenetlusse solidaarvõlgnikuna kaasatud ning annaks asjassepuutuvaid ütlusi.

5. Kaebaja leiab, et vaidlustatud otsus on vastuolus MKS § 13 lg 2 punktiga 3, kuna korraldus

maksuvõla tasumiseks on koormav nii kaebajale kui ka OÜ-le Põhja Kinnisvaratehnika , mistõttu

tuleks mõlemad äriühingud maksumenetlusse kaasata.

6. Kaebaja leiab, et vastustaja seisukoht, nagu ei mõjutaks kaebuse esitajalt maksuvõla

sissenõudmise kohta tehtav korraldus OÜ Põhja Kinnisvaratehnika õigusi, on vastuolus MKS § 13

lg 2 punktiga 3. Kaebaja leiab, et OÜ-l Põhja Kinnisvaratehnika on maksumenetluses

ärakuulamisõigus, kuna tegemist on käimasoleva maksumenetluse maksukohustuslasega ning

tehtav otsus võib olla OÜ-le Põhja Kinnisvaratehnika kahjulik, kuivõrd teoreetiliselt on võimalik,

et maksumenetluse tulemusena tuvastatakse, et kaebaja ja OÜ Põhja Kinnisvaratehnika on

maksukohustuse osas solidaarvõlgnikud ning ühe solidaarvõlgniku kahjuks tehtav otsus on

samaaegselt ka teist solidaarvõlgnikku kahjustav.

7. Kaebaja selgitab, et maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) ning võlaõigusseaduse (VÕS)

sätetest tulenevalt eksisteerib solidaarvõlgnike suhtes üks maksunõue ning maksuhalduril on õigus

valida, kumma solidaarvõlgniku vastu nõue esitada, kusjuures juhul, kui üks võlgnikest nõude

täidab, läheb talle maksuhalduri maksunõue üle ning tal on õigus nõuda teistelt solidaarvõlgnikelt

nende osade täitmist. Sellest tulenevalt leiab kaebuse esitaja, et kui solidaarkohustuse täitmise nõue

esitatakse ühele solidaarvõlgnikule ehk maksuhaldur jõustab solidaarnõude ühe võlgniku vastu, siis

mõjutatakse automaatselt samal viisil (negatiivselt) ka teiste solidaarvõlgnike õigusi. Seejuures viitab

kaebaja VÕS § 67 lõikele 2, mis annab solidaarnõude saamise juhul kõigile solidaarvõlgnikele

vastuväidete esitamise õiguse.

8. Kaebaja märgib samuti, et juhul kui kaebaja tunnistaks OÜ Põhja Kinnisvaratehnika

maksukohustust ja täidaks selle, ei saa OÜ Põhja Kinnisvaratehnika enam olla käsitletav

maksuvõlglasena antud tehinguid puudutavalt ning lisaks on maksuotsuse ja solidaarvõlgnike

õiguste mõjutamise vahel põhjuslik seos, kuna juhul, kui maksuotsust ei tehta, ei ole

solidaarvõlgnik kohustatud ka maksusummat tasuma ning just maksuotsuse tegemine ühe

solidaarvõlgniku suhtes toob kaasa maksukohustuse täitmise kohustuse teistele solidaarvõlgnikele.

Kaebaja ei nõustu seisukohaga, et maksuvõla tasumise korralduse projekti ja OÜ Põhja

Kinnisvaratehnika õiguste mõjutamise vahel puudub põhjuslik seos, kuivõrd OÜ-le Põhja

Kinnisvaratehnika on juba varasemalt sarnase sisuga maksuotsus tehtud, kuna varasema haldusakti

olemasolu ei mõjuta vastustaja kohustust tagada käesoleva haldusakti seaduslikkus. Kaebaja leiab,

et kui isiku õigusi haldusaktiga mõjutatakse, ei saa väita, et samu õigusi on juba piiratud ja nende

kaitset pole seetõttu vaja edasiselt silmas pidada. Lisaks märgib kaebaja, et OÜ-le Põhja

Kinnisvaratehnika varasemalt tehtud maksuotsus ei olnud solidaarse maksukohustuse panemise

otsus.

9. Kaebaja ei nõustu maksuhalduri seisukohaga, et kui kaebaja tasub maksuvõla, ei saa

solidaarvõlgniku õigused negatiivselt mõjutatud, kuna maksuvõla nõue läheb kaebajale üle ning

viimasel on õigus nõuda OÜ Põhja Kinnisvaratehnikalt kui solidaarvõlgnikult maksukohustusest

tema osa täitmist.

10. Kaebaja märgib järgmiseks, et otsus on vastuolus MKS §-s 11 sätestatud uurimispõhimõttega,

kuna OÜ-l Põhja Kinnisvaratehnika on võimalik anda informatsiooni maksuvõla asjaolude kohta.

Kaebaja märgib, et maksuvõlg on tekkinud ajal, mil ettevõte oli täielikult OÜ Põhja

Kinnisvaratehnika kontrolli ja juhtimise all ning seega ei saa kaebuse esitajal maksuvõla tekkimise

asjaolude kohta teavet olla. Seejuures leiab kaebaja, et OÜ Põhja Kinnisvaratehnika eest ei saa anda

ütlusi E.E, kuna juhul kui konkreetset äriühingut kui isikut maksumenetlusse ei kaasata, ei saa ka

väita, et sama isik maksumenetluses siiski ütlusi annab.

11. Kaebaja hinnangul on vaidlusalune otsus vastuolus ka MKS § 10 lõikega 3 ja §-ga 12. Kaebaja

leiab, et kuna maksuvõlg on tekkinud ajal, mil temale väidetavalt üle läinud ettevõte oli OÜ Põhja

Kinnisvaratehnika kontrolli all, siis saab just OÜ Põhja Kinnisvaratehnika anda maksuvõla osas

asjakohaseid ütlusi ning esitada tõendeid ning ilma OÜ Põhja Kinnisvaratehnika osaluseta

maksumenetluses ei ole kaebaja õiguste kaitse tagatud, kuna solidaarvõlgniku ja teoreetiliselt

maksuvõla põhjustaja kaasamata jätmise kaudu on maksukohustuslasel vastustajale asjakohaste

vastuväidete esitamine raskendatud. Samuti leiab kaebaja, et maksuhaldur on ebaseaduslikult

omistanud maksumenetluse efektiivsusele ja kiirusele (rahalises mõttes) suuremat tähtsust kui isiku

õiguste kaitsele, rikkudes sellega MKS §-s 12 sätestatud kaalutlusõigust.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

12. Vastustaja kaebust põhjendatuks ei pea ning palub see rahuldamata jätta. Vastustaja selgitab, et

tema hinnangul toimus OÜ Põhja Kinnisvaratehnika ja kaebaja vahel ettevõtte üleminek ning

seetõttu koostas maksuhaldur ka kaebajale maksuvõla tasumise otsuse projekti. Vastustaja leiab, et

kui maksukohustus on seadusest tulenevalt õigusjärgluse korras üle läinud kaebajale, on seega

otsuse projektis õiguslikult reguleeritud üksnes kaebaja õigusi ning kaebajale maksuvõla tasumise

otsuse tegemine ei riku OÜ Põhja Kinnisvaratehnika õigusi.

13. Vastustaja meelest OÜ Põhja Kinnisvaratehnika olukord kaebajale maksuvõla tasumiseks

otsuse tegemisega ei muutu, kuna OÜ-le Põhja Kinnisvaratehnika on maksuvõla tasumise otsus nr

13-2.1/20583 teinud juba 13.09.2005. Vastustaja selgitab, et tegemist on kehtiva haldusaktiga,

millega on õiguslikult siduvalt tuvastatud OÜ Põhja Kinnisvaratehnika kohustus tasuda maksuvõlg.

Seega leiab vastustaja, et kaebajale suunatud haldusaktiga ei reguleerita ja ei piirata OÜ Põhja

Kinnisvaratehnika õigusi

14. Samuti leiab vastustaja, et kaebajal puudub õiguslik alus pöörduda maksuhalduri poole OÜ

Põhja Kinnisvaratehnika õiguste kaitseks. Seejuures viitab kaebuse esitaja Riigikohtu lahendile nr

3-3-1-82-06.

15. Vastustaja ei nõustu ka järeldusega, et asjassepuutuvaid selgitusi saaks anda üksnes OÜ Põhja

Kinnisvaratehnika. Vastustaja märgib, et sellise seisukoha lükkab ümber asjaolu, et kaebaja ise

esitas 11.02.2008 haldusakti projektile põhjalikud vastuväited. Vastustaja meelest on oluline asjaolu,

et kaebaja juhatuse liikmeks on E.E, kes oli juhatuse liikmeks ka OÜ-s Põhja Kinnisvaratehnika

ning kes on andnud ettevõtte üleminekuga seonduvalt seletusi 03.03.2006, 13.09.2007, 18.10.2007

ja 16.10.2007 ning samuti on andnud seletusi OÜ Põhja Kinnisvaratehnika endised töötajad R.S,

M.K ja A.B. Vastustaja märgib, et kui kaebaja leiab, et teatud asjaolude kohta on vaja täiendavaid

tõendeid koguda, siis on tal võimalik vastustajale vastav taotlus esitada.

16. Vastustaja selgitab, et kaebajale maksuvõla tasumise otsuse projekti saates tagas maksuhaldur

tema kaitse, nagu seda nõuab MKS § 10 lg 3. Ärakuulamispõhimõtte osas viitab vastustaja oma

seisukoha kinnituseks Riigikohtu lahenditele nr 3-3-1-82-03 ja nr 3-3-1-80-06. Vastustaja märgib, et

kaebajale on tagatud maksumenetluses kogutud tõenditega tutvumine, samuti on tal õigus esitada

oma seisukohad OÜ Põhja Kinnisvaratehnika juhatuse liikme E.E poolt ettevõtte üleminekuga

seonduvatele seletustele ja OÜ Põhja Kinnisvaratehnika endiste töötajate poolt antud seletustele.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

17. Kohus, hinnanud kõiki poolte esitatud põhjendusi ja tõendeid nende kogumis, leiab, et kaebus

on põhjendatu ja tuleb jätta rahuldamata. Käesolevas asjas taandub vaidlus küsimusele, kas

menetlusse, mille eeldatavaks lõpptulemuseks on haldusakti andmine, millega pannakse kaebuse

esitajale kohustus tasuda OÜ Põhja Kinnisvaratehnika maksuvõlg, tuleks kaasata ka OÜ Põhja

Kinnisvaratehnika või mitte. Seejuures ei ole vaidlust küsimuses, et OÜ-le Põhja Kinnisvaratehnika

on juba 13.09.2005 adresseeritud korraldus maksuvõla tasumiseks. Käesoleva vaidluse esemeks ei

ole küsimus sellest, kas OÜ Põhja Kinnisvaratehnika ning kaebuse esitaja vahel on toimunud

ettevõtte üleminek, kuivõrd seegi küsimus lahendatakse poolelioleva maksumenetluse käigus.

Ehkki ka asja sisulise lahenduse seisukohalt on määrav, kas OÜ Põhja Kinnisvaratehnika

maksumenetlusse kaasamata jätmine rikub kaebus esitaja õigusi, on enne sisulise lahenduse juurde

jõudmist vaja lahendada sisuliselt sama küsimus ja teha kindlaks, kas kaebuse esitajal on kaebeõigus

HKMS § 7 lõike 1 tähenduses ehk kas vaidlustatud haldusakt rikub tema õigusi või piirab tema

vabadusi.

18. Kohus leiab, et asja sisuliseks lahendamiseks esinevad menetluslikud takistused: AGE Systems

OÜ-l puudub kaebeõigus käesoleva vaidluse esemeks oleva haldusakti vaidlustamiseks HKMS § 7

lõike 1 tähenduses. Kaebaja õigusi OÜ Põhja Kinnisvaratehnika vaidlustatud haldusaktiga

maksumenetlusse kaasamata jätmine ei riku. Kohtumenetluses on kaebuse esitaja rõhutanud

solidaarvastutusega seoses nimelt OÜ Põhja Kinnisvaratehnika õigusi, mitte aga AGE Systems OÜ

enda õigusi. AGE Systems OÜ ei saa nõuda, et OÜ Põhja Kinnisvaratehnika, kelle vastu temal

endal võib tekkida teoreetiliselt tagasinõue, kaasataks maksumenetlusse.

19. Esiteks märgib kohus, et OÜ Põhja Kinnisvaratehnika maksukohustus on juba tuvastatud

13.09.2005 otsusega nr 13-2.1/20583, see on kehtiv ja selle siduvust käimasoleva maksumenetluse

lõpus tehtav otsus mingil moel ei mõjuta. Seetõttu nõustub kohus vastustajaga selles, et OÜ Põhja

Kinnisvaratehnika olukord kaebajale maksuvõla tasumiseks otsuse tegemisega ei muutu, kuna OÜ-

le Põhja Kinnisvaratehnika on maksuvõla tasumise otsus nr 13-2.1/20583 tehtud juba 13.09.2005.

Nimetatud haldusaktiga on õiguslikult siduvalt tuvastatud OÜ Põhja Kinnisvaratehnika kohustus

tasuda maksuvõlg. Seega ei reguleerita ja ei piirata 12.03.2008 otsusega nr 13-1/242 OÜ Põhja

Kinnisvaratehnika õigusi. Seejuures on oluline, et põhimõtteliselt ei ole vahet selles, kas OÜ Põhja

Kinnisvaratehnikal on maksuvõlg maksuhalduri ees või solidaarsuhtest tulenev kohustus kaebaja

ees. OÜ Põhja Kinnisvaratehnika maksukohustus on tuvastatud eelnimetatud 13.09.2005 otsusega

nr 13-2.1/20583. Kui sama maksuhaldur kohustaks maksuotsusega sama maksuvõlga tasuma AGE

Systems OÜ-d, ei kaoks sellega ära OÜ Põhja Kinnisvaratehnika 13.09.2005 otsusega tuvastatud

maksukohustus. Kui AGE Systems OÜ-le maksuvõlga tasumiseks ei panda, peab OÜ Põhja

Kinnisvaratehnika tasuma maksuvõla maksuhaldurile. Kui maksuvõlga kohustatakse tasuma AGE

Systems OÜ-d ja viimane maksukohustuse täidab, on OÜ Põhja Kinnisvaratehnika kohustatud

tagasinõude esitamise korral tasuma maksuvõla samas summas AGE Systems OÜ-le. Kui aga OÜ

Põhja Kinnisvaratehnika kannab kohustuse maksuhalduri ees, siis ei pea ta jällegi tasuma täitma

nõuet AGE Systems OÜ ees.

20. Mis puudutab uurimispõhimõtet, siis saab kaebaja taotleda talle kasulike tõendite kogumist, sh

OÜ Põhja Kinnisvaratehnikaga seotud isikute ülekuulamist. Seisukoht, et kui OÜ Põhja

Kinnisvaratehnika ei ole menetlusse kaasatud, siis ei saa tema esindajaid üle kuulata „kui tema

esindajaid“, ei ole asjakohane. Kohus leiab, et ei ole võimalik kuulata üle juriidilist isikut ega temalt

seletusi võtta. Juriidilise isiku eest annab seletusi teda esindav füüsiline isik. Füüsiline isik aga

omakorda ei saa anda maksumenetluses samade asjaolude kohta seletusi erinevalt sõltuvalt

positsioonist, millise äriühingu esindaja ta on. Maksukohustus kui selline on käesoleval juhul sama

sõltumata sellest, kas seda nõutakse sisse kaebuse esitajale või OÜ Põhja Kinnisvaratehnikalt ja

mõlemaid äriühinguid esindavalt E.E-lt on maksumenetluses seletused võetud. Seega kui AGE

Systems OÜ leiab, et on vaja tuvastada mingeid OÜ Põhja Kinnisvaratehnikaga seotud asjaolusid,

on tal võimalik esitada maksuhaldurile taotlus võtta seletused OÜ Põhja Kinnisvaratehnikaga

seotud isikutelt või lasta välja nõuda OÜ Põhja Kinnisvaratehnika käest dokumente. AGE Systems

OÜ saab ka kõikidele maksumenetluses kogutud tõenditele vastu vaielda.

21. Seega ei riku vaidlustatud 12.03.2008 otsus kaebuse esitaja õigusi ega riiva tema vabadusi.

Kaebaja ei saa pöörduda kohtusse teise isiku (OÜ Põhja Kinnisvaratehnika) õiguste või huvide

kaitseks. Tulenevalt HKMS § 7 lõikest 1 puudub kaebuse esitajal seega õigus kaebusega MTA

Põhja maksu- ja tollikeskuse 12.03.2008 otsuse nr 13-1/242 vaidlustamiseks kohtusse

pöördumiseks. Kohus märgib, et antud haldusasjas oleks ka kaebuse sisulise lahendamise korral

tulnud võtta seisukoht sisuliselt samades asjaoludes nagu kohus kaebuse esitaja kaebeõiguse

lahendamiseks tegi. Menetluslikult on tegemist aga kaebeõiguse puudumisega HKMS § 7 lõike 1

mõttes ja sel põhjusel ei asu kohus asja sisuliselt läbi vaatama ja jätab kaebuse rahuldamata.

22. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja

menetluskulude väljamõistmise taotlust esitanud ei ole. Seega jäävad menetlusosaliste

menetluskulud nende endi kanda.

Kadriann Ikkonen

kohtunik