Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-08-78880/3 AI generated

2-08-78880/3 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-08-78880/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

jaanuar 2009.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-78880 Tsiviilasi OÜ A hagi AR vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ A (registrikood: xxx, asukoht: xxx) Hageja esindaja: S Eensaar (OÜ Julianus Inkasso; aadress: xxx) Kostja: AR(isikukood: xxx; elukoht: xxx) Menetluse liik Lihtsustatud menetlus

Legislator headnote

AI generated

2-08-78880/3 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: Vastavalt TsMS § 162 lg 2 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus tegi otsuse hageja kahjuks, seega jäävad menetluskulud hageja kanda.

Keywords

AI generated
fraudulent use of cheque cards informal value transfer system capacity to incur bill liability changed financial circumstances medical care requirements bank charges
AI generated
2-10-38373/4
Hagi kohaselt sõlmisid pooled 12.09.2007.a.
2-07-59123/8
28.12.2007.a. esitas OÜ Aktiva Finants Viru Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse J Z vastu võlgnevuse 8055.20 krooni nõudes. 25.01.2008.a. on maakohtu määrusega tehtud võlgnikule makseettepanek avalduses esitatud nõude tasumiseks. 25.02.2008.a. laekus võlgnikult tähtaegselt vastuväide, mistõttu anti maksekäsu kiirmenetluse esemeks olev OÜ Aktiva Finants nõue J Z vastu üle kohtunikule tsiviilasja menetlemise jätkamiseks hagimenetluses. Avaldajat kohustati esitama oma nõue hagiavaldusele ettenähtud vormis.
2-05-9487/1
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja esindaja: Silver Eensaar (AS Julianuse Inkasso Agentuur, XXX) Kostja: IE (XXX, elukoht XXX) Välja mõista IE`ult OÜ kasuks 4965.52 (neli tuhat üheksasada kuuskümmend viis krooni ja 52 senti) krooni, millest põhivõlgnevus on 4421.66 (neli tuhat nelisada kakskümmend üks krooni ja 66 senti) krooni ja viivis 543.86 (viissada nelikümmend kolm krooni ja 86 senti) krooni.
2-06-24914/1
detsember 2006.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-24914 Tsiviilasi AS-i xxx hagi xxx vastu 5 704.18 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja ASxxx (registrikood xxx, asukoht xxx Tallinn) Hageja esindaja Raido Reinsalu (Lindorff Eesti AS, elektronpostxxx) Kostja xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) RESOLUTSIOON
2-11-39322/8
Rahuldada Swedbank AS-i hagi LAS vastu võlgnevuse väljamõistmiseks tagaseljaotsusega.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1(2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Peeter Pällin Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

23. jaanuar 2009.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-78880 Tsiviilasi OÜ A hagi AR vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ A (registrikood: xxx, asukoht: xxx) Hageja esindaja: S Eensaar (OÜ Julianus Inkasso; aadress: xxx) Kostja: AR(isikukood: xxx; elukoht: xxx) Menetluse liik Lihtsustatud menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta hagi rahuldamata.

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja kanda.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata kaebuse esitamise tähtaega. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD Hagiavalduse kohaselt sõlmis EAS kostjaga 15.12.1997 liitumislepingu nr 33336 sideteenuse osutamiseks. Lepingu kohaselt võlgneb kostja hagejale põhivõlgnevuse 1427,50 krooni, nõue on sissenõutavaks muutunud 29.01.1998. Hageja palub välja mõista viivise perioodi eest 29.01.1998-21.12.2007 summas 1427,50 krooni.

Kostja oma vastuses hagi ei tunnista ning avaldab, et mobiilsideteenuse lepinguga seotud SIM kaart läks kaduma koos telefoniga ning hageja võimaldas kaarti kasutada ka pärast seda, kui kostja oli hagejat kaardi kadumisest teavitanud. Kostja palus kohaldada aegumist.

KOHTU PÕHJENDUSED

2(2)

Kohus, kuulanud ära pooled ja tutvunud kõigi asjas kogutud materjalidega, leidis, et hagi tuleb jätta rahuldamata aegumise tõttu.

Kohus tuvastas, et hageja ja kostja sõlmisid 15.12.1997 liitumislepingu nr 33336 sideteenuse osutamiseks. Vaidlust ei ole selles, et teenuseid on kostja või kolmandate isikute poolt tarbitud ja hageja on selle eest esitanud arve, mis muutus sissenõutavaks 29.01.1998.

Kohus leiab, et kostja taotlusel tuleb hageja nõudele kohaldada aegumist ja jätta hagi rahuldamata. TsÜS § 142 lg 1 kohaselt aegub õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaja) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest. Koos põhikohustusest tuleneva nõudega aegub ka kõrvalkohustusest tulenev nõue (TsÜS § 144). Vastvalt TsÜS § 146 lg 1 tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. VÕSRS § 9 lg 1 ja lg 2 kohaselt kohaldatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses aegumise kohta sätestatut ka enne 1. juulit 2002 tekkinud aegumata nõuetele. Kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 1. juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates 1. juulist 2002.

Kohustus on sissenõutavaks muutunud enne 01. juulit 2002, seega aegus kohustus hiljemalt 01.07.2005. Hagi on esitatud kohtule 20.11.2008 pärast aegumistähtaja lõppemist. Kuivõrd kohus jätab hagi rahuldamata aegumise tõttu, ei hinda kohus muid vaidluse asjaolusid.

Menetluskulud

Vastavalt TsMS § 162 lg 2 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus tegi otsuse hageja kahjuks, seega jäävad menetluskulud hageja kanda.

Peeter Pällin Kohtunik