Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-08-65330/2 AI generated

2-08-65330/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-08-65330/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

hageja AS E, reg. xxx, xxx, menetluses osales volitatud esindaja, K Verma kostja U V, i.k. xxx, xxx, menetluses ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 27.juulil 1999 liitumislepingu, millega kostja omandas õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata. Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale võlgnevuse summas 1 299.46 krooni. Nõue muutus sissenõutavaks 2006 aastal. Hageja nõuab kostjalt viivist 1 298.46 krooni.

Legislator headnote

AI generated

2-08-65330/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Keywords

AI generated
renovation costs changed financial circumstances capacity to incur bill liability maximum sum mortgage maximum and minimum prices landlord's rent increase
AI generated
2-07-16306/2
Kohtuotsuse 25.mai 2007.a. Rakvere Kohtumaja, Rakvere Rohuaia tegemise aeg ja koht 8 Tsiviilasi AS EMT hagi T T ’i vastu võlgnevuse nõudes 1 164 krooni ja 96 senti.
2-07-12660/2
märts 2008. a, tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tsiviilasja number 2-07-12660 Tsiviilasi AS E hagi MŠ`i vastu 2506.17 krooni põhivõla ja 2505.17 krooni viivise väljamõistmise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS E (reg.kood XXX, XXX), lepinguline esindaja Kristel Tähhe-Kaljulaid Kostja: MŠ (ik XXX, hagiavalduses märgitud elukoht XXX, praegune elukoht teadmata) Kohtuistungi aeg, koht, 03.03.2008. a, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja RESOLUTSIOON
2-08-27704/2
hageja AS E, reg. xxx, xxx, menetluses osales volitatud esindaja, K Arraste kostja I P , i.k. xxx, elukoht teadmata, menetluses ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 3.novembril 1997 liitumislepingu, millega kostja omandas õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata. Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale võlgnevuse summas 1 930.74 krooni. Nõue muutus sissenõutavaks 1997/1998. aastal. Hageja nõuab kostjalt viivist 1 929.74 krooni.
2-07-17317/7
veebruar 2008, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1, Tartu Tsiviilasja number 2-07-17317 Tsiviilasi AS EMT hagi X vastu 4164.16 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT, rk 10096159, asukoht Valge 16, 19095 Tallinn; hageja lepinguline esindaja Katrin Verma, Lindorff Eesti AS, Rävala pst 5, 10143 Tallinn; kostja X ,
2-06-33784/4
Pooled sõlmisid 05. veebruaril 2002.a liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma õigeaegselt vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Hageja nõue ja põhjendused Kostja ei ole lepingut nõuetekohaselt täitnud. Hageja on esitanud kaks arvet kogusummas 1

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

kohtunik - Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht 18.detsember 2008 Kentmanni kohtumaja

tsiviilasi AS E hagi U V’i vastu 1 299.46 krooni väljamõistmises, viivitusintresside nõudes ja menetluskulude hüvitamises

kohtuistungi aeg - 18.detsember 2008

hageja AS E, reg. xxx, xxx, menetluses osales volitatud esindaja, K Verma kostja U V, i.k. xxx, xxx, menetluses ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 27.juulil 1999 liitumislepingu, millega kostja omandas õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata. Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale võlgnevuse summas 1 299.46 krooni. Nõue muutus sissenõutavaks 2006 aastal. Hageja nõuab kostjalt viivist 1 298.46 krooni.

Kostja on kohtukutse 1.detsembril 2008 kätte saanud. Kostja kohtusse ei ilmunud; ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole teatanud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud.

kohtu seisukoht Arvestades eeltoodut leiab kohus, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust. VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita Tsiviilasi nr.2-08-65330/21

vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 ja p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses.

Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel lepingutel põhinev kohustus. Kostja on tarbinud hageja poolt osutatud teenuseid, jättes selle eest osaliselt tasumata. Hageja on arvestanud kostjale võlgnevuse, mille olemasolu ja suurust ei ole kostja vaidlustanud.

Kostja ei esitanud vastuväiteid viivitusintressi alusele ega arvestusele. Seega on hageja nõue hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud.

menetluskulud Menetluskulud tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg. 1 alusel jätta kostja kanda. TsMS § 1741 lg. 3 alusel määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuse tegemisel kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud.

Hageja palus kostjalt välja mõista menetluskulud tasutud riigilõivu ja õigusabi kulu (1 000kr.) hüvitamiseks. Hageja on 26.septembril 2008 (AS Lindorff Eesti maksekorraldus) tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 250 krooni.

TsMS § 175 järgi mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende hüvitamise kohustuse korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus arvestab esindaja kulu hüvitise määramisel hageja menetlusest osavõtu määra, samuti asjaolu, et esitatud hagi on blanketne ning õiguslike keerukusteta. Hageja ei ole esitanud mingeid tõendeid, millest saaks järeldada püüdlusi lahendada vaidlus kohtuväliselt. Eelneva alusel määrab kohus hüvitamisele kuuluvaks põhjendatud õigusabi kuluks 1 000 krooni.

resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 1741 lg. 3 ja 175; 413 lg. 1; 415; 420 ja TsÜS §-st 5 ja VÕS §-st 3 p. 1, 76 lg. 1 ja 101 lg. 1 p. 1 ja 6 kohus o t s u s t a s: hagi rahuldada.

Mõista välja U V’ilt AS E kasuks 3 847.92 (kolm tuhat kaheksasada nelikümmend seitse) krooni, s.h. 1 299.46 krooni kohustise täitmiseks, 1 298.46 krooni viivitusintressidena ja 1 250.00 krooni menetluskulude katteks.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates otsuse kätte toimetamisest esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.

/allkiri//pitser/ Aase Sammelselg kohtunik