Court recognizes interim court seizure order to secure 15,000 krooni claim against FOÜ defendant.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court recognized the interim court's seizure order as enforceable to secure a 15,000 krooni claim. The parties had agreed to arbitration, but the interim court found the defendant's potential business cessation would make judgment enforcement impossible. Consequently, the court ordered the freezing of the defendant's bank account to ensure the future judgment could be executed.
Legislator headnote
AI generatedTsMS § 377 lg 1; TsMS § 731 lg 1, 2: An interim court's decision to seize assets for a claim may be recognized as enforceable by a court of law when the parties have not agreed otherwise and the seizure is necessary to prevent the impossibility of executing a future judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
2-08-84560
1(2)
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mare Kõlvart Määruse tegemise aeg ja koht
11. detsember 2008.a., Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-84560 Tsiviilasi OÜ A Õ hagi FOÜ vastu 15 000.00 krooni nõudes Menetlustoiming Vahekohtu hagi tagamise otsuse täidetavaks tunnustamine, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ A Õ (registrikood xxx, xxx) – juhatuse liige A Valk Kostja: FOÜ (registrikood xxx, asukoht xxx) – juhatuse liige K Lehe
Resolutsioon
• Tunnistada täidetavaks vahekohtu 02.12.2008.a. otsus ning arestida kostja FOÜ (registrikood xxx) pangakonto nr xxxxxxxxxxxxxxxxx SEB Pangas haginõude, s.o
15 000.00 (viieteistkümne tuhande) krooni ulatuses.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse arvates määruse kättetoimetamisest Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu Tallinna Ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitamine ei peata hagi tagamise määruse täitmist.
Avalduse asjaolud 10.12.2008.a. laekus Harju Maakohtule OÜ A Õ avaldus hagi tagamise täidetavaks tunnistamiseks. Esitatud avalduse kohaselt on poolte kokkuleppe alusel moodustatud vahekohus, mis asub advokaadibüroo Hansa Law Offices ruumides aadressil xxx. Pooled on määranud vahekohtunikuks A Alop’i, kelle ülesandeks on lahendada hageja ja kostja vahel kliendilepingust nr 0107-08 tekkinud vaidlus.
01.12.2008.a. esitas hageja vahekohtule hagiavalduse, milles palus rakendada ka hagi tagamise abinõu. 02.12.2008.a. tegi vahekohus otsuse, kus leidis, et hagi tagamise korras kostja pangakonto arestimine on põhjendatud.
Kohtumääruse põhjendused
2-08-84560
2(2)
Kohus, tutvunud esitatud avalduse ja tsiviilasja muude materjalidega, leiab et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg 1 järgi võib kohus hagi tagada, kui tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.
TsMS § 731 lg 1 kohaselt võib vahekohus poole avalduse alusel hagi tagada, kui pooled ei ole kokku leppinud teisiti. Sama sätte lg 2 kohaselt vahekohtu hagi tagamise otsus täidetakse kohtu määruse alusel. Kohus teeb määruse poole avalduse alusel ja lubab hagi tagamise otsuse täitmist üksnes juhul, kui sama hagi tagamise abinõu ei ole juba kohtult taotletud. Kohus võib hagi tagamise määruse teisiti sõnastada, kui see on vajalik hagi tagamise abinõu rakendamiseks.
Vahekohtu 02.12.2008.a. otsusega rahuldati OÜ A Õ avaldus hagi tagamiseks, kuivõrd vahekohus asus seisukohale, et kostja äritegevuse lõpetamisel on raske või isegi võimatu kohtuotsuse täitmine. Nimetatud vahekohtu otsust vaidlustatud ei ole.
Seega on antud juhul eeldused vahekohtu 02.12.2008.a. otsuse täidetavaks tunnistamiseks täidetud.
Lähtuvalt TsMS § 731 lg-st 2 peab kohus vajalikuks täpsustada hagi tagamise abinõu ning sõnastada see alljärgnevalt: „Arestida kostja FOÜ (registrikood xxx) pangakonto nr xxxxxxxxxxxxxxxxx SEB Pangas haginõude, s.o 15 000.00 (viieteistkümne tuhande) krooni ulatuses“.
Mare Kõlvart Kohtunik