Court grants default judgment against non-responding defendant for consumer loan debt and interest.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court issued a default judgment against Viktor Reinsalu for a consumer loan debt totaling 11,474 krooni because he failed to respond to the plaintiff's claim within the statutory deadline. The plaintiff argued that the defendant's silence constituted an admission of the debt, interest, and penalty fees outlined in the loan agreement. The court ruled that under the Civil Procedure Code, the defendant's failure to answer allowed the plaintiff's well-founded claims to be accepted as true, resulting in a judgment in favor of the bank.
Legislator headnote
AI generatedTsMS § 407; TsMS § 444 lg 1; TsMS § 162 lg 1; When a defendant fails to respond to a claim within the prescribed time limit, the court may grant a default judgment accepting the plaintiff's well-founded claims as admitted, and the losing party bears the litigation costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
T A R T U M A A K O H U S
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus
Otsuse tegemise aeg ja koht
24. november 2008 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Tsiviilasi nr 2-08-67944 AS SEB Pank versus Viktor Reinsalu Hagi ese võlg koos kõrvalnõuetega Hagi hind
10 261.91 krooni Asja lahendamine kirjalikus menetluses Kohtukoosseis kohtunik Toomas Lillsaar Hageja AS SEB Pank (registrikood 10004252; aadress Tornimäe 2, 15010, Tallinn) Hageja esindaja Leo Üle (Vaksali 2, 71020, Viljandi) Kostja Viktor Reinsalu (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxxxxxx x, xxxxx, xxxxxxxx)
RESOLUTSIOON
Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustused hagis
1. Rahuldada hagi võla, intressi ja viiviste nõuetes ja välja mõista Viktor Reinsalult SEB Pank AS kasuks 11 474 (üksteist tuhat nelisada seitsekümmend neli) krooni, millest võlgnevuse põhiosa moodustab 10 261 krooni 91 senti. Muud otsustused
2. Seoses menetluskuludega ning otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramisega:
2.1 jaotada menetluskulud ning jätta need kostja kanda ja välja mõista Viktor Reinsalult 750 (seitsesada viiskümmend) krooni menetluskulu SEB Pank AS kasuks;
2.2 tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks. Selgitused otsusele edasikaebe korras ja tähtajas ning menetluskulude kindlaksmääramises
3. Selgitada:
3.1 TsMS § 415 lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul;
3.2 TsMS § 420 lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning TsMS § 631 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest;
3.3 apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
1. Hageja faktiväited ja nõuded Kostja võlgnevus hagejale tarbijakrediidi lepingu kohaselt on 10 261.91 krooni. Tulenevalt tasumata võlgnevusest on kostjal hageja ees tasumata intressi võlg 418.66 krooni ja viivis võlgnevuse põhiosalt 793.43 krooni. Kokku kostja võlgnevus hagejale 11 474 krooni.
2. Menetluse käik Kohus on saatnud 20. oktoobril 2008 kostjale hagiavalduse koos sellele lisatud materjalidega ja andnud kostjale kirjaliku vastamise tähtaja 03. november 2008, hoiatades, et tähtaegselt vastamata jätmisel võib kohus teha tagaseljaotsuse. Nähtuvalt väljastusteatest on kostja aadressil kohtudokumendid edastatud. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud.
3. Kohtu põhjendused
3.1. Menetluse käigust tulenevad asjaolud Tsiviilasja menetlemisel ilmnesid asjaolud tagaseljaotsuse tegemiseks. Seoses tagaseljaotsuse tegemisega jätab kohus TsMS § 444 lg 1 kohaselt otsusest kirjeldava osa välja ja põhjendavas osas märgib üksnes õigusliku põhjenduse.
3.2. Õiguslikud põhjendused Vastavalt TsMS §-le 407 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Seoses sellega, et kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud, tuleb TsMS § 407 kohaselt teha asjas tagaseljaotsus. Kohus ei tuvastanud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise. Kostjale teatavaks tehtud ja kostja poolt omaksvõetuks loetud hageja faktiväidetest lähtuvalt on hagi selles märgitud ulatuses õiguslikult põhjendatud. Hagi rahuldamise õiguslikuks aluseks on võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p-s 1 on sätestatud, et kui võlgnik rikub rahalist kohustust võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis). Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (TsMS § 468 lg 1 p 2).
3.3. Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS 173 lg-le 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning menetluskulude jaotuses võib kohus ette näha, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Hagist nähtuvalt on hageja esitanud menetluskuludena tasutud riigilõivu 750 krooni. Hageja on taotlenud kostjalt nende menetluskulude väljamõistmist. Kostja ei ole esitanud vastuväiteid hageja esitatud menetluskuludele. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamisega tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt jätta kostja kanda. Hageja tasutud riigilõiv tuleneb riigilõivuseadusest. Arvestades hageja esitatud menetluskuludele määramise avalduses märgitud asjaolusid ja kulusid tõendavaid dokumente, teeb kohus järelduse, et hageja on esitanud menetluskulud põhistanud ulatuses, millest lähtudes tuleb välja mõista kostjalt menetluskulu kokku 750 krooni. TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude lahend menetluskulude kindlaksmääramises on vaidlustatav, kui vaidluse ese ületab 3 000 krooni.
Toomas Lillsaar
Kohtunik