Legislator Case Law & Legislation
2-08-65461/2 AI generated

2-08-65461/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-08-65461/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

tsiviilasi AS E hagi J V vastu 1 605.23 krooni väljamõistmises, viivitusintresside ja kahju hüvitamise nõudes ning menetluskulude hüvitamises hageja AS E, reg. xxx, xx, menetluses osales volitatud esindaja, Eerika Erlach kostja J V , i.k. xxx, elab xxx, menetluses ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled AS E Esindused vahendusel 29.jaanuaril 2006 liitumislepingu ja järelmaksuga müügilepingu, millega kostja omandas mobiiltelefoni ja õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata. Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale võlgnevuse summas 1 605.23 krooni. Nõue muutus sissenõutavaks 2006 aastal. Hageja nõuab kostjalt viivist 1 129.23 krooni ja võla sissenõudmisega põhjustatud kulude hüvitamist 475.00 krooni ulatuses.

Legislator headnote

AI generated

2-08-65461/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1, 3 ja p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist, kohustuse rikkumisega põhjustatud kahju hüvitamist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses.

Keywords

AI generated
use of mobile phone driving conflit mobile mobile antenna permit concept of harassment untimely notification of defects pledge of movable property
AI generated
2-08-66147/2
hageja ASE, reg. XXX, asub XXX, menetluses osales volitatud esindaja, Reeli Lind kostja OÜA, reg. XXX, registrijärgne asukoht XXX, tegevusvõi asukoht teadmata, menetluses ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS E ja kostja 29.aprillil 2004, 30.juunil 2004 ja 16.mail 2004 liitumislepingud, millega kostja omandas õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingutest tulenevad maksed osaliselt maksmata.
2-08-66237/2
hageja ASE, reg. XXX, asub XXX, menetluses osales volitatud esindaja, K Verma kostja V M, i.k. XXX, rahvastikuregistris registreerimata, elukoht teadmata, menetluses ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS E ja kostja 2.jaanuaril 2006 järelmaksuga müügilepingu ja liitumislepingu, millega kostja omandas mobiiltelefoni ja õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingutest tulenevad maksed osaliselt maksmata.
2-08-56366/2
hageja ASE, reg. XXX, asub XXX, menetluses osales volitatud esindaja, Reeli Lind kostja OS, i.k. XXX, rahvastikuregistris registreeritud XXX, elukoht teadmata, menetluses ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS E ja kostja 29.jaanuaril 2005 järelmaksuga müügilepingu ja liitumislepingu, millega kostja omandas mobiiltelefoni ja õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata.
2-08-56361/2
hageja ASE, reg. xxx, xxx, menetluses osales volitatud esindaja, R Lind kostja D G , i.k. xxx, elab xxx, kohtuistungil ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 6.jaanuaril 2005 liitumislepingu ja järelmaksuga müügilepingu, millega kostja omandas mobiiltelefoni ja õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata. Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale võlgnevuse summas
2-09-2109/2
hageja OÜA, reg. XXX, asub XXX, menetluses osales volitatud esindaja, R Lind kostja V K’i, i.k XXX, elab XXX, menetluses ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS E (end. AS R AS EM) ja kostja 28.mail 1997 liitumislepingu, millega kostja omandas õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. AS E on nõude loovutanud hagejale. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

Kentmanni kohtumaja 10.november 2008 kohtunik - Aase Sammelselg

kohtuistungi aeg - 10.november 2008

tsiviilasi AS E hagi J V vastu 1 605.23 krooni väljamõistmises, viivitusintresside ja kahju hüvitamise nõudes ning menetluskulude hüvitamises hageja AS E, reg. xxx, xx, menetluses osales volitatud esindaja, Eerika Erlach kostja J V , i.k. xxx, elab xxx, menetluses ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled AS E Esindused vahendusel 29.jaanuaril 2006 liitumislepingu ja järelmaksuga müügilepingu, millega kostja omandas mobiiltelefoni ja õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata. Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale võlgnevuse summas 1 605.23 krooni. Nõue muutus sissenõutavaks 2006 aastal. Hageja nõuab kostjalt viivist 1 129.23 krooni ja võla sissenõudmisega põhjustatud kulude hüvitamist 475.00 krooni ulatuses.

Kostja on kohtukutse kätte saanud; kostja kohtusse ei ilmunud; ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole teatanud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud.

kohtu seisukoht Arvestades eeltoodut leiab kohus, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust. VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita Tsiviilasi nr.2-08-65461/21

vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1, 3 ja p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist, kohustuse rikkumisega põhjustatud kahju hüvitamist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses.

Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel lepingutel põhinev kohustus. Kostja on tarbinud hageja poolt osutatud teenuseid, jättes selle eest osaliselt tasumata. Hageja on arvestanud kostjale võlgnevuse, mille olemasolu ja suurust ei ole kostja vaidlustanud. Kostja ei esitanud vastuväiteid kahju nõudele, viivitusintressi alusele ega arvestusele. Hageja nõue on hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud.

menetluskulud Menetluskulud tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg. 1 alusel jätta kostja kanda. TsMS § 1741 lg. 3 alusel määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuse tegemisel kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud.

Hageja palus 10.novembri 2008 istungil menetluskulude suurust ja palus kostjalt välja mõista tasutud riigilõivu ulatuses ja õigusabi kulu hüvitamiseks 1 000 krooni. Hageja on 26.septembri 2008 maksekorraldusega (AS Lindorff Eesti) tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 250 krooni.

TsMS § 175 järgi mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende hüvitamise kohustuse korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus arvestab esindaja kulu hüvitise määramisel hageja menetlusest osavõtu määra, samuti asjaolu, et esitatud hagi on blanketne ning õiguslike keerukusteta. Hageja ei ole esitanud mingeid tõendeid, millest saaks järeldada püüdlusi lahendada vaidlus kohtuväliselt. Kohtuväline menetluskulu on osaliselt kantud võla sissenõude kulu hüvitamisega. Eelneva alusel määrab kohus hüvitamisele kuuluvaks põhjendatud õigusabi kuluks 1 000 krooni.

resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 1741 lg. 3 ja 175; 413 lg. 1; 415; 420 ja TsÜS §-st 5 ja VÕS §-st 3 p. 1, 76 lg. 1 ja 101 lg. 1 p. 1, 3 ja 6 kohus o t s u s t a s: hagi rahuldada.

Mõista välja J V AS E kasuks 4 459.46 (neli tuhat nelisada viiskümmend üheksa) krooni, s.h. 1 605.23 krooni kohustise täitmiseks, 1 129.23 krooni viivitusintressidena,

475.00 krooni kahju hüvitisena ja 1 250.00 krooni menetluskulude katteks.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates otsuse kätte toimetamisest esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. /allkiri//pitser/ Aase Sammelselg kohtunik