3-08-1878/14 · Tartu Ringkonnakohus

3-08-1878

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Agu Timmi, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht

11. november 2008 Tartu Haldusasja number 3-08-1878 Haldusasi A.I. i kaebus Viru Vangla direktori toimingu -spordisaali kasutamise keeld - õigusvastaseks tunnistamiseks ja Viru Vanglale ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 25.09.2008 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.I. i määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

25. septembri 2008 määrus muutmata. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja kassatsiooni korras edasikaebamisele ei kuulu.

ASJAOLUD

A.I. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla direktori toimingu -spordisaali kasutamise keeld - õigusvastaseks tunnistamiseks ja vastustajale kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Koos kaebusega on esitatud esialgse õiguskaitse taotlus, milles kaebuse esitaja palub kooskõlas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-ga 121 lg 3 p 2 keelata ära Viru Vangla direktori toimingu, mis seisneb kaebuse esitaja suhtes kehtestatud keelus tegeleda spordisaalis kehakultuuriga.

Tartu Halduskohus jättis 25.09.2008 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

Määruse põhjenduste kohaselt sätestab HKMS § 121 lg 2, et halduskohus võib kaebuse esitaja põhjendatud taotluse alusel või oma algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebuse esitaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul oleks kohtuotsuse täitmine raskendatud või osutuks see võimatuks. Kuna kaebuse esitaja taotleb teda väidetavalt piirava toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist, siis puudub tulenevalt HKMS § 121 lg-st 2 vajadus esialgse õiguskaitse järele, sest esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine käesoleval juhul ei saa raskendada kohtuotsuse täitmist ega muuta seda võimatuks. Juhul, kui kohus tunnistab vaidlustatava toimingu õigusvastaseks, siis on kaebuse esitajal võimalik jõustunud kohtuotsuse alusel esitada kahjunõue vastustajale.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

A.I. esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 25.09.2008 määruse ning teha uue määruse, millega peatada esialgse õiguskaitse korras Viru Vangla toiming, mis keelab kaebuse esitajal kehakultuuriga tegelemise spordisaalis.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt sätestab rahvatervise seadus, et ükski inimene ei tohi oma tegevusega seada ohtu teise inimese tervist. Samuti tuleneb vangistusseadusest, et vangla peab tagama kinnipeetavatele kehakultuuriga tegelemise. Antud juhul ei ole Viru Vangla taganud kaebuse esitajale kehakultuuriga tegelemist. Inimese tervis tagab talle stabiilsuse ja selle kahjustamine, keelates tegeleda kehakultuuriga, on psüühiliselt ja füüsiliselt koormav. Kuna Viru Vangla ohustab oma tegevusega kaebuse esitaja tervist (füüsiline seisund on väga halb ja liigesed valutavad), on esialgse õiguskaitse kohaldamine antud juhul põhjendatud.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

Viru Vangla vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt vastavalt vangistusseaduse (VangS) §-le 55 lg 1 tagatakse kinnipeetavale võimalus kehakultuuriga tegelemiseks. Nimetatud sättest ei tulene kinnipeetavale subjektiivset õigust nõuda teatud liiki kehakultuuriga tegelemist või kehakultuuriga tegelemist teatud kohas – spordisaalis või väljakul. Vanglal ei ole vangistust reguleerivatest õigusaktidest tulenevalt kohustust tagada kinnipeetavale meelepäraseid trenažööre ega meelepärase spordiga tegelemist. Osakonnas E-7, kus asub A.I. on kehakultuuriga tegelemiseks multitrenažöör BMG-4200 ning alates 26.09.2008 ka velotrenažöör. Samuti on alates 02.10.2008 paigaldatud E-7 sektori päevaruumi seinale kinnipeetavate jaoks lõuatõmbamiskang. Multitrenažöör võimaldab teha erinevaid üldtreeninguks vajalikke harjutusi ning võimaldab teha üldfüüsilist treeningut. Osakonnas, kus viibib kaebuse esitaja, on hetkel 33 kinnipeetavat, kellel on võimalus iga päev nelja tunni jooksul trenažööre kasutada. Seega on kaebuse esitajale tagatud võimalus tegeleda kehakultuuriga. Samuti võimaldab vangla kinnipeetavatele, sh. kaebuse esitajale, igapäevaselt tunniajaseid jalutuskäike värskes õhus. Kaebuse esitajal on võimalus piisavalt tegeleda kehakultuuriga ning spordisaali kasutamise mittevõimaldamisega ei kaasne kaebuse esitajale tervisliku seisundi halvenemist. A.I. i väited tema tervisliku seisundi halvenemise kohta ei vasta tõele, kuna tervisekaardi kohaselt on ta küll pöördunud seoses terviseprobleemidega arsti pole, kuid tegemist ei ole selliste terviseprobleemidega, mis oleksid tingitud sellest, et talle ei ole võimaldatud spordisaali kasutamist. Eeltoodust tulenevalt on A.I. ile kehakultuuriga tegelemine vangla poolt tagatud, kuna kaebuse esitajal on võimalik tegeleda kehakultuuriga E-7 osakonda paigutatud multitrenažööri BMG-4200, velotrenažööri ja lõuatõmbamiskangi abil. Seega ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Kuna Tartu Halduskohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud, ei korda ringkonnakohus oma määruses halduskohtu motiive.

Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist:

HKMS § 121 lg 2 sätestab, et halduskohus võib kaebuse esitaja põhjendatud taotluse alusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebuse esitaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul oleks kohtuotsuse täitmine raskendatud või osutuks see võimatuks. Kuna kaebuse esitaja taotles halduskohtule esitatud kaebuses Viru Vangla direktori toimingu - spordisaali kasutamise keeld - õigusvastaseks tunnistamist, siis on halduskohus õigesti leidnud, et tulenevalt HKMS §-s 121 lg 2 välja toodud esialgse õiguskaitse kohaldamise eesmärgist puudub antud juhul vajadus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, sest esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine ei raskenda kohtuotsuse täitmist ega muuda seda võimatuks. See, kas vaidlustatud toiming on õiguspärane või õigusvastane, selgub asja sisulise menetluse käigus ja asjas tehtavast kohtuotsusest sõltub, kas Viru Vangla peab või ei pea korrigeerima oma seisukohti seoses kinnipeetavale kehakultuuriga tegelemise võimaluste tagamisega. Tulenevalt HKMS §-st 121 ei ole esialgse õiguskaitse võimaldamine igas asjas kohtule kohustuslik, samuti ei ole esialgse õiguskaitse andmise eesmärgiks võimaldada kaebuse esitajale menetluse läbiviimise ajaks sellist kohtlemist ja käitumist või selliseid võimalusi, mille õiguspärasuse või õigusvastasuse üle käib sisuline vaidlus. Seega ei anna A.I. i väited, et kohtumenetluse ajaks tuleb esialgse õiguskaitse korras tagada talle kehakultuuriga tegelemise võimalus tema poolt soovitud viisil ning koos sellega ka temal hea vaimse ja üldfüüsilise seisundi säilimine, alust antud asjas esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Asja materjalidega ei ole tõendamist leidnud ka määruskaebuse esitaja väide, et Viru Vangla vaidlustatud toiminguga (spordisaali kasutamise keeld) ohustatakse tema tervist.

Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus tervikuna rahuldamata. Tulenevalt HKMS §-st 122 lg 5 on käesolev määrus lõplik ja kassatsiooni korras edasikaebamisele ei kuulu.

Viivi Tomson Agu Timmi Maili Lokk