Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-48099/18 AI generated

2-07-48099/18 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 2-07-48099/18
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Viru Maakohtule 19.11.2007. a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 27. detsembril 2006. a vahenduslepingu, mille järgi Mexin Baltic OÜ andis OÜ-le Delmarco õiguse realiseerida Mexin Baltic OÜ toodangut (metalluksi) kooskõlastatud ühtse hinna, müügi-, marketingija reklaamipoliitika alusel, OÜ Delmarco kohustus esindama OÜ Mexin Baltic huve ja realiseerima toodangut täiendavate kokkulepete alusel. Toodangu tarne ja müügi tingimused pidid toimuma erinevatel tingimustel, hindadega ja tähtaegadega vastavalt erinevate lepingute alusel. OÜ Delmarco sai OÜ-lt Mexin Baltic arvete alusel kaupa (välisuksed) järgmiselt: arve nr 270077 alusel 02.03.2007. a summas 60 205 krooni tasumise tähtajaga 01.04.2007. a, arve nr 270099 alusel 09.03.2007. a summas 71 069 krooni tasumise tähtajaga 08.04.2007. a, arve nr 270129 alusel 24.03.2007. a summas 53 610 krooni tasumise tähtajaga 24.04.2007. a, arve nr 270130 alusel 26.03.2007. a summas 69 527,02 krooni tasumise tähtajaga 26.04.2007. a. Kauba arvetel on ostja kinnitus kauba kättesaamise kohta ning kokkulepitud viivise määr – 0,5% päevas. Hagiavalduse kohaselt on kostja jätnud kauba eest tasumata, vaatamata hagejapoolsele meeldetuletusele, põhivõlgnevus on 254 411 krooni ning viivisevõlg 31.10.2007. a seisuga 210 845,17 krooni.

Legislator headnote

AI generated

2-07-48099/18 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja: Hagi on õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja p 6, mille kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine; kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

Keywords

AI generated
performance in lieu of fulfillment attorney fee assessment enforcement costs earnest money renovation costs legal representation costs
AI generated
2-07-9800/2
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja esindaja: Raido Reinsalu (Lindorff Eesti AS, XXX) Kostja: AV (isikukood XX, elukoht kohtule teadmata) Välja mõista AV`elt AS-i kasuks võlgnevus 3891.76 (kolm tuhat kaheksasada üheksakümmend üks krooni ja 76 senti) krooni, millest põhivõlgnevus on 1946.38 (üks tuhat üheksasada nelikümmend kuus krooni ja 38 senti) krooni ja viivis 1945.38 (üks tuhat üheksasada nelikümmend viis krooni ja 38 senti) krooni.
2-05-8268/1
Välja mõista KK’ilt võlgnevus ja viivis kokku summas 4761,82 (nelituhat seitsesada kuuskümmend üks krooni ja 82 senti) krooni ja menetluskulu 658,09 (kuussada viiskümmend kaheksa krooni ja 9 senti) krooni OÜ kasuks. Välja mõista KK’ilt kohtukulu 64,30 (kuuskümmend neli krooni ja 30 senti) krooni riigituludesse ( arvelduskonto number või arvelduskonto nr , mõlemal viitenumber , maksekorralduse selgitusse tuleb märkida: „Harju Maakohtu Kentmanni Kohtumaja, kohtuotsus nr , kohtukulu”).
2-06-32001/2
Välja mõista ML`ilt AS-i kasuks võlgnevus 1332.81 (üks tuhat kolmsada kolmkümmend kaks krooni ja 81 senti) krooni, millest põhivõlgnevus on 1301.96 (üks tuhat kolmsada üks krooni ja 96 senti) krooni ja viivis 30.85 (kolmkümmend krooni ja 85 senti) krooni. Pooled võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
2-06-33128/4
märts 2007. a Haapsalus Tsiviilasja number 2-06-33128 Tsiviilasi AS EMT hagi Raivo Trik’i vastu võlgnevuse 1 014 krooni Välja mõista Raivo Trik’ilt AS EMT kasuks 2 027 (kaks tuhat kakskümmend seitse) krooni 12 senti. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta kostja Raivo Trik’i kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvatest põhjustest.
2-06-12475/1
Välja mõista N.V’ilt 3912,77 (kolm tuhat üheksasada kaksteist krooni ja 77 senti) krooni ASkasuks, millest põhivõlg moodustab 1956,39 krooni, viivis 1956,38 krooni.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 2-07-48099 Otsuse tegemise aeg ja koht

10. september 2008. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi OÜ Mexin Baltic hagi OÜ Delmarco vastu 465 256,17 krooni nõudes Kohtuistungi toimumise aeg

02. september 2008. a Hageja:

Hageja esindajad: OÜ Mexin Baltic (RK xxx; asukoht: Lao 8, boks 9, Pärnu 80042)

A. D. (IK xxx juhatuse liige) I.G.(IKxxx), juhatuse liige) Menetlusosalised Kostja:

Kostja esindaja: OÜ Delmarco (RK xxx; registrijärgne asukoht: Sinivoore 7-9, Kohtla-Järve 30327) K.M.(IK xxx), juhatuse liige

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista OÜ-lt Delmarco OÜ Mexin Baltic kasuks põhivõlgnevus 254 411 (kakssada viiskümmend neli tuhat nelisada üksteist) krooni ja viivis 210 845 (kakssada kümme tuhat kaheksasada nelikümmend viis) krooni 17 senti, kokku 465 256 (nelisada kuuskümmend viis tuhat kakssada viiskümmend kuus) krooni 17 senti.

3. Hageja menetluskulud kannab kostja.

EDASIKAEBE KORD

Kohtuotsuse peale on hagejal (OÜ Mexin Baltic) õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest.

Kostjale (OÜ Delmarco) toimetada kohtuotsus kätte avalikult. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega hakkab kulgema 30 päeva pärast kohtuotsuse resolutiivosa avaldamist Ametlikes Teadaannetes ning kostjal on õigus 30 päeva jooksul pärast kohtuotsuse avalikult kättetoimetatuks lugemist esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD

1. Viru Maakohtule 19.11.2007. a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 27. detsembril 2006. a vahenduslepingu, mille järgi Mexin Baltic OÜ andis OÜ-le Delmarco õiguse realiseerida Mexin Baltic OÜ toodangut (metalluksi) kooskõlastatud ühtse hinna, müügi-, marketingija reklaamipoliitika alusel, OÜ Delmarco kohustus esindama OÜ Mexin Baltic huve ja realiseerima toodangut täiendavate kokkulepete alusel. Toodangu tarne ja müügi tingimused pidid toimuma erinevatel tingimustel, hindadega ja tähtaegadega vastavalt erinevate lepingute alusel. OÜ Delmarco sai OÜ-lt Mexin Baltic arvete alusel kaupa (välisuksed) järgmiselt: arve nr 270077 alusel 02.03.2007. a summas 60 205 krooni tasumise tähtajaga 01.04.2007. a, arve nr 270099 alusel 09.03.2007. a summas 71 069 krooni tasumise tähtajaga 08.04.2007. a, arve nr 270129 alusel 24.03.2007. a summas 53 610 krooni tasumise tähtajaga 24.04.2007. a, arve nr 270130 alusel 26.03.2007. a summas 69 527,02 krooni tasumise tähtajaga 26.04.2007. a. Kauba arvetel on ostja kinnitus kauba kättesaamise kohta ning kokkulepitud viivise määr – 0,5% päevas. Hagiavalduse kohaselt on kostja jätnud kauba eest tasumata, vaatamata hagejapoolsele meeldetuletusele, põhivõlgnevus on 254 411 krooni ning viivisevõlg 31.10.2007. a seisuga 210 845,17 krooni.

MENETLUSE KÄIK

2. Kohus võttis hagi menetlusse 20.11.2007. a. Kohus saatis hagimaterjalid hagiavalduses ja vahenduslepingus näidatud OÜ Delmarco aadressile xxx. Kohtudokumendid võttis edasiandmiseks vastu juhatuse liikme õde K.M. (tl 28). Kohus saatis hagimaterjalid kostja juhatuse liikme rahvastikuregistris registreeritud aadressile Sinivoore 7-9 Kohtla-Järve. Kohtudokumendid võttis edasiandmiseks vastu juhatuse liikme ema M. M. (tl 34). Kohtukutse kostjale kohtuistungile 29.05.2008. a võttis edasiandmiseks vastu kostja juhatuse liikme õde (tl 40). Kohtukutsed kohtuistungiks 02.09.2008. a tagastati kohtule märkusega „ema ütlusel ei tea kus on“ (tl 45, 55). Kohus avaldas kohtukutse Ametlikes Teadaannetes 11.07.2008. a (tl 56).

KOHTUISTUNG

3. Hageja esindajad taotlesid asja sisulist arutamist ja hagi rahuldamist, selgitades, et poolte vahel oli sõlmitud edasimüügi leping, kauba eest tasumise osas oli pooltel kokkuleppe, et kostja tasub saadud kauba eest esitatud arvete alusel. Arvetele märgiti kauba liik, kogus, hinnad, tasumise tähtaeg ning viivise määr. Kõikidel arvetel on kostja juhatuse liikme kinnitus kauba kättesaamise kohta. Kostja on andnud korduvaid lubadusi tasuda saadud kauba eest, kuid pole oma lubadusi täitnud.

4. Kostja esindaja kohtuistungile ei ilmunud.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele.

6. Kohtule esitatud lepingu kohaselt (tl 5-7, tõlge tl 24-26) andis Mexin Baltic OÜ Delmarco OÜ-le õiguse realiseerida Mexin Baltic OÜ toodangut (metalluksi) kooskõlastatud ühtse hinna, müügi-, marketingija reklaamipoliitika alusel, OÜ Delmarco kohustus esindama OÜ Mexin Baltic huve ja realiseerima toodangut täiendavate kokkulepete alusel. Toodangu tarne ja müügi tingimused pidid toimuma erinevatel tingimustel, hindadega ja tähtaegadega vastavalt erinevate lepingute alusel.

7. OÜ Delmarco sai OÜ-lt Mexin Baltic arvete alusel kaupa (välisuksed) järgmiselt: arve nr 270077 alusel 02.03.2007. a summas 60 205 krooni tasumise tähtajaga 01.04.2007. a, arve nr 270099 alusel 09.03.2007. a summas 71 069 krooni tasumise tähtajaga 08.04.2007. a, arve nr 270129 alusel 24.03.2007. a summas 53 610 krooni tasumise tähtajaga 24.04.2007. a, arve nr 270130 alusel 26.03.2007. a summas 69 527,02 krooni tasumise tähtajaga 26.04.2007. a. Kauba arvetel on ostja kinnitus kauba kättesaamise kohta ning kokkulepitud viivise määr – 0,5% päevas (tl 9-12).

8. Kostjale on 06.07.2007. a väljastatud meeldetuletus võla kohta 254 411 krooni ning viivisevõla kohta (tasumata neli arvet) ning antud täiendav tähtaeg võla tasumiseks 15.07.2007. a (tl 8, 15).

9. Hagi on õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja p 6, mille kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine; kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

10. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega kõik hageja menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja OÜ Delmarco. Tulenevalt TsMS § 174 lg 1, võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates.

Kohtunik