2-08-20701/11 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht

29. august 2008 Tartu Tsiviilasja number 2-08-20701 Tsiviilasi O.P. ja T.K. hagi M.M.a vastu juurdepääsuõiguse saamiseks üle võõra kinnisasja Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 2. juuni 2008 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M.M.a määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Maakohtu

2. juuni 2008 määrus muutmata. Määrus on lõplik.

ASJAOLUD

O.P. ja T.K. esitasid hagi M.M.a vastu juurdepääsuõiguse saamiseks üle võõra kinnisasja.

Hagejad taotlesid asjas hagi tagamise kohaldamist ning läbipääsu lubamist oma kinnistule üle kostja kinnistu. Hagiavalduse kohaselt on kostja hagejate ainsa ligipääsutee sulgenud väravatega ning muude tõketega, mistõttu hagejatel ei ole võimalik oma maja juurde autoga pääseda.

Tartu Maakohus tagas 2. juuni 2008 määrusega hagi kuni kohtuotsuseni antud asjas järgmiselt:

1. M.M.peab viivitamatult kõrvaldama takistused R. kinnistul paikneval teel ning lubama läbipääsu V. kinnistule.

2. Läbipääsu võimaldamiseks tuleb M. M. al anda värava luku võti hagejatele.

3. O.P. ja T.K. peavad R. kinnistul paikneva tee kasutamisel igakordselt lukustama väravad.

4. Juhul, kui M.M.ei anna hagejatele värava luku võtit, on hagejatel õigus lukustus või muud takistused kõrvaldada jõuga.

Määruse kohaselt tuleb kuni asjas sisulise lahenduse tegemiseni kohaldada esialgset õiguskaitset ning TsMS § 377 lg 1 ja 2 alusel lubada hagejal kasutada kostjal kinnistul paiknevat teed.

Kohus veendus 30.05.08. paikvaatluse käigus, et ainuke hagejate kinnistule autoga läbitav tee kulgeb üle kostja kinnistu. Kostja on tee algusse paigaldanud metallväravad ning need on lukustatud tabalukuga. Tee teises otsas on püsiv puidust piire.

Kohus kuulas asjas ära hageja ning kohaliku omavalitsuse esindaja arvamuse. Kostjat ei olnud kohtul võimalik ära kuulata. Hagejad elavad püsivalt Vabamäe kinnistul, kuhu on ainuke ligipääsu tee üle kostja kinnistu. Hagejad on seni saanud seda ligipääsu kasutada. Hageja seletuse kohaselt ei ole teada, miks kostja sulges k.a. aprillis tee. Pooltevahelist konflikti hageja eitab.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

M.M. taotleb määruskaebuses Tartu Maakohtu 2. juuni 2008 määruse tühistamist.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on hagejad ja Palamuse valla maakorraldaja esitanud valeandmeid. Hagejad saaksid koju autoga kahe kinnistu vahelt. Kinnistu on kinnistusraamatus arvel põllumaana. Ühtegi ehitist ega rajatist kinnistul ei ole. Tee on sisse tallatud omavoliliselt.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

O.P. ja T.K. vaidlevad määruskaebusele vastu ning taotlevad selle rahuldamata ja Tartu Maakohtu 2. juuni 2008 määruse muutmata jätmist.

Vastuväidete kohaselt vajavad hagejad oma kinnistule pääsemiseks juurdepääsuteed, mis kulgeb üle R. kinnistu. See on ainuke reaalne tee nende koduni, sest ümberringi on osaühistu Evemar põllud ja heinamaa. Kohus teostas 30.05.2008 paikvaatluse kohapeal ja veendus, et kõnealune tee on ainuke autoga läbitav tee Vabamäe kinnistule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust vaidlustatud määruse tühistamiseks. Maakohus on õigesti otsustanud TsMS § 377 lg 2 alusel hagi tagamise korras reguleerida esialgselt pooltevahelise õigussuhte.

TsMS § 377 lg 2 sätestab, et kohus võib sõltumata käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatust hagi tagamise korras esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Sama seadustiku § 381 lg 2 kohaselt tuleb hagi tagamise avalduses nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid, põhistada.

Hagiavaldusest nähtuvalt on hageja selles põhistanud nii oma nõuet kui ka seda, miks hagi tagamine on vajalik. Hagiavalduses esitatud asjaoludest nähtuvalt on hagi rahuldamine õiguslikult võimalik, seega puudub alus jätta hagi tagamata põhjusel, et hagi on ilmselt perspektiivitu. Hagi tagamine pooltevahelise õigussuhte esialgse reguleerimise teel on käesoleval juhul vajalik TsMS §-s 377 lg 2 tähendatud muul põhjusel, s.o kindlustada hagejatele ja teistele õigustatud isikutele vajalik juurdepääs hageja kinnistule üle kostja kinnistu kohtumenetluse ajaks.

Hagi tagamise küsimuse otsustamisel ei anna kohus hinnangut hageja nõude tõendatusele ega kostja võimalikele vastuväidetele, vaid hindab üksnes seda, kas hagis toodud asjaoludel on hageja nõude rahuldamine võimalik. Määruskaebuse esitaja väitele, et hagejad saaksid oma kinnistule ka teisiti kui üle tema kinnistu, annab hinnangu maakohus asja sisulise lahendamise käigus.

TsMS § 390 lg 1 teise lause kohaselt on käesolev määrus lõplik.

Üllar Roostoja